Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А10-6240/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6240/2023
город Чита
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синтек» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, диплом, паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года по делу № А10-6240/2023

по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 22.02.2023 № 0302300099623000001,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ответчик, ООО «Синтек»), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 22.02.2023 № 0302300099623000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ОООО «Энергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что спорный контракт заключен с нарушением норм действующего законодательства, полагая доказанной аффилированность организации, осуществляющей строительство социально значимого объекта, и организации, осуществляющей строительный контроль.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Синтек», Комитет, ООО «Энергострой» ссылаются на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Синтек» поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица явку свих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.01.2023 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0302300099622000008 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Никольск Мухоршибирского района. Цена контракта составляет 255 777 999 руб., срок окончания выполнения работ - 31.10.2023.

Согласно пункту 13.1 контракта сторонами осуществляется обязательный строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

22.02.2023 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (заказчик) и ООО «Синтек» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0302300099623000001 на оказание услуг строительного контроля по вышеуказанному объекту. Срок оказания услуг - до 31.10.2023.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.13 контракта от 22.02.2023 ООО «Синтек» обязано проводить проверку качества строительных материалов, выполняемых работ, освидетельствование актов скрытых работ и прочее.

Как указал истец, прокурорской проверкой установлено, что ФИО3 с 15.03.2023 являлся руководителем ООО «Энергострой», в период с 15.03.2022 по 28.04.2023 являлся руководителем ООО «Синтек», что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц. Контракт на осуществление строительного контроля от имени ООО «Синтек» подписан ФИО3, который является действующим директором ООО «Энергострой».

Истец считает, что подрядчик ООО «Энергострой» фактически осуществляет строительный контроль самостоятельно через аффилированное лицо - ООО «Синтек», принимает, в том числе, скрытые работы, влияющие на безопасность объекта строительства. Об аффилированности указывает факт заключение контракта на осуществление строительного контроля в 500 руб.

Прокурор, ссылаясь на аффилированность организации, осуществляющей строительство социально значимого объекта, и организации, осуществляющей строительный контроль, обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 22.02.2023 № 0302300099623000001.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что факт одновременного осуществления ФИО3 функций руководителя организации подрядчика ООО «Энергострой» и организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Синтек»), в краткосрочный период не повлияло на снижение качества выполненных работ по строительству детского сада, оказание услуг по строительному контролю, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предметом спора является требование прокурора о признании недействительным муниципального контракта № 0302300099623000001 на оказание услуг строительного контроля в силу ничтожности.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, императивного запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (ответственным лицом подрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.

Анализируя положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядчик не может являться лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль за выполняемыми им работами. Выполнение подрядчиком функции внутреннего строительного контроля за выполненными им работами предусмотрено в силу закона, поэтому наличие отдельного контракта для проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства действующим законодательством предусмотрено.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент заключения муниципального контракта от 22.02.2023 ООО «Синтек» (контракт подписал ФИО3) и ООО «Энергострой» (контракт подписал ФИО4) не были аффилированы, так как ФИО3 вступил в должность директора ООО «Энергострой» 16.03.2023.

Приказом от 22.04.2023 директором ООО «Синтек» назначен ФИО5

Предписания об устранения нарушений, акты строительного контроля, отчеты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались в период с 15.03.2023 по 21.04.2023 ФИО3

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту на осуществление строительного контроля со стороны ООО «Синтек». Контракт от 22.02.2023 № 0302300099623000001 на осуществление строительного контроля исполнен, подписан акт об оказании услуг строительного контроля № 8 от 11.12.2023, услуги оплачены по платежному поручению № 321713 от 12.12.2023.

Также исполнен контракт на строительство детского сада от 26.01.2023 № 0302300099622000008, о чем свидетельствуют подписанные акта приемки объекта капитального строительства (КС-11) от 12.12.2023, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 13.12.2023.

Республиканская служба государственного строительного надзора выдала заключение от 13.12.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства Детский сад в с. Никольск Мухоршибирского района требованиям проектной документации, что свидетельствует о качественном выполнении работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие признаков временной аффилированности организации подрядчика ООО «Энергострой» и организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Синтек»), в краткосрочный период с 15.03.2022 по 21.04.2023 (до назначения на должность директора ФИО5) не оказало какого-либо влияния данного на снижение качества выполненных работ по строительству детского сада, оказание услуг по строительному контролю. Доказательств обратного суду не представлено.

Сама по себе временная аффилированность не свидетельствует о ничтожности договора, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из последующих действий по исполнению контрактов после 22.04.2023 также не усматривается признаков наличия заинтересованности (аффилированности) ООО «Синтек» и ООО «Энергострой», позволяющих сделать вывод, что генеральному подрядчику фактически были переданы функции заказчика по контролю за строительством.

При этом указание цены контракта в 500 руб. обоснованно расценено судом как техническая ошибка, занижение цены контракта вследствие аффилированности ООО «Энергострой» и ООО «Синтек» истцом не доказано.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет и ООО «Синтек», заключив оспариваемый муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений действующего законодательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого муниципального контракта недействительным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года по делу № А10-6240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов