Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-307212/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32122/2024

Дело № А40-307212/23
город Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2024г.

по делу № А40-307212/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ФИО1; 2. ФИО3, 3. ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: 1. ФИО6 по доверенности от 13.03.2024, 2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - бывшего руководителя ООО «ЦВС» – ФИО1; - бывшего участника ООО «ЦВС» – ФИО4; - бывшего руководителя ООО «ЦВС» – ФИО3 и взыскать с них в пользу ООО «ТехноСтрой»: - задолженность в размере 352 468,25 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 24.10.2023 в размере 28 247,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу №А40-307212/2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-248018/22 с Должника в пользу Истца подлежали взысканию денежные средства в размере 352 468,25 руб., в т.ч.: 313 526,81 руб. – предварительная оплата; 38 941,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 от 31.03.2022г.

Для принудительного исполнения данного решения исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, где 06.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 82361/23/77055-ИП.

28.06.2023 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ст. 46 ч.1 п.3 Закона № 229-ФЗ - в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно данным о Должнике, содержащихся в ЕГРЮЛ 22.04.2019 МИФНС №46 по г. Москве юридический адрес Должника был признан недостоверным (ГРН 2197747359643 от 22.04.2019).

26.03.2020 ФИО1 больше не является генеральным директором ФИО7 Валеряевич становится новым генеральным директором Должника Удалена запись об учредителе - ФИО4.

Удалена запись об учредителе - ФИО8 ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИ ИНФОРМ ЛТД (DI INFORM LTD) становится новым учредителем Должника.

29.07.2020 МИФНС №46 по г. Москве юридический адрес Должника был признан недостоверным (ГРН 2207706862108 от 29.07.2020).

24.02.2021 МИФНС №46 по г. Москве принято решение №7440 (сообщение №07947266) о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217701305083 от 24.02.2021).

29.11.2021 МИФНС №46 по г. Москве принято решение №124308 (сообщение №10272820) о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217711059795 от 01.12.2021).

03.07.2023г. МИФНС №46 по г. Москве принято решение №32730 (сообщение №15825627) о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2237706006008 от 05.07.2023).

24.10.2023 МИФНС №46 по г. Москве исключило Должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2237710176009 от 24.10.2023).

На дату исключения Должника из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника являлся ФИО3, участником (размер доли 100%) Должника являлась ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИ ИНФОРМ ЛТД (DI INFORM LTD).

Лицами, контролирующим действия Должника в период 17.12.2019 – 25.03.2020г., являлись ФИО1 (генеральный директор Должника) и ФИО4, ФИО8 (участники Должника).

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 являлся генеральным директором Должника (с 21.09.2018г. до 25.03.2020г.) ФИО4 и ФИО8 (ИНН: <***>, дата смерти 20.01.2023г.) являлись участниками Должника (доли участия 50%) с 14.06.2016г. до 25.03.2020г.

ФИО3 являлся генеральным директором Должника с 26.03.2020г. до 24.10.2023 т.е. указанные лица относятся к категории лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Согласно сведениям ФНС, размещенным на портале nalog.ru «Прозрачный бизнес», суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности Должника за 2020, 2021, 2022 год отсутствуют.

Данные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о возникшей в этот период задолженности Должника перед ООО «ТехноСтрой», так как денежные средства в размере 313 526,81 руб. поступили на расчетный счет Должника в период 06.02.2020г. – 21.02.2020г., т.е. когда Ответчики являлись лицами, контролирующими Должника.

После поступления денежных средств, не предприняв никаких действий для выполнения Должником обязательств по поставке товара истцу или возврата полученных средств (в случае отсутствия намерения исполнять обязательства по поставке), контролирующими Должника лицами уже 26.03.2020г. была произведена смена участников и единоличного исполнительного органа Должника на номинальных лиц.

Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором Должника на момент рассмотрения искового заявления (11.11.2022) ООО «ТехноСтрой» в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности (решение суда было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/25.01.2023), возбуждения исполнительного производства (06.03.2023г.) и исключения Должника из ЕГРЮЛ (24.10.2023г.) и в течение более 3-х лет не предпринимал никаких действий к погашению Должником задолженности.

Как следует из информации, размещенной на портале Кадарбитр, в период выполнения обязанностей генерального директора ФИО3, в отношении Должника были рассмотрены несколько судебных дел, связанных с его неосновательным обогащением.

В период выполнения обязанностей генерального директора ФИО3 не приняты действия к прекращению либо отмене процедуры исключения Должника из ЕГРЮЛ, а именно: - не представлена в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2020г., 2021г., 2022г.; - не предоставлены достоверные сведения об адресе юридического лица; - не осуществлялись операции по банковским счетам Должника; - не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, ФИО3 как должностное лицо общества, ответственное за достоверные сведения об адресе юридического лица, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поскольку ответчики, являясь контролирующими Должника лицами, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, а также не приняли мер по погашению задолженности перед истцом и мер по ликвидации общества, то бездействие Ответчиков является противоправным.

По мнению истца, ФИО1 (генеральный директор должника) при заключении с истцом договора поставки 17.12.2019г. в отсутствие намерения его выполнения Должником, с целью получения денежных средств истца, т.е. с нарушением принципов добросовестности и разумности, были совершены неправомерные действия и недобросовестно использован институт юридического лица с целью причинения вреда независимому участнику оборота ООО «ТехноСтрой».

По мнению истца, ФИО4, ФИО8 (бывшие участники Должника) при продаже долей 26.03.2020г. новому участнику – иностранному юридическому лицу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (регистрационный номер 1243951) ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИ ИНФОРМ ЛТД (DI INFORM LTD), место нахождения - Лондон, Аддингтон-стрит, д. 1, а также при смене генерального директора ФИО1 на гражданина иностранного государства ФИО3 были совершены неправомерные действия и недобросовестно использован институт юридического лица с целью причинения вреда независимому участнику оборота ООО «ТехноСтрой» с использованием процедуры «ликвидации» должника через офшор, что является одним из нелегальных способов завершения деятельности организации с задолженностью.

Как следует из информации, размещенной в Регистре предприятий Великобритании Регистрационной палаты (Companies House) (Кампаниз Хаус), Компания DI INFORM LTD была зарегистрирована 03.02.2020г. гражданином Кыргызстана ФИО9 Уланбеком и спустя 4-ре месяца 27.05.2020г. принято решение об исключении компании из реестра.

Номинальность участия в деятельности Должника данной иностранной компании является очевидной, т.к. последняя являлась также участником еще ряда «ликвидированных» обществ - ООО "ГМП" ИНН <***>, ООО "Техна ПРО" ИНН <***>, ООО "Исток-М" ИНН <***>.

ФИО3 с 26.03.2020 были приняты полномочия генерального директора Должника, которые он номинально осуществлял вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 24.10.2023г. в отсутствие каких-либо признаков осуществления экономической деятельности Должником.

Согласно данным ФНС России, представление отчётности Должника ФИО3 за 2020, 2021, 2022 годы отсутствует.

Истец полагает, что ФИО3 являлся номинальным директором Должника, назначенным не с целью осуществления Должником экономической деятельности.

Как следует из данных ЕГРЮЛ в период исполнения обязанностей генерального директора Должника ФИО3 одновременно: - в период с 19.03.2020г. по 10.03.2022г. являлся генеральным директором «ТД ТЕХМАШСЕРВИС», ИНН <***>, которое было ликвидировано 10 марта 2022 года (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). - в период с 30.03.2020г. по 09.12.2021г. являлся генеральным директором «ДМ ПРОДЖЕКТ», ИНН <***>, которое было ликвидировано 09 декабря 2021 года (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как участники Должника ФИО4, ФИО8 в рамках имеющихся полномочий приняли 26.03.2020 решение о назначении номинального директора ФИО3, который не собирался участвовать в деятельности Должника при наличии большого объема задолженности Должника перед кредиторами.

В отношении ФИО3 09.12.2021г. было введено ограничение участия в ЮЛ (основание для отказа в государственной регистрации) по пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ): в связи с причастностью к ЮЛ ООО «ДМ Проджект», исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной), период ограничения: с 09.12.2021 г. по 09.12.2024 г.

С учетом данных обстоятельств Истец полает, что действия ФИО4, ФИО8 по смене участников и генерального директора Должника были произведены фиктивно, исключительно с намерением освободить ФИО1, ФИО4, ФИО8 от несения ими обязательств перед Должником.

Размер ответственности Ответчиков, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Должника, равен размеру имевшегося на стороне Должника на момент его исключения из ЕГРЮЛ (24.10.2023г.) не исполненного обязательства перед Истцом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд о взыскании задолженности.

На сумму задолженности Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 24.10.2023г. в размере 28 247,48 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал свою причастность к возникшим убыткам и утверждал о недоказанности их.

Суд первой инстанции, анализируя правовые позиции сторон, и представленные по делу доказательства, правомерно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов.

Заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правомерность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве также подтверждается позицией Верховного суда РФ.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил: - кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно; - перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон; - контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства совершения контролирующими Должника лицами комплекса действий 26.03.2020 по продаже долей номинальному новому участнику (иностранной компании Великобритании) и одновременному назначению нового генерального директора (гражданина Армении), не собиравшемуся участвовать в деятельности Должника, позволяют прийти к выводу о непосредственном участии ФИО1 в данной схеме, результатом которой стало бы (по мнению участников) освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора в обществе, фактически прекратившем деятельность после 26.03.2020г.

02.03.2020 Должником был заключен договор на юридические услуги №15 с ИП ФИО10, за несколько дней до прекращения деятельности Должника произведены расчеты.

17.03.2020 ИП ФИО10 ИНН<***> Оплата за юридические услуги по Договору №15 от 02.03.2020 НДС не облагается 18.03.2020 ИП ФИО10 ИНН<***>.

Оплата за юридические услуги по Договору №15 от 02.03.2020 г. НДС не облагается.

В то же время ФИО1 является генеральным директором ООО "АРМАТА ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" ИНН <***> http://armatafg.ru/sdelki-sliyaniya-ipogloshheniya/ .

Как следует из информации, размещенной на сайте компании, одним из видов деятельности является сопровождение сделок по слиянию и поглощению, изменению организационной структуры управления бизнесом.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника, 26.03.2020 также были прекращены все операции по счету.

Разумные экономические причины совершения указанных действий ФИО1 в представленном отзыве не раскрыты.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника, расчеты за аренду офиса производятся ФИО1 спустя 8 (восемь) месяцев, что может свидетельствовать о недостаточности имущества и возникновении признаков банкротства Должника.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как правило, контролирующее должника лицо, приведшее его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника, ФИО1 в период 19.02.2020 – 02.03.2020 произведено перечисление себе от Должника 227 000 руб. из них возвращено 32 000 руб.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в виде поступления на личный счет на общую сумму 195 000 руб. правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен.

Анализ выписки по счету ФИО1 позволяет установить, что на данный счет он также переводил себе денежные средства, в т.ч. в виде займов от других компаний, в которых является генеральным директором: ООО "ОВК СТРОЙ" к ООО "АРМАТА ФИНАНСОВАЯ ГРУППА".

Поступившие денежные средства не направлялись ФИО1 на хозяйственные нужды Должника.

В случае возврата денежных средств полученных ФИО1 задолженность перед Кредитором (313 526,81 руб.) была бы погашена в размере 62%.

Однако данные денежные средства, перечисленные в пользу ФИО1 не возвращены, выведены из оборота общества.

Соответственно расходование денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А32-35212/2014 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А46-451/2017.

Вывод денежных средств (19.02.2020 – 02.03.2020) в преддверии прекращения хозяйственной деятельности Должника (26.03.2020) противоречат существу предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и представляются явно убыточными для Должника, свидетельствуют о выводе активов Должника.

Тем самым ФИО1 создана ситуация недостаточности имущества Должника для расчетов по долгам с кредиторами.

В результате отчуждения ФИО1 имущества, исключив возможность обращения на него взыскания, Должник полностью лишился ликвидных активов, необходимых для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности перед Кредитором.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Ответчики, занимая должность генерального директора общества и являясь участниками общества, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ЦВС» из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Доказательства того, что руководителем и участниками должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют.

Ответчики, как руководитель и участники общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредиторам.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Как участники должника ФИО4, ФИО8 в рамках имеющихся полномочий приняли 26.03.2020 решение о назначении номинального директора ФИО3, который не собирался участвовать в деятельности Должника при наличии большого объема задолженности Должника перед кредиторами.

В то же время номинальный руководитель ФИО3 не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на Должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В отношении ФИО3 09.12.2021г. было введено ограничение участия в ЮЛ (основание для отказа в государственной регистрации) по пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ): в связи с причастностью к ЮЛ ООО «ДМ Проджект», исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной), период ограничения: с 09.12.2021 по 09.12.2024 г.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер ответственности ответчиков, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника, равен размеру имевшегося на стороне должника на момент его исключения из ЕГРЮЛ (24.10.2023г.) неисполненного обязательства перед истцом.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 24.10.2023г. в размере 28 247,48 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-307212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова