Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-12166/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12166/2016
г. Самара
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о взыскании с должника 97 640 руб. и об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, предъявленных в рамках дела №А65-12166/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО4, доверенность от 01.11.2018,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 20.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 заявление Публичного акционерного общества «КАМАЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 97 640 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению Общества с ограниченной ответственностью «Фемида».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» и жалоба конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» отказано, жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, суд определил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» для оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвто».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» для оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвто».

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее по тексту – общество) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о взыскании с должника 97 640 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 17.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на отсутствие у должника пригодного помещения для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, на необходимость использования в своей деятельности оргтехники, поскольку при ее помощи ею составлялись необходимые в процедуре документы, на неправильную квалификацию судом договора, заключенного с Общества с ограниченной ответственностью "Фемида", на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» ссылалось на необходимость квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, на отсутствие у должника помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов, для ознакомления кредиторов с документами, а также на добросовестность поведения общества.

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам ввиду завершения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) конкурсного производства в отношении должника.

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО3 следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (исполнитель) и ИП ФИО2 (временным управляющим ООО «ПромАвто») (заказчик) заключен договор №1/р от 05.10.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по предоставлению по адресу: РТ, <...>, рабочего места, включающего столы, стулья, подключение к компьютерным сетям, компьютер, принтер, а также различные комнаты, в зависимости от целей использования и количества посетителей, указанные в приложении к договору.

Со своей стороны, Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с ежемесячно составляемыми актами сдачи-приемки услуг на сумму не более 40 000 руб., на основании выставляемых счетов (п.4 Договора).

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ: №1/р/1 от 31.10.2016г. на сумму 17 550 руб.; №1/р/2 от 30.11.2016г. на сумму 33 320 руб.; №1/р/3 от 31.12.2016г. на сумму 18 415 руб.; №1/р/1 от 31.01.2017г. на сумму 16 665 руб.; №1/р/2 от 28.02.2017г. на сумму 11 690 руб.

В соответствии с журналом регистрации ознакомления с документами, предоставляемыми на собрании кредиторов на 08.12.2016 и на 07.02.2017 произведено ознакомление с документами представителя ПАО «КамАЗ» 29.11.2016 и 31.01.2017, а также представителя ФНС России 05.12.2017 и 03.02.2017.

В связи с отказом конкурсного управляющего платить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фемида" 97 640 руб., общество просит взыскать их в судебном порядке. Конкурсный управляющий полагал необоснованным заключение временным управляющим договора с обществом, в связи с чем обратился с жалобой на действия ФИО2

В соответствии с абз 6 п. 1 ст. 20.3, пунктами 2-4 ст. 20.7 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в пределах установленных лимитов на оплату их услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91) также разъяснено, что временный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в пределах установленных лимитов на оплату их услуг. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019 ФИО2 является собственником (доля в праве ½) квартиры, назначение жилое, площадью 67,8 кв.м. по адресу: РТ, <...>.

В договоре в реквизитах общества в качестве адреса его места нахождения также указан тот же адрес (с указанием на оф. 305).

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 подтвердила, что по договору №1/р от 05.10.2016 предоставлялась ее собственная квартира в целях осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, также пояснила, что в квартире не проживает, передала квартиру Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» в целях экономии денежных средств на оплату коммунальных услуг и квартплаты.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорных правоотношений и законодательства, подлежащего применению, является прерогативой суда.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о неверной квалификации договора от 05.10.2016 № 1/р между временным управляющим и обществом, а также правоотношений между ними, возникших в результате предоставления ФИО2 обществу своей квартиры, равно как и доводы выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор от 05.10.2016 № 1/р, его стороны действовали недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, а также для признания обоснованной жалобы конкурсного управляющего должника на действия ФИО2 по привлечению общества.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае ФИО2 фактически за плату использовала собственное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, о чем знало и общество, что не может признано добросовестными и разумными действиями как временного управляющего, так и общества.

При этом судебной коллегией учитывается, что отсутствие у должника пригодного помещения, не свидетельствует о целесообразности заключения договора от 05.10.2016 №1/р, поскольку ФИО2 не представлены доказательства принятия мер по поиску иного помещения с более низкой платой, а также доказательства обращения к кредиторам должника с просьбой предоставить необходимое помещение.

Равным образом ФИО2 не доказана целесообразность использования помещения в целях ознакомления кредиторов с материалами первого собрания кредиторов, поскольку, учитывая наличие у должника только двух кредиторов, такие материалы могли быть им вручены лично или направлены почтой, что позволило бы минимизировать расходы, связанные с ознакомлением кредиторов.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иные услуги в виде предоставления компьютера, оргтехники, доступа в Интернет и т.д. не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку связаны с непосредственным исполнением временным управляющим своих обязанностей и такие расходы должны производиться за счет вознаграждения временного управляющего.

Представленные ФИО2 документы, подготовленные ею в ходе процедуры, указанного вывода суда не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного управляющего обоснованной, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводы общества и ФИО2 о преюдициальности обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 27.09.2018 по настоящему делу также отклонены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о прекращении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-12166/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров