Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-7445/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7445/2019
г. Самара
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

от ответчиков: от Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Промышленная экология» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу № А65-7445/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314168911200139),

к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности на нежилые строения: здание столовой 2004 года постройки общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, Керлигачское сельское поселение; административное здание 1983 года постройки общей площадью 225,60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>,



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» о признании права собственности на нежилые строения; здание столовой 2004 года постройки общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Лениногорский район, Керлигачское сельское поселение; административное здание 1983 года постройки общей площадью 225,60 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу № А65-7445/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Коллективным предприятием «Имени Тукая» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №1, по условиям которого продавец в соответствии с протоколом о результатах торгов №1 и Федеральным законом Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязуется передать имущество, которое включает в себя комплекс имущества КП «Имени Тукая», расположенный по адресу: РТ, Лениногорский район, д. Керлигач, согласно перечню (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, установленных в данном договоре.

Согласно п.2.1 договора цена имущества составляет 930 216,43 руб.Среди перечня имущества, явившегося предметом указанного договора, согласно приложению №1, указаны административное здание 1983 года постройки и столовая 2004 года постройки (пп.13, 14 раздела «Здания»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 по делу А65-12081/2005 конкурсное производство в отношении Коллективного предприятия «Имени Тукая» завершено, в определении отражен факт реализации имущества по вышеуказанной стоимости.

02.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акмаль-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи №22. Административное здание и столовая указаны пунктами 5 и 15 в разделе «Стройматериалы, собранные в конструкцию» спецификации к данному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ливр» (дата записи - 12.04.2010) и также исключено из реестра 10.01.2017 как недействующее юридическое лицо на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В справке №190 от 27.03.2019 ответчиком ООО «Промышленная экология» указано на то, что имущество перешло к нему в результате реорганизации в виде присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Акмаль-Агро» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

12.04.2017 между ответчиком ООО «Промышленная экология» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явились бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности, согласованные в спецификации - приложении №1, стоимостью 50 000 руб.

Пунктами 4 и 9 перечня, указанного в спецификации, поименованы административное здание 1983 года постройки и столовая 2004 года постройки.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №16/092/002/2017-1918 от 11.12.2017 в государственной регистрации прав собственности за истцом отказано, поскольку ранее не представлялись на государственную регистрацию документы, подтверждающие право собственности ООО «Промышленная экология» на объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, истец обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости - здание столовой 2004 года и административное здание 1983 года.

В соответствии с отзывом ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район») он возражает по существу исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости; здание столовой 2004 года расположено на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Акмаль-Агро», а также не имеет почтового адреса.

Из ответа Лениногорского подразделения Альметьевского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №270 от 26.04.2019 следует, что права в отношении объектов (столовая и административное здание) отсутствуют либо не зарегистрированы.

Как следует из технического плана столовая 2004 года постройки площадью 94,1 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:25:110301:612, предоставленном ООО «Акмаль-Агро» по договору аренды №09-071-0140/012 от 21.08.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела договору субаренды №18/СБ от 11.05.2017, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчиком ООО «Промышленная экология» (правопреемник ООО «Акмаль-Агро») право аренды на период с 11.05.2017 по 31.12.2022 передано истцу, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о наличии обременения в виде аренды в пользу истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку право ни одного из продавцов, в том числе и продавца, являющего действующим юридическим лицом, в отношении спорного имущества не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло, в связи с этим право истца не может быть признано нарушенным действиями ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения здания столовой) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (определение Верховного суда РФ от 8 августа 2017 г. N 39-КГ17-6).

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции верно установил и истцом признается, что строения возведены в отсутствие разрешения на строительство. Истцом представлены сведения органа муниципальной власти об отсутствии обращений относительно выдачи разрешений на строительство столовой.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12). Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016, N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Данный правовой подход сформулирован Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и отказа в признании права собственности на строение.

Истцом доказательства своевременного (до начала возведения строений) обращения застройщиком в установленном порядке и с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание столовой 2004 года постройки, возведенное без проектной и разрешительной документации, является самовольной постройкой и в качестве объекта недвижимости не может являться объектом гражданского оборота.

Согласно уведомлениям №16/ИСХ/17-448892 от 12.05.2017, №16/ИСХ/19-189778 от 21.02.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателе объекта - административное здание 1983 года постройки, расположенное по адресу: РТ, <...>, инвентарный номер 7870.

Истцом указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:25:110201:165.

При этом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что права в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:25:110201:165 не зарегистрированы.

В соответствии со ст.95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, действовавшего в момент возведения административного здания, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Между тем, доказательства предоставления первоначальному продавцу или последующим участникам договоров купли-продажи земельного участка, на котором находится административное здание 1983 года постройки, а также оформления права пользования им в последующие периоды в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка лишь при условии, что это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок.

С учетом указанного пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, требование законодательства о наличии у продавца права пользования земельным участком не было выполнено ни в момент передачи административного здания, ни в настоящее время. Сведения об обладании кем-либо из участников договоров правом на земельный участок не представлены, следовательно, отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка, которое могло бы перейти к покупателю.

Земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 16:25:110201:165, присвоенным 01.12.2004, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", действовавшего в момент совершения всех установленных сделок, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Административное здание, состоящее согласно техническому паспорту из кабинетов, приемной, котельной, отдела кадров, бухгалтерии, кассы, радиоузла, бытовок, не отвечает понятию объектов, размещение которых допустимо на рассматриваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах передача объекта недвижимости, осуществляемая без согласия публичного собственника, в отсутствие договорных отношений с последним и в нарушение вышеуказанных норм законодательства, противоречит условиям пользования земельным участком и не соответствует п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, все предшествующие договору между истцом и ответчиком сделки, нашедшие отражение в данном решении, совершены с 2008 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, как следствие, обязательным условием для отчуждения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на этот объект за продавцом имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что первоначальный продавец должен был зарегистрировать за собой право собственности, что сделано не было, и в связи с этим он и последующие субъекты сделок были не вправе распоряжаться спорными объектами как своей собственностью. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной (определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 №307-ЭС19-1841).

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно судом первой инстанции, оставлены без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу № А65-7445/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу № А65-7445/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский