Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А56-2680/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2680/2024
13 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-2680/2024 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Лесинвест» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (далее – Общество) о взыскании 2 626 811,10 руб. задолженности по арендной плате, 686 123,06 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2023, а начиная с 12.09.2023 пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 123,06 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2023, 1 225 407,38 руб. пеней за период с 12.09.2023 по 18.07.2024; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Так, по мнению подателя жалобы, текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной в судебном заседании 10.09.2024 резолютивной части решения, в которой отсутствовало указание на взыскание с ответчика 1 225 407,38 руб. пеней.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278 по делу N А40-93433/2013).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2024, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 686 123,06 руб. пеней (по 11.09.2023), а также пени за период с 12.09.2023 по 18.07.2024 (без указания взысканной суммы пеней), в остальной части в иске отказано.

При этом в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная 10.09.2024, отсутствует, на официальном сайте суда объявленная резолютивная часть решения не размещалась.

Имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 26.09.2024, опубликованное в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 27.09.2024, содержит иную резолютивную часть решения, в которой имеется указание на взыскание с ответчика пеней за период с 12.09.2023 по 18.07.2024 в размере 1 225 407,38 руб.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 10.09.2024 и резолютивная часть полного текста решения не соответствуют резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 10.09.2024, что недопустимо в силу статьи 176 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом установлено, что сумма неустойки 1 225 407,38 руб. рассчитана судом первой инстанции неверно (без учета поступивших в период с 12.09.2023 по 18.07.2024 частичных оплат долга).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку резолютивная часть решения, которая была объявлена судом в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 14.05.1999 заключили договор № 11/ЗД-01299 (далее – Договор) аренды земельного участка общей площадью 2183 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 19, сроком по 16.06.2047.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 11.09.2023 № ПР-347789/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету Комитета, приложенному к исковому заявлению, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 на момент подачи иска в суд составляла 2 626 811,10 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 18.07.2024 (дата поступления последнего платежа) Общество полностью в добровольном порядке погасило предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по Договору, что подтверждено, в том числе, справочным расчетом Комитета от 28.02.2025.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 626 811,10 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно справочному расчету Комитета от 28.02.2025 сумма пеней, начисленных по состоянию на 18.07.2024 (дату фактической оплаты долга), составила 1 452 514,85 руб.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическую правильность данного расчета истца ответчик не оспаривал.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. Кроме того, апелляционным судом принят во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства.

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократной или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки. Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную ставку рефинансирования, в настоящем деле не имеется.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета пеней в сумме 1 452 514,85 руб., рассчитанной по состоянию на 18.07.2024.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 452 514,85 руб. неустойки.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 26 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленная в иске задолженность по арендной плате погашена Обществом после обращения Комитета в суд, что обусловило отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований; требования Комитета в оставшейся части удовлетворены, в связи с чем расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет Комитета, а относятся в полном объеме на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2024 по делу №  А56-2680/2024 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 1 452 514,85 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» в доход федерального бюджета 17 347 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова