Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А76-5693/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5774/2018
г. Челябинск
18 июня 2018 года
Дело № А76-5693/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-5693/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кафс-А» – ФИО3 (паспорт);

закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2017);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 12.02.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» введена процедура наблюдения (ОГРН <***>, далее – общество «Гидроспецстрой», должник) временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда 21.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

12.05.2017 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО7 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по сохранению/розыску имущества, об отстранении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Апеллянт указал, что с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

К дате рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Представители конкурсного управляющего, должника, кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что им дополнений к жалобе не направлялось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда 21.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

12.05.2017 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО7 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по сохранению/розыску имущества, об отстранении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что конкурсный управляющий 14.01.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать от бывшего руководителя должника ФИО8 имущество должника (состав имущества подробно указан в заявлении) (л.д. 4-5).

Определением суда от 15.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2017 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по обособленному спору прекращено в связи с тем, что согласно дополнительно представленным в материалы дела документам, акту о списании групп объектов основных средств № 00000000002 от 17.08.2015, за подписью генерального директора общества «Гидроспецстрой» ФИО9, письма бывшего генерального директора общества «Гидроспецстрой» ФИО9, спорное имущество списано, а отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой утрачена, в связи с чем, имущество у бывшего руководителя общества «Гидроспецстрой» ФИО8 отсутствует.

ФИО7 указал, что анализ материалов дела и оценка обстоятельств в их совокупности указывает на то, что ФИО5 не предпринималось надлежащих действий по отысканию имущества в целях формирования конкурсной массы должника, стоимость которого превышает 20 000 000 рублей. По мнению ФИО7, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по сохранению и/или розыску имущества должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Кредитор общество с ограниченной ответственностью «КАФС-А» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябНефтеПродукт» представил письменный отзыв, в котором указано, что конкурсным управляющим принимаются активные действия по розыску имущества должника и его возврату, в удовлетворении жалобы просил отказать (л.д. 80).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» представил письменный отзыв, в котором указал, что жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении заявлений об отстранения арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с заявлением, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО8 вернуть принадлежащие обществу имущество в составе: 1. КАВЗ 3270, 1989 г.в. гос. номер <***>; 2. КРАЗ 257, 1976 г.в. гос. номер М400ТО74; 3. ЗИЛ 131А, 1976 г.в. гос. номер А147ТС74; 4. Бульдозер Т-100, 1978 г.в., заводской номер - /81629, номер двигателя 195941, цвет черно-песочный, гос. рег. знак ХК, 8390,74; 5. Бульдозер Т-100, 1970 г.в., заводской номер 161559, номер двигателя 1982, цвет скрый, гос. рег. знак ХК, 8397,74; 6. Буровая машина СО- 2, 1986 г.в., заводской номер 197285, номер двигателя 201781, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 8395,74; 7. Буровая машина СО-2, 1975 г.в., заводской номер 6343, номер двигателя 461196, цвет серый, гос. рег. знак ХК, 8400,74; 8. Капровая установка СП-67, 1980 г.в., заводской номер 27869, номер двигателя 255109, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 8388,74; 9. Компрессор ДК-9М, 1978 г.в., заводской номер 40701, номер двигателя 7533, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 8396,74; 10. Капровая установка СП-49Д, 1990 г.в., заводской номер 58474, номер двигателя 321587, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 4460,74; 11. Прицеп буровой УГБ-ЗУК, 1981 г.в., заводской номер 82, цвет серый, гос. рег. знак ХК, 8392,74; 12. Прицеп буровой УГБ-ЗУК, 1988 г.в., заводской номер 2604, цвет серый, гос. рег. знак ХК, 8393,74; 13. Трубоукладчик ТГ-124, 1989 г.в., заводской номер отсутствует, номер двигателя 298565, цвет желтый, гос. рег. знак ХК, 6396,74; 14. Трубоукладчик ТГ-124А, 1987 г.в., заводской номер 46/-, номер двигателя 223240, цвет желтый, гос. рег. знак ХВ, 0933,74; 15. Экскаватор ЭО-3323А, 1985 г.в., заводской номер отсутствует, номер двигателя 166583, цвет красный, гос. рег. знак ХК, 7708,74; 16. Буровая установка ЛБУ-80; 17. Дизель-молот – 3шт.; 18. Копер навесной СП-49 на базе трактора Т-130М; 19. Отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой; 20. Сваебойныйагрегат; 21. Станок горизонтальный расточный; 22. Штанговый молот СП-63;23. Трубоукладчик ТГ-124А, 1980 г. в., заводской номер 1792/7663, номер двигателя 599435 цвет серый, гос. рег. знак ХА, 5786,74; 24. Дизель-молот –3шт.; 25. Копер навесной СП-49 на базе трактора Т-130М; 26. Отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой; 27. Сваебойный агрегат; 28. Станок горизонтальный расточный; 29. Штанговый молот.

После принятия судом ходатайства к рассмотрению, конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ходатайство было основано на представленных в материалы дела документах: акте о списании групп объектов основных средств № 00000000002 от 17.08.2015, за подписью генерального директора общества «Гидроспецстрой» ФИО9, письме бывшего генерального директора общества «Гидроспецстрой» ФИО9 относительно того, что спорное имущество списано, а отражательная мишень VEGA MP03P с вешкой утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество у бывшего руководителя общества «Гидроспецстрой» ФИО8 отсутствует. Представленные в материалы дела документы никем оспорены не были, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств наличия у бывшего руководителя должника спорного имущества ФИО7 в материалы дела представлено не было. Определением суда от 27.04.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании имущества.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по сохранению /или розыску имущества должника сославшись на отчет об аудите общества «Гидроспецстрой» по состоянию на сентябрь 2014 года, согласно которому как указал кредитор на дату составления отчета находился парк строительного оборудования и техники в количестве 59 единиц. В 2013-2014 годах был произведен арест части техники в целях исполнения обязательств общества «Гидроспецстрой», по мнению кредитора, арест не послужил препятствием для эксплуатации техники. По мнению кредитора, конкурсный управляющий должника, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не предпринял мер, направленных на освобождение имущества из под ареста, надлежащую инвентаризацию имущества, розыск имущества.

Таким образом, наличие парка строительного оборудования и техники в количестве 59 единиц кредитор связывает с отчетом об аудите общества «Гидроспецстрой» по состоянию на сентябрь 2014 года.

Между тем, выкопировка из отчета никем не удостоверена, не позволяет установить лицо, которое изготовило документ, на основании каких первичных учетных документов сделаны выводы о наличии какого-либо имущества, в полном объеме документ суду не представлен.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего указанный отчет общества «Гидроспецстрой» конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавался. Наличие указанного отчета бывшим генеральным директором должника ФИО9 не подтверждается, что отражено в письме № 3 от 10.08.2017 (л.д. 46).

На момент открытия конкурсного производства все выявленное имущество должника было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу. В материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 представлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 07.12.2015, № 2 от 07.12.2015, № 3 от 07.12.2015 (л.д. 35-44). Также были направлены запросы в регистрирующие органы (что следует из самих запросов и запросов, адресованных иным лицам, в которых приведены ссылки на полученные ответы на запросы управляющего, л.д. 19, 20, 50-59).

В обоснование своей жалобы кредитор ссылался на аудиторское заключение (отчет об аудите), но при этом ни у должника, ни у последнего генерального директора ФИО9 спорное заключение (отчет) отсутствует и конкурсному управляющему с открытием конкурсного производства с учетом пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось. Данный отчет об аудите не был представлен в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО8

Из содержания аудиторского заключения следует, что оно включает в себя как анализ финансово-хозяйственной деятельности, так и энергоаудит основных фондов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

По результатам аудита (проверки бухгалтерского учета), аудитором должен быть сделан вывод о достоверности отчетности, т.е. соответствии отчетности данным учета и имущественному и финансовому состоянию проверяемого лица.

Аудиторское заключение (отчет об аудите) представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу (т.е. обществу «Гидроспецстрой») либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (пункт 4 статьи 6 Закона №307-Ф3).

Заявителем не приведено оснований появления/нахождения у него указанного «отчета об аудите», при вышеуказанных обстоятельствах, данный документ обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства МСОСП по ЮЛ №5013/13/20/74СД в отношении должника - общества «Гидроспецстрой», поступивших в арбитражный суд во исполнение определений суда от 22.06.2016, 23.08.2016 по делу № А76-5693/2014 и, в том числе, содержащих сведения о наложении ареста на технику, по акту приема-передачи от 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО10 директору ФИО9 (директор с 01.10.2014) на ответственное хранение было передано движимое и недвижимое имущество общества «Гидроспецстрой». По акту от 27.01.2015 ему были переданы правоустанавливающие документы на технику (л.д.76-77).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 23.07.2014 2 единицы арестованного имущества (согласно акту о наложении ареста описи имущества от 16.07.2014), а именно: ГАЗ-3302 г/н А898ХС74, ЗИЛ 431412 г/н <***> отсутствовали (постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 о назначении представителя ИП ФИО11 ответственным хранителем).

Из материалов сводного исполнительного производства (акт приема-передачи от 22.01.2015) следует, что данное имущество было передано генеральному директору общества «Гидроспецстрой» ФИО9 на ответственное хранение.

Однако, на момент признания общества «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, ФИО9 не подтверждает наличие у него указанного имущества.

Конкурсным управляющим ФИО5 15.08.2017 было подано заявление в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО9 имущество (спецтехнику и транспорт) должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 предпринимал действия по розыску имущества, принадлежащих должнику, направляя запросы в компетентные органы, в адрес руководителей должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества от бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО5 предпринимал необходимые меры розыску имущества должника, в связи с чем, доводы жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в указанной части правомерно признаны необоснованными.

Как ранее отмечалось, 14.01.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать от бывшего руководителя должника - общества «Гидроспецстрой» ФИО8 имущество должника (перечень был праведен ранее). Согласно актам от 31.08.2015, за подписью генерального директора общества «Гидроспецстрой» ФИО9, основная группа объектов спорного имущества (основных средств и транспорта) была списана (утилизирована), в обоснование этого были оправдательные документы, в том числе содержащие отметку соответствующего регистрирующего органа (л.д. 53-56, 60-71, 72-74). В актах указано, что фактический срок службы объектов основных средств (спец.техники 1970, 1975, 1978, 1980, 1981, 1985, 1986, 1987, 1988, 1990 годов выпуска) составил 28-45 лет, сумма начисленной амортизации (износа) равна первоначальной стоимости на момент принятия к бухгалтерскому учету, остаточная стоимость 0 рублей, в результате комиссионного осмотра установлено, что имеется полный износ, невозможна дальнейшая эксплуатация; в карточках учета техники органами ГИБДД отражено снятие имущества с учета в связи с утилизацией. Данные обстоятельства явились основанием для составления конкурсным управляющим инвентаризационных описей с указанием на отсутствие имущества у должника.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из жалобы кредитора не усматривается, в отношении какого именно имущества конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по его сохранности/розыску, какой, тем самым, причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, заявление кредитора об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не конкретизированы ссылками на конкретные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, норм материального и процессуального права, которые не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова