Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А07-24154/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3729/2017
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Дело № А07-24154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-24154/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, податель жалобы) о взыскании 9 315 руб. ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 23.12.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены; с муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 9 315 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд при вынесении решения основывался лишь на акте приема-передачи задержанного транспортного средства от 14.08.2014, после возврата имущества со специализированной стоянки, никаких иных доказательств вины ответчика в причинении повреждения транспортному средству в материалах дела не содержится.

Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела фотографиям транспортного средства, сделанным до начала принудительной эвакуации, на которых видно, что до момента эвакуации на автомобиле уже имелись повреждения в виде царапин. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком были нарушены правила эвакуации, что привело или могло привести к повреждению автомобиля.

Ответчик считает, что представленная истцом калькуляция не является относимым и допустимым доказательством вины ответчика, поскольку не устанавливает противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

От общества «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество «Ингосстрах» обращает внимание, что потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение переднего правого крыла, что не было отражено в акте приёма – передачи транспортного средства при помещении на специализированную стоянку, однако при возврате транспортного средства соответствующее повреждение было указано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии АА № 100646368 от 20.05.2014 (л.д. 9).

Из материалов дела также усматривается, что 14.08.2014 автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> был эвакуирован ответчиком на специализированную стоянку.

При эвакуации автомобиля Ниссан Мурано 2011 г.в., регистрационный номер <***> в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.08.2014 № 19614 указано на наличие повреждений переднего бампера (царапины), заднего левого крыла (вмятина), а также имеется указание на то, что автомобиль находится в грязном состоянии и возможность скрытых дефектов (л.д. 11).

В акте приема - передачи при возврате задержанного транспортного средства б/н от 14.08.2014 указано на царапины, находящиеся на левом заднем крыле, левой задней двери, крышке люка, а также на имеющуюся глубокую царапину на правом переднем крыле (л.д. 12).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло при эвакуации автомобиля, ФИО2 обратилась в общество «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба.

Общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 315 руб., в подтверждение этого обстоятельства истец представил счет на оплату от 26.03.2015 № 0000000537, акт об оказании услуг от 26.03.2015 № 0000008378, калькуляцию № 6397/2 от 17.09.2014, платежное поручение от 16.04.2015 № 221354 (л.д. 13 оборот – л.д. 15 оборот).

Усматривая вину ответчика в повреждении транспортного средства, истец обратился к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с претензией от 30.08.2016 № 184-171-2639186/14 и требованием возмещения ущерба (л.д. 16, 17).

Однако ответчик письмом от 07.10.2016 № 862/01 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 18).

Ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля при его эвакуации на специализированную стоянку подтвержден материалами дела, истец признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, в связи с чем имеет право требования к ответчику в порядке суброгации, ответчик доказательства выплаты истцу причиненного ущерба в добровольном порядке не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Обстоятельство причинения вреда застрахованному транспортному средству подтверждено материалами дела: актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.08.2014 № 19614, актом приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства б/н от 14.08.2014, заявлением от 14.08.2014, извещением о повреждении транспортного средства от 15.08.2014.

При сравнительном анализе актов, связанных с помещением застрахованного транспортного средства на специализированную стоянку и его возвратом собственнику видно, что в п.2 акта от 14.08.2014 приема – передачи при возврате транспортного средства имеется запись об обнаружении глубокой царапины на правом переднем крыле. Акт подписан владельцем ФИО2 и лицом, ответственным за хранение, ФИО3

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчик не представил. Указание на сильную степень загрязнения транспортного средства и возможное наличие скрытых дефектов в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.08.2014 № 19614 не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего доводы искового заявления, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 9 315 руб. по платёжному поручению от 16.04.2015 № 221354 (л.д. 15), к нему в порядке суброгации перешло право страхователя требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому удовлетворение требований истца судом первой инстанции произведено обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался лишь на акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 14.08.2014, никаких иных доказательств вины ответчика в причинении повреждения транспортному средству в материалах дела не содержится, а также об отсутствии доказательств того, что ответчиком были нарушены правила эвакуации, что привело к повреждению автомобиля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в соответствии с вышеизложенной мотивировочной частью настоящего постановления.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ГИБДД от 18.05.2016 исх. № 42/11-6512 следует, что дорожно – транспортных происшествий с участием автомашины Ниссан Мурано, 2011г.в., регистрационный номер <***> в информационной системе ГИБДД М МВД России за период до 18.05.2016 не значится.

Других доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства произошло в результате дорожного транспортного происшествия или имело место до эвакуации автомобиля, в материалы дела не представлено.

Ссылка МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на фотосъемку, проведенную до начала эвакуации, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при общей и обзорной съемке автомобиля повреждение правого крыла автомобиля в виде царапины не усматривается. Из представленного фотоматериала усматривается, что имеется царапина на крыле автомобиля, однако достоверно установить с какой стороны имеет место повреждение, правой или левой, не представляется возможным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства произошло в момент погрузки и транспортировки на эвакуаторе, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-24154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина