Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-45086/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38753/2018

Дело № А12-45086/2017
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Браудера Л.С. – выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика – Ведяпина М.Ю. по доверенности от 10.01.2018, Тыщенко А.В., приказ № 1 от 17.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-45086/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (ИНН 3444266110, ОГРН 1173443021641), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 3444255920,ОГРН 1153443029915), г. Волгоград о понуждении заключить договор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-инвест», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее – ООО «Термал Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компании» (далее – ООО «Межрайонная управляющая компания», ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом, взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 (судья Троицкая Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная истцом оферта не содержала существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд отклонил доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора, указав, что ответчик после получения оферты направил письмо о необходимости указания всех существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции, с одной стороны, в мотивировочной части постановления от 28.06.2018 указал, в частности, на то, что направленная истцом в адрес ответчика оферта отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду договоров, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, и что в случае отсутствия в оферте существенных условий договора теплоснабжения суду первой инстанции надлежало в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако суд рассмотрел дело по существу и отказал в иске, а с другой - оставил без изменений принятое по делу решение от 19.03.2018, указав на добровольное удовлетворение ответчиком (до оглашения резолютивной части решения от 19.03.2018) требований истца о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.02.2010 путем его подписания без каких-либо разногласий и замечаний и проставления печати, и взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятым по делу постановлением от 28.06.2018 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2018, ссылаясь, в том числе, на то, что представленный ранее истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.10.2017 № 07/2017 не соответствует требованиям пункта 17 Правил № 124 ввиду отсутствия в нем полного объёма существенных условий, что договор от 13.02.2018 № 01/2018 к материалам дела в суде первой инстанции не приобщался и не исследовался, и что, приобщая договор от 13.02.2018 № 01/2018 к материалам дела в суде апелляционной инстанции, истец умышленно умолчал о наличии протокола разногласий к нему.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился, считая, в частности, что коль скоро договор от 13.02.2018 № 01/2018 был подписан ответчиком без отметки «с протоколом разногласий», его (договор) следует рассматривать как подписанный без разногласий, и просил состоявшееся по делу постановление от 28.06.2018 оставить без изменений

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководитель истца, не отрицая сам факт наличия со стороны ответчика протокола разногласий к договору от 13.02.2018 № 01/2018 и его направления в адрес истца, в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить без изменений постановление от 28.06.2018, полагая, что без отметки ответчика в месте подписи руководителя последнего в договоре - «с протоколом разногласий» и проставления печати, данный договор следует считать подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм процессуального и материального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 28.06.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 03.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Хорошева № 8 в г. Волгограде избрана форма управления многоквартирного дома управление управляющей организацией с выбором в качестве таковой ООО «Межрайонная управляющая компания».

ООО «Термал Энерджи» на праве аренды принадлежит котельная, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Хорошева, 8Г, предназначенная для теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Хорошева, №№ 8, 8А, 8Б.

В целях заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям истец направил в адрес ответчика письмом от 20.10.2017 № 12/2017 проект договора № 07/2017 от 04.10.2017 для подписания, скрепления печатью и возврата экземпляра договора в адрес истца.

23 ноября 2017 года ответчик в письме № 192 (л.д. 33) указал на необходимость предоставить проект договора с приложениями, указанными в договоре, и соответствующий требованиям Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором, с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Подписанный договор ответчиком в адрес истца возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что направленная истцом оферта не содержала существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжении, и что ответчик не уклонялся от заключения договора, а направил письмо после получения оферты от истца в адрес последнего о необходимости указания всех существенных условий договора.

Апелляционный суд, наоборот, в мотивировочной части своего постановления от 28.06.2018 указал на то, что проект договора, направленный истцом письмом от 20.10.2017 № 12/2017 в адрес ответчика, содержит в себе все существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусмотренные Правилами № 124, и что суду первой инстанции в случае отсутствия в оферте существенных условий договора теплоснабжения следовало не отказывать истцу в удовлетворении исковых требований, а в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ - оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 28.06.2018 оставляет без изменений решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018, сославшись, в частности на то, что до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения между истцом и ответчиком был подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01/2018 от 13.02.2018 без замечаний и разногласий и скреплен печатями сторон, а копия данного договора была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Указав на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения от 19.03.2018 между сторонами отсутствовал спор по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения путем подписания без разногласий и замечаний, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.06.2018, с одной стороны, оставляет без изменений решение от 19.03.2018, с другой - взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах спора, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

А согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права…

Как усматривается из имеющихся в деле документов и пояснений ответчика, проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01/2018 от 13.02.2018, направленный истцом в адрес ответчика, был подписан последним фактически с протоколом разногласий (но - без указания об этом в самом тексте договора № 01/2018 от 13.02.2018), который истец вернул без рассмотрения.

При этом, приобщая в суде апелляционной инстанции договор № 01/2018 от 13.02.2018 с подписями на нем обеих сторон, истец умолчал о наличии к данному договору протокола разногласий, не подписанного истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительное доказательство виде подписанного обеими сторонами экземпляра договора № 01/2018 от 13.02.2018 и построив, по сути, все существо принимаемого постановления от 28.06.2018 на данном документе, не представил возможность ознакомиться с этим документом и высказать свои соображения относительно его ответчику, чем безусловно были нарушены права и законные интересы последнего.

Причем, сам факт наличия протокола разногласий к договору № 01/2018 от 13.02.2018 со стороны ответчика и его неподписание истцом не отрицал и сам руководитель последнего непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, подчеркивая лишь, что, с его точки зрения, отсутствие отметки – «с протоколом разногласий» в тексте подписанного ответчиком договора № 01/2018 от 13.02.2018 говорит о том, что данный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, если даже этот протокол разногласий в виде отдельного документа был составлен и направлен ответчиком в адрес истца.

Данную позицию истца судебная коллегия находит ошибочной, противоречащей действующему законодательству, ибо она не соответствует буквальному содержанию статьи 445 ГК РФ.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует истребовать у ответчика протокол разногласий к договору № 01/2018 от 13.02.2018 с подтверждением его направления в адрес истца и сопроводительным письмом истца о возврате ответчику данного протокола разногласий без рассмотрения, и дав этим и другим имеющимся в деле доказательствам - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А12-45086/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова