Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-28033/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28033/20
14 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (ОГРН.1155027006782)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Сосновый Бор 10А» (ОГРН.1195027012696), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплолюб» (ОГРН. 1165027054103)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020г.-14.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 № 08ВХ/04-929-20-22-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Управление против удовлетворения заявления возражало, указав на доказанность состава правонарушения.

В судебном заседании от 07 июля 2020 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 июля 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие на заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.03.2019г. сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> Победы, дом 10А.

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплолюб», технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> Победы, дом 10А.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 16.03.2020 № 08ВХ/04-929-20-22-2020.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 08ВХ/04-929-20-22-2020.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения Уведомления от 13.03.2020 № 08ВХ/04-929-20-22-2020, о чем свидетельствует штамп за вх. № 14 от 13.03.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 №08ВХ/04-929-20-22-2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по почте Определения от 16.03.2020 № 08ВХ/04-929-20-22-2020, врученного согласно уведомления о вручении 25.03.2020г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области инспекция является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Пунктами 14.10, 14.11 Положения предусмотрено право инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи ООО УК «Теплолюб» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> Победы, дом 10А.

Согласно пунктов 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Из материалов дела следует, что замена управляющей организации многоквартирного жилого дома произведена на основании, состоявшегося открытого конкурса, оформленного Протоколом от 25.11.2019 № 2.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

10.01.2020г., 16.01.2020г. обществом от ООО УК «Теплолюб» получено Уведомление о выборе собственниками нового способа управления многоквартирным домом, в которых общество просило передать техническую документацию по дому (вх. № 513 от 10.01.2020г., вх. № 02/01 от 16.01.2020г.).

По смыслу пункта 18 Правил «уведомление» - это письменный документ, который должен содержать информацию о наименовании и адресе выбранной собственниками управляющей организации, а в случае выбора непосредственной формы управления – сведения об одном из собственников помещений в МКД,

Официальная форма названного уведомления Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 не утверждена.

К «уведомлению» прикладывается решение собственников о выборе новой формы управления, которое в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ оформляется протоколом.

В настоящем случае, в письмах-уведомлениях от 09.01.2020г., от 16.01.2020г. вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась, а также был приложен надлежащим образом оформленный Протокол от 25.11.2019 № 2.

Следовательно, техническая документация подлежала передаче не позднее 09.02.2020г.

Из материалов дела видно, что общество фактически уклонялось от передачи технической документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом.

Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-ти дневный срок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, «предполагаемые» Госжилинспекцией Московской области и (или) заявителем нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД сами по себе о недействительности протокола не свидетельствуют, однако могут явиться основанием для оспаривания решения собственников в судебном порядке.

На дату получения уведомлений от вновь выбранной управляющей организации, а равно на дату выявления состава правонарушения решение суда о признании недействительным Протокола от 25.11.2019 № 2 отсутствовало, кем-либо из заинтересованных лиц исковое заявление в суд общей юрисдикции не подавалось.

Из содержания письма Прокуратуры Московской области от 28.02.2020 № 7/2-288-2020/23387 следует, что о выданном представлении обществу стало известно уже после истечения срока для передачи технической документации, соответственно, данный документы об отсутствии состава правонарушения также не свидетельствует.

В случае устранения выявленных в ходе проверки документов, поданных вместе с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, выбранная управляющая организация вправе вновь обратиться с заявлением в Госжилинспекцию Московской области, в связи с чем, предшествующие Решению от 23.12.2019 № Р001-9237908339-31566218 отказы во внесении изменений также не указывают на ничтожность протокола общего собрания собственников МКД и (или) отсутствие обязанности передать техническую документацию в установленный срок, а в дальнейшем, при наличии к тому оснований, принять меры по разрешению спора в суде общей юрисдикции.

Поскольку отягчающие административную ответственность обстоятельства установлены не были, при назначении административного наказания управлением в качестве меры взыскания обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере – 150 000 рублей.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.07.2020 ЮЭ9965-20-9392723 общество внесено 01.08.2016г. в реестр в качестве микропредприятия.

На момент вынесения оспариваемого постановления (30.03.2020г.) факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, выявлены не были, на наличие таковых управлением не указывалось.

Оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения для общества административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 №08ВХ/04-929-20-22-2020, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук