Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-23336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23336/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» (644007, <...>, эт. 1, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис» (644029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А-Лига» (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 106, оф. 11/1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабисон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (далее – фирма, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 722 354 руб., а также упущенной выгоды в сумме 892 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Лига».

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 361 177 руб. убытков, а также 5592, 51 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, 6519 руб. государственной пошлины.

Фирма обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 121 788 руб.

Общество также обратилось с заявлением о взыскании с фирмы 250 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу фирмы взыскано 118 773, 90 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 19 407, 50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы. С фирмы в пользу общества взыскано 31 318 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании с общества судебных издержек отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неразумность заявленных фирмой ко взысканию судебных издержек; на недоказанность факта несения фирмой судебных издержек в заявленном размере, поскольку из представленных в подтверждение несения расходов документов не следует, что денежные средства в сумме 153 000 руб. израсходованы именно на оплату юридических услуг; лицо (ФИО2), с которым заключен договор займа на указанную сумму, является работником фирмы, а денежные средства по указанному договору получены ФИО3 (руководитель фирмы). Общество отмечает, что документов первичного бухгалтерского учета не имеется, сведения о наличии у фирмы кассовой книги также отсутствуют.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что фирма обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в размере 121 788 руб. (с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, фактически понесено 153 000 руб.).

Судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов фирмой представлен договор оказания юридических услуг от 12.01.2021 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представительству и защите прав заказчика в деле по настоящему спору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон и составляет 15 000 рублей – представление в Арбитражном суде Омской области, участие представителя в каждом судебном заседании; подготовка процессуальных документов - оплата из расчета 10 000 руб. за один документ. Оплата услуг производится в течение пяти дней с даты вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения) судом каждой из вышеуказанных инстанций.

Согласно двустороннему акту оказанных юридических услуг от 03.02.2022 стоимость оказанных услуг составляет 153 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг фирмой представлен договор займа от 03.02.2022, заключенный между ФИО2 (займодавец) и фирмой (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 153 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 01.03.2022.

Согласно приходному кассовому ордеру от 03.02.2022 № 13 фирма приняла в кассу от ФИО2 153 000 руб.

Расходный кассовый ордер от 03.02.2022 № 11 подтверждает, что фирмой выдано из кассы под отчет ФИО3 153 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022, ФИО4 получила от фирмы в лице директора ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 153 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, содержащейся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признав доказанными факты несения сторонами спора судебных издержек распределил расходы с учетом принципа пропорциональности исходя из размера удовлетворенных требований (22,37% в пользу общества, 77, 36% в пользу фирмы).

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы общества о неразумности судебных издержек фирмы и о недоказанности реальности несения фирмой судебных расходов. Апелляционной коллегией отмечено, что отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства не влияет на доказательственную силу представленных фирмой документов в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Проанализировав представленные фирмой в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы (договор оказания услуг, договор займа от 03.02.2022, приходный кассовый ордер от 03.02.2022 № 13, расходный кассовый ордер от 03.02.2022 № 11, расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022), установив реальность несения фирмой расходов в заявленном размере, в отсутствие доказательств их чрезмерности, суды правомерно взыскали судебные расходы с общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы общества сводятся к недоказанности факта несения фирмой судебных расходов. Податель жалобы полагает, что проведение наличного расчета между фирмой и ФИО4 в обход банковских операций не может свидетельствовать о реальности такой оплаты, а также считает представленные кассовые ордера недостаточными доказательствами.

Отклоняя приведенные возражения заявителя, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В настоящем случае расходный и приходный кассовые ордера от 03.02.2022 № 13, от 03.02.2022 № 11 содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются надлежащим доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Оформление факта оплаты ФИО4 оказанных услуг путем составления расписки в получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 ГК РФ и может свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Само по себе предполагаемое заявителем нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг. Вопреки доводам заявителя, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств расходно и приходно кассовых ордеров и расписки, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия на стороне фирмы расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется. Факт оказания фирме спорных услуг не опровергнут обществом и усматривается, в том числе, из судебных актов, опубликованных в системе «Картотека арбитражных дел», которыми зафиксирован факт участия ФИО4 в судебных заседаниях (08.02.2021, 22.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 12.08.2021, 27.01.2022) на стороне фирмы, а также подачей от имени указанного представителя ходатайств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления фирмы о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1