Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А46-23336/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23336/2020
08 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 о взыскании судебных издержек по делу № А46-23336/2020 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 770 687 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 15.03.2022 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» - директора ФИО3 (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабисон» (далее – ООО «Рабисон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (далее – ООО «Медицинская фирма «Элита плюс», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 722 354 руб., а также упущенной выгоды в сумме 892 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее – третье лицо, ООО «А-Лига»).

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» 361 177 руб. убытков, а также 5592 руб. 51 коп. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 6519 руб. государственной пошлины.

ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 121 788 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-23336/2020.

ООО «Рабисон» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 250 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-23336/2020.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Рабисон» в пользу ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» 118 773 руб. 90 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 19 407 руб. 50 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы. С ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» в пользу ООО «Рабисон» взыскал 31 318 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рабисон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» о взыскании с ООО «Рабисон» судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в сумме 118 773 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: факт несения расходов ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» не подтвержден, реальность понесенных расходов на оплату юридических услуг не доказана, ответчиком не соблюден порядок ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства; расходный кассовый ордер не является доказательством, что расходы понесены реально, поскольку отсутствуют сведения о наличии кассовой книги; заявленная сумма расходов является неразумной, не обоснованной, представленные в обоснование документы не соответствуют действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «А-Лига», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рабисон» подтвердил, что обжалует определение только в части удовлетворения заявления ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в сумме 118 773 руб. 90 коп., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» не заявляло требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Рабисон» удовлетворены частично в размере 22,37%, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 77,63%.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» (заказчик) представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.01.2021 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству и защите прав заказчика в деле по иску ООО «Рабисон» к ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» о взыскании ущерба причиненного имуществу вследствие потопов в сумме 877 887 руб., 16 коп., убытков неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 892 800 руб., рассматриваемом в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон и составляет 15 000 рублей – представление в Арбитражном суде Омской области, участие представителя в каждом судебном заседании; подготовка процессуальных документов - оплата из расчета 10 000 руб. за один документ. Оплата услуг производится в течение пяти дней с даты вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения) судом каждой из вышеуказанных инстанций.

Сторонами договора актом оказанных юридических услуг от 03.02.2022.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» представило договор займа от 03.02.2022, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5 займодавец) и ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 153 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 01.03.2022.

Согласно приходному кассовому ордеру от 03.02.2022 № 13 ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» приняло в кассу от ФИО5 153 000 руб.

Расходный кассовый ордер от 03.02.2022 № 11 подтверждает, что ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» выдало из кассы под отчет ФИО3 153 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022, ФИО4 получила от ООО «Медицинская фирма «Элита плюс», в лице директора ФИО3, в счет оплаты юридических услуг 153 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденным факт несения судебных расходов на сумму 153 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» не доказало реальность понесенных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует факт наличия спора между ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» и представителя ФИО4 относительно оплаты услуг.

Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договора оказания юридических услуг от 12.01.2021 носило формальный характер, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в обоснование наличия финансовой возможности доказательства (договор займа, кассовые ордера) являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется судом на общих процессуальных основаниях, без необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывания.

Отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства, не влияет на доказательственную силу представленных ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» документов в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, не усмотрел оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть ООО «Рабисон».

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Рабисон» удовлетворены частично (22,37%), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению в сумме 118 773 руб. 90 коп. (77,36%)

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 о взыскании судебных издержек по делу № А46-23336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова