Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А76-20016/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17187/2016
г. Челябинск
26 января 2017 года
Дело № А76-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление - 38» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №  А76-20016/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» (далее – истец, ООО ТД «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление – 38» (далее – ответчик, АО «Строительное управление – 38») о взыскании задолженности по договору №09-12/2015 ТД УТП от 09.10.2015 в размере 2 085 029 руб. 40 коп., неустойки в размере 346 113 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 96-97).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) исковые требования удовлетворены: с АО «Строительное управление – 38» в пользу ООО ТД «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» взыскана задолженность по договору поставки № 09-12/2015 ТД УТП от 09.10.2015 в размере 2 085 029 руб. 40 коп., неустойка за период с 11.12.2015 по 07.11.2016 в размере 346 113 руб. 32 коп., всего: 2 431 142 руб. 72 коп. (л.д. 103-104).

С указанным решением не согласилось АО «Строительное управление – 38» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в сумме превышающей 211 630 руб. 49 коп. (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемом судебном акте судом не приведены мотивы и доводы, по которым суд отклонил контррасчет ответчика. Апеллянт полагает, что исследование контррасчета на соответствие условиям договора судом не производилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы взысканной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО ТД «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» (поставщик) и АО «Строительное управление – 38» (заказчик) заключен договор №09-12/2015 ТД УТП (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и в сроки, согласованные в Спецификации к договору, а заказчик обязуется передать поставщику конструкторскую или иную, необходимую для изготовлении продукции, документацию до момента согласования сторонами соответствующей Спецификации, а также принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором и соответствующей Спецификацией к нему (п. 1.1 – 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 заказчик обязуется принять и оплатить поставленную по настоящему договору продукцию, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и соответствующей Спецификацией к нему.

Поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и в сроки, согласованные в Спецификации к настоящему договору (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 7.2 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заказчиком своих обязательств по договору, в том числе при неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате. Убытки взыскиваются сверх суммы неустойки.

Все споры, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения (п. 9.1).

Согласно п. 9.2 при невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора устанавливается от даты заключения договора до 31.12.2015, а в части не исполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств, - до момента их надлежащего исполнения сторонами.

09.10.2015 сторонами подписана Спецификация №1, в которой определены наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции (л.д. 14).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 70% от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания, 20% от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления об отправке продукции, 10% в течение 10 календарных дней после получения продукции на складе заказчика.

Во исполнение условий договора АО «Строительное управление – 38» платежными поручениями №12101 от 14.10.2015, №21547 от 13.11.2015 произведены платежи на сумму 9 730 140 руб., 2 085 030 руб., что составляет 70%, 15% соответственно от суммы спецификации (л.д. 15-16).

Факт поставки продукции, указанной в спецификации в полном объеме подтверждается товарными накладными (л.д. 17-25) и не отрицается ответчиком.

12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и погашении неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 7-9).

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара, а ответчиком товар в установленный договором срок в полной мере не оплачен, в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Поскольку АО «Строительное управление – 38» договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 09.10.2015 №09-12/2015 ТД УТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заказчиком своих обязательств по договору, в том числе при неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате. Убытки взыскиваются сверх суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено не поступление оплаты продукции на сумму 2 085 029 руб. 40 коп., в том числе и после подачи ООО ТД «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» настоящего иска, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен (л.д. 96-97), признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки контррасчета ответчика, противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что истцом были уточнены требования в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки, а именно: был учтен десятидневный (в календарных днях) срок предусмотренный на оплату после получения продукции, предусмотренный спецификацией, в связи с чем неустойка начислена истцом с 11.12.2015. Также в тексте уточненных требований истцом увеличен период начисления неустойки до 07.11.2016, следовательно, контррасчет, представленный ответчиком не соответствует периоду заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Контррасчета на уточненные требования ответчиком в материалы дела не представлено, к тексту апелляционной жалобы не приложено.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводы жалобы основаны на первоначальных требованиях истца, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-20016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление - 38» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л. А. Суспицина