Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-74078/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74078/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Комар Т.П. по дов. от 02.09.2016

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены, 2) не явились, извещены, 3) Александровой Н.А. по дов. от 12.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит Ф» (регистрационный номер 13АП-7913/2017) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-74078/2016 (судья Синицына Е.В.)

по заявлению ООО «Фаворит Ф»

к 1) ИП Жиделеву Ю.И., 2) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, 3) Управлению Ленинградской области по транспорту

об оспаривании результатов открытого конкурса


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф» (далее – общество, ООО «Фаворит Ф») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления деятельности в качестве уполномоченной организации для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Кировского района Ленинградской области, об оспаривании договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств на территории Кировского района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции ООО «Фаворит Ф» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фаворит Ф» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что конкурс проведен с нарушением законодательства, заявка общества была отклонена необоснованно, тем самым были нарушены права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель Управления Ленинградской области по транспорту с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Жиделев Ю.И., Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области был исключен из числа заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области на официальном сайте www.transport.lenobl.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области.

Согласно протоколу комиссии от 01.08.2016 №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заявка ООО «Фаворит Ф» была отклонена, конкурс по лоту №1 Кировский район признан несостоявшимся.

Конкурсной комиссией принято решение о заключении договора с ИП Жиделев Ю.И.

ООО «Фаворит Ф» не согласилось с результатом проведенного открытого конкурса и решением комиссии о заключении договора с ИП Жиделевым Ю.И. и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит Ф» не участвовало в данном конкурсе в связи с отклонением его заявки на основании пункта 6.3 конкурсной документации.

В силу пункта 6.3 конкурсной документации неполное предоставление информации, требуемой в конкурсной документации, предоставление недостоверных сведений, а также подача заявки на участие в конкурсе, не отвечающей требованиям конкурсной документации, является основанием для отклонения конкурсной комиссией такой заявки.

В нарушение абзаца 3 пункта 2.5 требований к уполномоченным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, а также специализированным стоянкам на территории Ленинградской области и подпункта «б» пункта 3.5 конкурсной документации, претендент не может обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, а также специальной техники уполномоченной организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче заявки на участие в конкурсе, ООО «Фаворит Ф» подтвердило факт ознакомления с конкурсной документацией и выразило свое согласие с условиями проведения конкурса и обязательствами, вытекающими из подлежащего заключению с победителем конкурса договора, сообщив о наличии трудовых ресурсов, финансовых средств, оборудования и других материальных возможностей, необходимых для осуществления деятельности в качестве уполномоченной организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.4 конкурсной документации уполномоченная организация должна иметь земельный участок, на котором допускается хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Пунктом 3.5 конкурсной документации установлено, что специализированная стоянка должна обеспечивать нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, а также специальной техники уполномоченной организации.

Согласно пункту 4.1 конкурсной документации предлагаемая претендентом территория, для использования в качестве специализированной стоянки, должна отвечать требованиям, указанным в конкурсной документации.

При этом заявка претендента, в том числе, должна содержать сведения о территории (земельном участке), предлагаемой к использованию в качестве специализированной стоянки, с приложением нотариально заверенных копий документов (договора аренды, свидетельство о праве собственности), подтверждающих возможность использования земельного участка претендентом в качестве специализированной стоянки и позволяющие оценить законность владения претендентом земельным участком (подпункт «м» пункта 6.2 конкурсной документации).

Неполное предоставление информации, требуемой в конкурсной документации, предоставление недостоверных сведений, а также в конкурсной документации, предоставление недостоверных сведений, а также подача заявки на участие в конкурсе, не отвечающей требованиям конкурсной документации конкурса, является основанием для отклонения конкурсной комиссией такой заявки в соответствии с пунктом 6.3 конкурсной документации.

Пунктом 8.4 конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная комиссия до подведения итогов конкурса вправе организовать и провести выездную проверку данных, содержащихся в заявках претендентов.

Выездной проверкой было установлено, что на территории, заявленной претендентом, специализированной стоянки находятся здания (боксы), где проводится техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, грузовые контейнеры, размещены ТБО, находится сторонняя спецтехника, не имеющая отношения к деятельности организации в качестве действующей специализированной стоянки.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия пришла к выводу, что в нарушение абзаца 3 пункта 2.5 требований к уполномоченным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, а также специализированным стоянкам на территории Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 №246, а также пп. «б» пункта 3.5 конкурсной документации, претендент не может обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, а также специальной техники уполномоченной организации.

Положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъясняется, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку общества для участия в конкурсе на право осуществления деятельности в качестве уполномоченной организации для проведения работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории следующих муниципальных районов Ленинградской области: Кировский район, Тосненский район, в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец не доказал необоснованность отклонения его заявки на участие в конкурсе и нарушения своих прав и законных интересов

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в случае допуска заявки истца к участию в конкурсе, то истец набрал бы наибольшее количество баллов.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-74078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит Ф» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Борисова Г.В.



Судьи Згурская М.Л.



Третьякова Н.О.