Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А60-55925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55925/2018
10 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 28.02.2019, 06.03.2019 секретарём судебного заседания ФИО1, 05.03.2019 помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 28.02.2019 – 06.03.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" (ИНН <***>, далее – общество) к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018; администрации – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 944/05/01-12/0111.

Общество 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействия администрации, выразившегося в неоказании муниципальной услуги (функции) по включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Екатеринбурга следующих торговых объектов:

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 400 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер участка 66:41:0204901:6;

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 32 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:78;

павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства», площадью 10 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0204901:29;

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 240 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0204044:5;

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 28 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:66;

киоск «Продовольственные товары/овощи, фрукты», площадью 8 кв.м, <...> кадастровый номер участка 66:41:0206901:67;

павильон-закусочная «Общественное питание продукция собственного производства», площадью 500 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0204901:58;

павильон «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 50 кв.м, <...>. кадастровый номер участка: 66:41:0204901:45;

2) решения администрации об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, оформленные уведомлениями № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/869, 29.2-16/001/863, 29.2-16/001/1035, 29.2-16/001/1036, 29.2-16/001/1032 от 25.07.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 администрация представила отзыв, требования не признала.

Общество уточнило предмет требований, просило признать незаконными:

1) бездействие администрации выразившегося в не предоставлении иных возможных вариантов для включения в Схему размещения в связи с отказом во включении в Схему размещения мест нестационарных торговых объектов, предложенных заявителем;

2) решения администрации об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, оформленные уведомлениями № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/869, 29.2-16/001/863, 29.2-16/001/1035, 29.2-16/001/1036, 29.2-16/001/1032 от 25.07.2018.

Уточнение предмета требований принято судом.

10.01.2019 общество представило возражения на отзыв администрации.

В судебном заседании 15.01.2019 общество представило копии схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Железнодорожного района города Екатеринбурга (приложение № 2 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366).

Администрация представила фотоматериалы спорных мест размещения нестационарных торговых объектов (8 шт.) и письмо от 10.12.2018 № 17-01-81/10487нз.

Кроме того, администрация заявила, что общество не доказало факта нарушения его прав оспариваемыми решениями, поскольку не представило доказательств наличия у него на балансе торговых объектов, о размещении которых оно обращалось в администрацию.

18.01.2019 общество представило пояснения относительно нарушения его прав, сославшись на приобретение у ООО «Рюмочная-2» тринадцати павильонов, киосков по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 3 за 1 600 000 руб., а также на то, что в случае включения заявленных объектов в Схему НТО оно намеревалось построить необходимые объекты на выделенных ему местах.

В судебном заседании 25.01.2019 администрация представила дополнение к отзыву с приложением уведомлений от 14.09.2018 № 29.2-16/001/1247, 29.2-16/001/1246, 29.2-16/001/1245, 29.2-16/001/1244, 29.2-16/001/1243, 29.2-16/001/1242, 29.2-16/001/1241, 29.2-16/001/1240, технических паспортов автодороги, приказа от 23.03.2018 № 17/41/63, постановления от 19.12.2018 № 3092, схем расположения спорных объектов и фотоматериалов.

Администрация заявила, в частности, что принятие положительного решения само по себе не предоставляет заявителю права на размещение нестационарного объекта, поскольку, во-первых, принятие решения – это лишь часть процедуры разработки схемы размещения нестационарных объектов, и во-вторых, право на размещения нестационарного объекта должно определяться на торгах.

В судебном заседании 08.02.2019 общество и администрация поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2016 год, товарной накладной от 03.03.2016 № РТ-354525 на приобретение у ООО «Рюмочная-2» тринадцати павильонов, киосков по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 3.

В судебном заседании 15.02.2019 общество представило копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, содержащей сведения о наличии на балансе общества на 31.12.2016 основных средств на сумму 1 600 000 руб., на 31.12.2017 – на сумму 1075000 руб.

26.02.2019 общество представило дополнение к заявлению, заявило, что, принимая оспариваемы решения, администрация не устанавливала точного размещения заявленных объектов. Общество представило заключения кадастрового инженера по определению границ земельных участков на местности.

В судебном заседании 28.02.2019 общество представило дополнение с приложением графической информации из Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, а также квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО4 серии А № 0001048 от 10.02.2016, свидетельство о поверке № 309934 11.09.2018, диплом специалиста от 18.06.2015 и удостоверение о повышении квалификации от 03.05.2018 № 01/18-109 на имя ФИО4

Администрация представила дополнение к отзыву с приложением кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204901:45, 66:41:0206901:23, 66:41:0206901:23, письма от 26.12.2018 № 21.13-16/002/4170.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2019, после которого судебное заседание продолжено с участие тех же представителей сторон.

04.03.2019 общество представило возражения на дополнение к отзыву, указало на необоснованность выводов администрации относительно невозможности размещения торговых объектов в заявленных местах.

Администрация представила кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204044:5, 66:41:0204044:29 и 66:41:0204901:6, из которых следует, что данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учёта, и уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901:78.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2019, после которого судебное заседание продолжено с участие тех же представителей сторон.

Общество и администрация поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

03.07.2018 общество обратилось в администрацию с заявлениями № 60, 56, 57, 58, 55, 54, 59 и 61 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов следующих восьми мест размещения НТО:

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 400 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер участка 66:41:0204901:6;

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 32 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:78;

павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства», площадью 10 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0204901:29;

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 240 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0204044:5;

павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 28 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:66;

киоск «Продовольственные товары/овощи, фрукты», площадью 8 кв.м, <...> кадастровый номер участка 66:41:0206901:67;

павильон-закусочная «Общественное питание продукция собственного производства», площадью 500 кв.м, <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0204901:58;

павильон «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 50 кв.м, <...>. кадастровый номер участка: 66:41:0204901:45.

25.07.2018 администрация отказала обществу во включении заявленных мест размещения НТО в Схему размещения, о чём направила обществу соответствующие уведомления: № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/869, 29.2-16/001/863, 29.2-16/001/1035, 29.2-16/001/1036 и 29.2-16/001/1032.

Считая решения администрации об отказе во включении мест размещения НТО, а также не предоставление иных возможных вариантов для включения в Схему размещения незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с которыми включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Частью 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О указано, что положение части 6 статьи 10 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 32 Порядка основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 26 Порядка основаниями для отказа во включении мест размещения НТО в Схему размещения по заявлению заинтересованного лица являются:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 15 настоящего Порядка (в котором установлен запрет на включение в Схему нестационарных торговых объектов в арках зданий, в установленной и обозначенной охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, в местах и (или) границах территорий, где размещение нестационарных торговых объектов не допускается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области);

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

По смыслу приведённых норм права, установленный перечень оснований для отказа должен толковаться как исчерпывающий, то сеть не подлежащий расширительному толкованию.

Вместе с тем создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли не является единственной задачей органа местного самоуправления. При принятии решения по вопросу о размещении конкретного объекта НТО орган местного самоуправления вправе учитывать и иные интересы жителей муниципального образования, в частности, благоприятный архитектурный облик, комфортную среду обитания, необходимость зон отдыха, газонов, зелёных насаждений, свободного передвижения пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, безопасную парковку транспортных средств на специально предусмотренных для этого местах вблизи существующих объектов и так далее.

Следовательно, при принятии решения орган местного самоуправления должен исходить из необходимости соблюдения разумного баланса интересов предпринимателей, занимающихся торговой деятельностью на территории муниципального образования, с другими, не менее значимыми публичными интересами. В этой связи, возможно правильным было бы увязывать принятие решений, касающихся Схемы размещения мест размещения НТО, с утверждением общего градостроительного плана территории муниципального образования в форме нормативного правового акта, принимаемого представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 27 Порядка заявление о включении в Схему размещения мест размещения НТО должно быть рассмотрено органом местного самоуправления не позднее 15 рабочих дней с момента регистрации заявления. Не допускается требовать от заявителей иное, за исключением заявления.

В случае отказа во включении в Схему размещения указывается конкретное основание отказа, а также предлагаются возможные варианты для включения в Схему размещения с учетом требований пункта 16 настоящего Порядка и имеющихся свободных мест из числа перспективных, предусмотренных Схемой размещения.

Согласно Положению о комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 № 1356, к функциям комиссии относится рассмотрение поступивших в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложений заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов и принятие решений о включении либо об отказе во включении мест размещения нестационарных объектов в схему раму размещения нестационарных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество просило включить в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» павильон-закусочную площадью 400 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер участка 66:41:0204901:6.

В ходе рассмотрения заявления общества администрация пришла к выводу о том, что размещение предложенного нестационарного торгового объекта в указанном месте может повлечь за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено пп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

Возражая администрации, общество ссылалось на то, что согласно схеме размещения спорного объекта, место, которое предполагалось использовать под размещение нестационарного объекта расположено не на газоне, в стороне от пешеходного, велосипедного и иного потока. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:6 прошел межевание и предназначен для объектов торговли, однако фактически на указанном месте организована незаконная парковка транспортных средств, что администрация подтвердила, в частности, письмом от 03.10.2018 № 23.1-23/001/1655.

В ходе рассмотрения дела администрация пояснила, что в месте, предложенном обществом, расположен тротуар вдоль дома № 25/5 по ул. Билимбаевской, а также парковка транспортных средств, в связи с чем размещение нестационарного объекта не представляется возможным.

Вместе с тем законодательство не содержит такого основания для отказа во включении земельного участка в схему размещения нестационарных объектов как наличие незаконной парковки.

Суд считает, что администрация не доказала невозможности размещения заявленного обществом объекта, в том числе, на месте существующей несанкционированной парковки либо её части и таким образом, чтобы не перекрывался тротуар и не создавались помехи для движения пешеходов.

Кроме того, суд считает, что с учетом особенностей конкретного места расположения объекта администрация не лишена права принять решение об уточнении площади торгового объекта.

Довод администрации о том, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:6 с 24.12.2018 снят с кадастрового учёта, отклоняется судом, поскольку Порядком такое основание для отказа не предусмотрено.

Порядком также не предусмотрено обязательное указание в заявлении с кадастрового номера земельного участка (п. 27 Порядка), предполагается достаточным указание в нём адресного ориентира.

Таким образом, суд считает, что администрация доводы общества в данной части не опровергла, доказательств невозможности размещения НТО по указанному адресу не представила.

В части отказа администрации о включении в Схему размещения НТО павильона-закусочной площадью 32 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:78 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пп. 3, 4 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций); создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

Администрация ссылалась на то, что по указанному адресу расположены тротуар и велопарковка.

Возражая администрации, общество ссылалось на заключение кадастрового инженера от 13.02.2019, согласно которому спорный земельный участок представляет собой ровную площадку, покрытую плиткой, примыкающую к тротуару, размерами 10,96 х 4,41 м, общей площадью 49,01 кв. м, не включает зоны тротуара, газона или автомобильных дорог. При этом расстояние от дальнего края предполагаемого павильона (ТЗ) до велопарковки составляет 9,95 м, от ближнего края (Т1) – 2,32 м; расстояние до ближайшего объекта капитального строительства с адресом ул. Челюскинцев, д. 19 составляет 9,43 м.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок относится к землям населенных пунктов для целей, не связанных со строительством – под нестационарный объект торговли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности размещения объекта торговли в указанном обществом месте без ущерба для пешеходов и велосипедистов.

Довод администрации о том, что согласно сведениям ЕГРН сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901:78 отсутствуют, отклоняется судом, поскольку Порядком такое основание для отказа не предусмотрено. Порядком также не предусмотрено обязательное указание в заявлении с кадастрового номера земельного участка (п. 27 Порядка), предполагается достаточным указание в нём адресного ориентира.

В отношении размещения павильона «Продовольственные товары/продукция собственного производства» площадью 10 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер участка 66:41:0204901:29 судом установлено, что согласно представленному обществом заключению кадастрового инженера от 11.02.2019 предполагаемое место размещения представляет собой ровную площадку общей площадью 10 кв. м, на которой установлен ряд павильонов; данная территория не включает зоны тротуара и автомобильных дорог. Так, расстояние до ближайшего тротуара составляет 0,25 м и 0,32 м соответственно.

При этом Схемой размещения НТО предусмотрено размещение по указанному адресу двух нестационарных объектов, в то время как, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, фактически на данной территории располагается семь торговых павильонов. Доказательств законности размещения данных павильонов администрация не представила.

Следовательно, отказ администрации в указанной части также является незаконным.

В части отказа администрации о включении в Схему размещения НТО павильона-закусочной площадью 240 кв. м о адресу: ул. Техническая, д. 39, кадастровый номер участка 66:41:0204044:5, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных администрацией фотоматериалов следует, что участок по адресу: <...>, кадастровый номер участка 66:41:0204044:5, располагается посередине асфальтированной площади перед действующими торговыми центрами, на которой размещена парковка транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с требованием ГОСТа 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" парковки размещают на обособленных площадках или в карманах (уширениях проезжей части) глубиной 2,5 - 5,5 м. Парковки (парковочные карманы) являются частью автомобильной дороги, на которой не должны находится посторонние предметы, в том числе предметы, не относящиеся к элементам обустройства.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 61/44, наличие парковки является обязательным требованием при размещении у торговых объектов (минимальные расчетные показатели обеспеченности стоянками для временного хранения автомобилей вблизи объектов приложения труда, социального и культурно-бытового и иного назначения при уровне индивидуальной автомобилизации 350 автомобилей на 1000 жителей следует принимать в значениях 5 машино-мест на 100 кв. м торговой площади).

Из представленной в материалы дела схемы парковочных мест следует, что общее количество машино-мест составляет не более 122 мест.

Учитывая вышеизложенное, размещение нестационарного объекта павильона, площадью 240 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер участка 66:41:0204044:5, противоречило бы нормам действующего законодательства, создавало препятствия для парковки транспортных средств, угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, администрацией принято обоснованное решение об отказе во включении данного нестационарного объекта торговли в Схему размещения НТО.

В отношении размещения павильона-закусочной «Общественное питание/продукция собственного производства» площадью 28 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 66:41:0206901:66 судом установлено, что указанный земельный участок имеет форму узкой полосы, а предполагаемое место размещения павильона находится вблизи газона на тротуаре неподалеку от многоквартирного дома.

Установка павильона создаст очевидные неудобства для пешеходов, а также существенно ограничит видимость машинам, выезжающим на улицу Свердлова.

Таким образом, суд считает, что размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, отказ администрации в указанной части является правомерным.

В отношении места размещения киоска «Продовольственные товары/овощи, фрукты» площадью 8 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер участка 66:41:0206901:67 судом установлено следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.02.2019, а также сведениям из публичной кадастровой карты указанный участок представляет собой ровную площадку, покрытую плиткой, с одной стороны примыкающую к тротуару, а с другой стороны – к проезжей части, размерами 8,00 м х 12,33 м, общей площадью 98,64 кв. м, участок не включает зоны газона, тротуара, автомобильных дорог.

Администрация ссылалась на несоответствие выводов кадастрового инженера, а также отсутствие необходимости размещения по указанному адресу еще одного нестационарного объекта с аналогичной специализацией.

Возражая администрации общество ссылалось на необоснованность выводов администрации, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что объектом исследования были границы свободного земельного участка, включающего в себя спорный земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0206901:67 по географическим координатам, указанным в публичной кадастровой карте, в связи с чем кадастровый инженер указал в заключении координаты и площадь свободного земельного участка; упомянутый администрацией киоск «Овощи, фрукты» расположен по иным географическим координатам, имеет иное место расположения.

Более того, отсутствие необходимости в установке еще одного киоска с аналогичной специализацией противоречит законодательству, а также Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года и само по себе не является основанием для отказа во включении в схему размещения.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрация доводы общества не опровергла.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части является незаконным, нарушает прав общества, в силу чего должно быть признано недействительным.

В части отказа администрации о включении в Схему размещения НТО павильона-закусочной площадью 500 кв. м по адресу: ул. Кишиневская, д. 60, кадастровый номер участка 66:41:0204901:58 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что не допускается включение в Схему размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:58 имеет разрешенное использование «для иных видов жилой застройки» (под жилые дома с встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневым паркингом).

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу положений статьи 85 ЗК РФ (часть 2) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, определяющий основу правового режима земельных участков.

Частью 3 этой же статьи ЗК РФ предусмотрено обязательность исполнения градостроительных регламентов всеми землепользователями.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты подлежат установлению в составе правил землепользования и застройки, определяемых статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, размещение нестационарного объекта, павильона-закусочной на спорном земельном участке было бы нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществомСвердловской области от 10.12.2018 № 17-01-81/10487нз собственником земельного участка в ноябре 2018 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на «спорт».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано недействительным.

В отношении размещения павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 50 кв. м по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28, кадастровый номер участка 66:41:0204901:45 администрация ссылалась на то, что установка павильона повлечет создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники.

Возражая администрации, общество ссылалось на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 06.02.2019, спорный участок относится к землям населенных пунктов, имеет назначение «земли под объектами торговли», представляет собой ровную площадку, размерами 18,02 м х 2,78 м, общей площадью 50,10 кв. м, на которой установлен забор автомобильной стоянки. При этом расстояние до ближайшего тротуара по ул. Билимбаевская составляет – 2,18 м и 0,41 м.

Суд считает, что администрация доводы общества не опровергла, доказательств невозможности размещения НТО по указанным адресам не представила.

Из представленного письма администрации следует, что размещенная на спорном земельной участке парковка (стоянка транспортных средств) является несанкционированной. Следовательно, её наличие не может являться препятствием для включения заявленного объекта в Схему размещения НТО.

На наличие иных юридических препятствий для включения мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения администрация не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрация в указанной части не доказала правомерности вынесенного ею решения.

В части требования общества о признании незаконным бездействия администрации суд пришёл к следующим выводам.

Рассмотрение заявления о включении заявленного места с Схему размещения НТО заключается в рассмотрении в установленный срок поступивших заявлений. Вопреки доводам общества, оказание спорной муниципальной услуги не предполагает принятие исключительно положительного решения.

В данном случае все заявления общества от 03.07.2018 исх. № 60, 56, 57, 58, 55, 54, 59 и 61 были рассмотрены администрацией, по ним приняты решения, подготовлены ответы, оформленные уведомлениями № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/869, 29.2-16/001/863, 29.2-16/001/1035, 29.2-16/001/1036, 29.2-16/001/1032 от 25.07.2018, и направлены в адрес заявителя.

Доказательств наличия у администрации объективной возможности предложить обществу альтернативные места размещения в деле не имеется. Следовательно, само по себе отсутствие в уведомлениях альтернативных предложений по размещению объектов не свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о допущенном администрацией бездействии и, соответственно, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что для восстановления допущенных администрацией нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать администрацию принять решения о включении в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в уведомлениях от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/1035 и 29.2-16/001/1032.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Общество заявило девять требований (с учётом уточнения требований 13.12.2018), следовательно, должно было уплатить государственную пошлину в размере 27000 руб. (3000 руб. х 9). При подаче заявления обществу была предоставлена по его ходатайству отсрочка по уплате государственной пошлины. В результате, общество государственную пошлину не платило.

Согласно ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных обществом требований в удовлетворении четырех требований отказано. Следовательно, государственную пошлину в размере 12000 руб. (3000 руб. х 4) следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, а судебных расходов по уплате государственной пошлины общество не понесло, государственная пошлина с администрации не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаконными) решения Администрации города Екатеринбурга об отказе во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, оформленные уведомлениями от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865, 29.2-16/001/1025, 29.2-16/001/860, 29.2-16/001/1035 и 29.2-16/001/1032.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" путём принятия решения о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест размещения нестационарных торговых объектов:

1) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства» по адресу: <...> (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/865);

2) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства» по адресу: <...> (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/1025);

3) павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства» по адресу: <...> (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/860, кадастровый номер земельного участка 66:41:0204901:29);

4) павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства» по адресу: <...> (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/1035, кадастровый номер земельного участка 66:41:0206901:67),

5) павильон «Продовольственные товары/продукция собственного производства» по адресу: <...> (уведомление от 25.07.2018 № 29.2-16/001/1032).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв