Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-12160/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12160/2017
18 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-12160/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860313300012 от 20.05.2015, ИНН <***>) о взыскании 1 958 312 рублей,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» ФИО3 по доверенности № 25-Ю/17 от 17.05.2017 сроком действия три года,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – ООО «Ремстройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 958 312 руб., из которых 477 000 руб. уплаченных денежных средств за товар, 1 461 312 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2017 по делу № А75-12160/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ремстройдеталь» взыскано 776 424 руб., из которых 477 000 руб. уплаченных денежных средств, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 279 424 руб. упущенной выгоды, а также 12 919 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, самостоятельно в разбирательстве участия не принял. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройдеталь» возразил против удовлетворения жалобы ответчика, полагая ее доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 ООО «Ремстройдеталь» направило предпринимателю паспорт самоходной машины и других видов техники на технику марки «Экскаватор HITACHI ZX-200LC-3» (л.д. 115-116).

06.02.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату от 06.02.2017 № 5 на сумму 495 000 руб., в котором в качестве товара указан двигатель (б/у) экскаватор HITACHI ZX-200LC-3 (л.д. 15, 117-118).

Платежным поручением от 07.02.2017 № 199 на сумму 477 000 руб. ООО «Ремстройдеталь» произвело оплату выставленного счета (л.д. 16).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 № 418, в которой требовал возвратить уплаченную сумму в связи с неисполнением предпринимателем обязательство по поставке двигателя надлежащих модификации и качества (л.д. 27-28).

Кроме того, 29.05.2017 истец обратился к ответчику за предоставлением письменного договора для заключения сделки по купле-продаже двигателя, сообщил о возникновении убытков в связи с простоем техники (л.д. 12).

Отвечая на письма истца, ИП ФИО2 сообщил о готовности оказать посильную помощь по установке техники, а также указал на соответствие товара заказу ООО «Ремстройдеталь» (л.д. 13-14).

Телеграммой от 13.06.2017 истец пригласил ответчика на осмотр двигателя Экскаватора HITACHI ZX-200LC-3, который состоится 19.06.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 20, 121).

Несмотря на получение телеграммы, ответчик не явился на осмотр.

Согласно полученному истцом экспертному исследованию от 28.06.2017 № 08-06 (л.д. 47-81), составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», бывший в употреблении и приобретенный у ИП ФИО2 двигатель 4НК1-629485 не соответствует модели экскаватора HITACHI ZX-200LC-3 (л.д. 57).

Заявив о приведенных обстоятельствах, ООО «Ремстройдеталь» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую квалификацию, данную спору судом первой инстанции. Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа) и общими положениями об обязательствах.

Материалы дела свидетельствуют, что путем обмена документами (паспортом самоходной машины, счетом на оплату) стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, определив поставляемый товар – двигатель на экскаватор HITACHI ZX-200LC-3 в количестве 1 единицы стоимостью 495 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами договора.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, форма договора купли-продажи сторонами соблюдена: выставление продавцом счета на оплату представляют собой оферту, направленной покупателю в целях заключения договора купли-продажи, произведенная истцом оплата - акцепт.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока передаваемый продавцом покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества возлагается на ООО «Ремстройдеталь», тогда как обстоятельства нарушения последним правил использования, хранения или установки полученного оборудования подлежат подтверждению ИП ФИО2

В подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а именно - непригодного для установления на конкретную модель экскаватора, ООО «Ремстройдеталь» представило в материалы дела экспертное исследование от 28.06.2017 № 08-06, согласно которому приобретенный у ответчика бывший в употреблении двигатель 4НК1-629485 не соответствует модели экскаватора HITACHI ZX-200LC-3.

Также в дело поступила пояснительная записка ООО «Сибтрансремонт» о причинах несоответствия приобретенного у ИП ФИО2 двигателя параметрам двигателя 4НК1 экскаватора HITACHI ZX-200LC-3, одними из которых, в частности, являются передняя крышка ДВС, насос системы охлаждения, шкиф коленчатого вала, крепление двигателя к раме экскаватора, задняя крышка ДВС, маховик коленчатого вала (л.д. 58).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий избранной процессуальной позиции (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ИП ФИО2 двигатель не подходит к экскаватору с заявленными ООО «Ремстройдеталь» характеристиками, и в связи с этим не может быть на нем установлен. Поставленный ответчиком товар не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован по целевому назначению.

Контрдоказательства не представлены ответчиком в суд.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению истцу товара надлежащего качества и свойства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Требование о возврате суммы, перечисленной ответчику в счет оплаты за двигатель, в размере 477 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в суд экспертное заключение не подтверждает некачественность товаре, отклоняются. Материалы дела содержат нотариально удостоверенный перевод с японского и английского языков тех частей экспертного исследования, в которых использованы тексты на соответствующих иностранных языках (л.д. 126-131). Недостоверность выводов, изложенных в данном исследовании, не обоснована ИП ФИО2 доступными ему процессуальными средствами.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод жалобы ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться услугами компетентного специалиста, предложенного ИП ФИО2, для установки двигателя, что способствовало бы успешному результату данного процесса. Указанные выше доказательства, не опровергнутые апеллянтом, свидетельствуют о том, что спорный двигатель не должен устанавливаться на экскаватор приведенных выше характеристик. При этом содействие компетентного специалиста в некорректной установке не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 461 312 руб., рассчитанной за 129 дней работы экскаватора в период с 22.05.2017 до 31.08.2017 по 8 часов в сутки стоимостью 1 200 руб. в час.

В обоснование иска в данной части в суд представлено письмо от 01.05.2017 б/н от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие», обратившегося к ООО «Ремстройдеталь» с целью заключения договора на оказание транспортных услуг техникой экскаватор (л.д. 122). На поступившее предложение истцом дан отрицательный ответ письмом от 02.07.2017 № 717, в котором последний указал на неисправное состоянии экскаватора и предложил заключить договор на оказание транспортных услуг иными видами техники (л.д. 123).

В обоснование стоимости часа работы экскаватора истцом представлен скриншот с интернет-сайта www.avito.ru, на котором стоимость часа аренды экскаватора Hyundai LC 210 составляет 1 200 руб. (л.д. 124).

Положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 поименованного выше Постановления № 25 и правилам статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Ввиду того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, скорректирован судом первой инстанции следующим образом: 1 200 руб. * 8 часов/день * 74 р.д. = 710 400 руб. (без НДС) = 838 272 руб. (с НДС). С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений судом первой инстанции требования ООО «Ремстройдеталь» удовлетворены в размере 279 424 руб. (838 272 руб./3).

Обжалуемый судебный акт в данной части не является предметом обжалования, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит соответствующих доводов.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возмещении расходов на проведение экспертного исследования. Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно - платежным поручением от 09.06.2017 № 858 на сумму 20 000 руб. (л.д. 17), экспертным исследованием от 28.06.2017 № 08-06 (л.д. 47-81). Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Удовлетворив исковые требования ООО «Ремстройдеталь» частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-12160/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер