Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А09-4562/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4562/2021
город Брянск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстафета», г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г. Брянск,

о взыскании 257 536 036 руб. 91 коп.

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО1, г.Нижний Новгород,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-Транспорт», г.Санкт-Петербург,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец», г.Санкт- Петербург,

4) ФИО2,

5) ФИО3,

6) Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург,

7) Общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит», г.п. Рябово Тосненского района Ленинградской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 14.12.2023);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.03.2024 №2); ФИО6 (доверенность от 24.10.2023 №7);

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск, о взыскании 151 557 278 руб. 55 коп., в том числе 25 446 725 руб. 63 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи вагонов №КП 289-1-5/2012 от 08.11.2012, и 126 110 552 руб. 92 коп. процентов за рассрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 257 536 036 руб. 91 коп., в том числе 175 188 715 руб. 27 коп. задолженности по оплате цены договора купли-продажи вагонов №КП 289-1-5/2012 от 08.11.2012, 28 895 217 руб. 19 коп. задолженности по возврату части долга, на который была предоставлена рассрочка, и 53 452 104 руб. 45 коп. задолженности по оплате процентов по договору.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены временный управляющий ООО «Эстафета» ФИО1, г.Нижний Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-Транспорт», г.Санкт-Петербург, и Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец», г.Санкт-Петербург.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена конкурсный управляющий ООО «ЛК «Венец» ФИО3.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представители ответчика исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «Лизинговая компания «СВ-Транспорт» (Продавец) и ООО «Транспортные системы 2000» (Покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов №КП289-1-5/12, по условиям которого Продавец обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора подвижной состав, указанный в Спецификации №1 к договору, имеющий право следования по путям общего пользования (п.1.1. договора).

Цена подвижного состава составляла 234 620 000 руб. Расчеты за подвижной состав осуществляются путем перечисления денежных средств по графику, установленному в Приложении №2 к договору (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за рассрочку платежа Покупатель выплачивает Продавцу проценты по ставке 12,83 % годовых, начисляемых с даты передачи вагонов на невыплаченную стоимость поставленных вагонов.

01.07.2015 между ООО «Лизинговая компания «СВ-Транспорт» (Цедент) и ООО «Лизинговая компания «Венец» (Цессионарий) заключен договор цессии №15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, в том числе к должнику – ООО «Транспортные системы 2000» в сумме 216 309 505 руб. 05 коп., включая требование о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, иных убытков (п.1.1., п. 1.2. договора).

15.02.2019 между ООО «Лизинговая компания «Венец» (Цедент) и ООО «Эстафета» заключен договор цессии №132-Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, в том числе к должнику – ООО «Транспортные системы 2000» в сумме 88 529 517 руб. 82 коп., включая требование о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, иных убытков (п.1.1., п. 1.2. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ООО «Транспортные системы 2000» оплату не произвело, в результате чего образовалась задолженность.

В претензии №2001/01 от 20.01.2021 ООО «Эстафета» предлагало ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате цены договора по графику (основного долга по платежам) в размере 175 188 715 руб. 27 коп. за период с 12.11.2012 по 18.11.2020 (по дату последнего платежа по графику в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору с учетом отнесения фактически поступивших в пользу истца платежей по договору за период с ноября 2012г. по май 2021г. - Приложение №2 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022);

- накопившуюся до 2016 года по договору задолженность, на погашение которой была предоставлена рассрочка, в размере 28 895 217 руб. 19 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору - Приложение №3 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022);

- задолженность по оплате процентов в связи с рассрочкой платежа по договору в размере 53 452 104 руб. 45 коп. (с учетом фактически поступивших в пользу истца платежей по договору за период с 12.11.2012 по 31.12.2021 (Приложение №4 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022).

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование возникновения задолженности ООО «ТС 2000» перед ООО «Эстафета» истец сослался на следующее.

В 2008-2009гг. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил кредит (АО «Северная Венеция») на приобретение 313 железнодорожных вагонов.

В 2010г. ООО «СВ-транспорт» передало в лизинг ООО «Балтика» 313 вагонов.

В октябре 2011г., ноябре 2012г. ООО «СВ-транспорт» изъяло все 313 вагонов у ООО «Балтика» в связи с прекращением деятельности последнего.

08.11.2012 ООО Лизинговая компания «СВ-транспорт» по договору купли-продажи №289-1-5/12 от 08.11.2012 (далее также - ДКП от 08.11.2012) продала ООО «ТС 2000» 313 вагонов (1977-1991г.г. изготовления) за 234 620 000 руб., в т.ч. НДС 18%. ДКП от 08.11.2012 предусматривал рассрочку платежа с ноября 2012г. до ноября 2019г.

30.06.2013, 01.10.2014, 10.11.2016 заключены дополнительные соглашения к ДКП от 08.11.2012, в результате чего:

- два вагона были выведены из ДКП и списаны (вагоны не смогли зарегистрировать на ООО «ТС 2000», поэтому исключили из ДКП),

- один вагон выкуплен ООО «ТС 2000» досрочно,

- по 25 вагонам снижена продажная стоимость с учетом их состояния,

- зафиксирована просроченная задолженность ООО «ТС 2000» на 10.11.2016 - в размере 28 895 217 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18%,

- включен график погашения данной просроченной задолженности с ноября 2016г. до ноября 2020г. с ежемесячным платежом 589 698 руб. 31 коп.,

- изменена цена (общая стоимость) подвижного состава до 225 240 000 руб.,

- изменен график платежей по ДКП от 08.11.2012 до ноября 2020 года.

Таким образом, в предмете ДКП от 08.11.2012 осталось 310 вагонов стоимостью 225 240 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

27.03.2015 заключен Договор цессии №1/15 от 27.03.2015 между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (Цедент) и ООО «ЛК «Венец» (Цессионарий), в соответствии с которым Банк уступает задолженность ООО «СВ-Транспорт» по кредитным договорам на приобретение вагонов для ООО «Балтика» (4 кредитных договора на общую сумму 271 215 384 руб. 18 коп.). Цессия заключена без обеспечения (смена залогодержателя по вагонам на цессионария - ООО «ЛК «Венец»).

28.02.2019 заключен договор цессии №2/19от 28.02.2019 между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (Цедент) и ООО «Эстафета» (Цессионарий), в соответствии с которым Банк уступает задолженность ООО «ЛК «Венец», в том числе и по договору об уступке прав требования ООО «ЛК «Венец» №1/15 от 27.03.2015 (частичная уступка в размере 196 094 601 руб. в части вагонов, проданных ООО «ТС 2000») (обобщенная позиция истца по делу).

01.07.2015 заключен договор цессии №15 от 01.07.2015, в соответствие с которым ООО «СВ-транспорт» (Цедент) уступило ООО «ЛК «Венец» (Цессионарий) задолженность ООО «ТС 2000» по договору купли-продажи №289-1-5/12 от 08.11.2012:

159 045 556 руб. 40 коп. – основной долг;

57 263 948 руб. 65 коп. - % по ДКП;

Итого: 216 309 505 руб. 05 коп. (копия договора - в материалах дела).

Оплата за уступаемое право (требование) в течение трех календарных месяцев с момента подписания договора (т.е. до 01.10.2015).

Права (требования) переходят к ООО «ЛК «Венец» с момента подписания договора, т.е. с 01.07.2015, а не с момента оплаты за уступаемое требование.

ООО «ЛК «Венец» переданы все права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к должнику на момент подписания договора, в том числе на истребование пеней за просрочку выполнения должником обязательств (п. 5.3 ДКП от 08.11.2012 - в случае несвоевременной оплаты стоимости вагонов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,04% в день от суммы задолженности).

ООО «ТС 2000» на дату заключения договора цессии №15 от 01.07.2015 фактически произведено платежей по ДКП от 08.11.2012 на общую сумму 66 694 443,60 руб. (перечень фактически поступивших платежей согласно платежным поручениям - Приложение №1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022, копии платежных поручений в материалах дела).

При этом, конкурсному управляющему ООО «Эстафета» бывшим руководителем ФИО2 не передавались акты сверки по закрытию основного долга и процентов за рассрочку платежа за период действия ДКП от 08.11.2012 на дату заключения договора цессии №15 от 01.07.2015.

15.02.2019 заключен договор цессии №132-Ц от 15.02.2019, в соответствии с которым ООО «ЛК «Венец» (Цедент) уступило ООО «Эстафета» (Цессионарий) задолженность ООО «ТС 2000» по договору купли-продажи №289-1-5/12 от 08.11.2012:

72 435 362 руб. 56 коп. – основной долг;

16 094 155 руб. 26 коп. - % по ДКП;

Итого: 88 529 517 руб. 82 коп. (копия договора в материалах дела).

Оплата за уступаемое право (требование) в течение трех календарных месяцев с момента подписания договора (т.е. до 15.05.2019).

Права (требования) переходят к ООО «Эстафета» с момента подписания договора, т.е. с 15.02.2019, а не с момента оплаты за уступаемое требование.

ООО «Эстафета» переданы все права и обязанности Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к Должнику на момент подписания настоящего договора, в том числе на истребование пеней за просрочку выполнения Должником обязательств (п.5.3 ДКП от 08.11.2012 - в случае несвоевременной оплаты стоимости вагонов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,04% в день от суммы задолженности).

ООО «ТС 2000» на дату заключения договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 фактически произведено платежей по ДКП от 08.11.2012 на общую сумму 86 110 193 руб. 84 коп. (перечень фактически поступивших платежей согласно платежным поручениям -Приложение №1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022, копии платежный поручений в материалах дела).

При этом, конкурсному управляющему ООО «Эстафета» бывшим руководителем ФИО2 не передавались акты сверки по закрытию основного долга и процентов за рассрочку платежа за период действия ДКП от 08.11.2012 на дату заключения Договора цессии №132-Ц от 15.02.2019.

31.03.2019 между ООО «ЛК «Венец» и ООО «Эстафета» заключено Соглашение о зачете взаимных требований №52-В, в соответствии с которым задолженность ООО «Эстафета» перед ООО «ЛК Венец» по договору цессии №132-Ц от 15.02.2019 погашена полностью.

В качестве правового обоснования размера заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

Согласно п.п.1.2, 2.3 договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 Цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику (ООО «ТС 2000») по ДКП от 08.11.2012, включающие требование о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, иных убытков.

При этом, у конкурсного управляющего ООО «Эстафета» не имеется ни одного акта сверки, подписанного сторонами договоров, относительно общего объема не исполненных ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи в рассрочку, в т.ч. в части основного долга и процентов за рассрочку платежа.

Истец - полный правопреемник ООО «ЛК «Венец» в правоотношениях с ответчиком, а ООО «ЛК «Венец», в свою очередь, - полный правопреемник ООО «СВ-транспорт», что подтверждается указанием в договорах цессии (аналогичных по своим условиям) на тот факт, что к Цессионарию переходят все права и обязанности Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к Должнику на момент подписания настоящего договора, в том числе на истребование пеней за просрочку выполнения Должником обязательств (п. 5.3 договора купли-продажи в рассрочку - в случае несвоевременной оплаты стоимости вагонов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,04% в день от суммы задолженности).

Как указывает истец, все права и обязанности включают в себя, в том числе, те, в размере или правовой природе которых цедент заблуждался, и те, о которых цеденту могло быть неизвестно. Правопреемство с формулировкой «все права и обязанности» имеет универсальный характер. При этом, указание в договоре цессии на размер или оценку права имеет значение для сторон договора цессии, но не для должника. Указание каких-либо сумм в договоре цессии, по мнению истца, не влечет изменения прав и обязанностей должника и кредитора в договоре купли-продажи в рассрочку.

Таким образом, по ДКП от 08.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору), стороной которого в результате договоров цессии №15 от 01.07.2015, №132-Ц от 15.02.2019 стал истец, ответчик обязан был уплатить на дату заключения договора цессии №132-Ц от 15.02.2019, в том числе, но не исключительно: 72 435 362 руб. 56 коп. просроченной задолженности в части основного долга, 16 094 155 руб. 26 коп. процентов по ДКП за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, а также обязан был оплачивать цену договора в соответствии с графиком платежей и ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, платить проценты за рассрочку платежа из расчета 12,83% годовых на остаток долга.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» платежи, недостаточные для погашения обязательства полостью, учитываются в следующем порядке: в начале - обязательства по уплате процентов за рассрочку, далее - обязательства по оплате накопившейся задолженности, и в последнюю очередь - платеж по графику рассрочки платежей, от более раннего платежа к более позднему.

Договором не предусмотрено специальных условий очередности погашения требования в случае, если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Истец указывает, что ни одного двустороннего соглашения, из которого явственно бы следовало изменение очередности погашения требований, не имеется. Условия договора о предоплате в размере 10% стоимости вагонов, установленные в п.3.2 ДКП от 08.11.2012 и в графике платежей, фактически не исполнялись. В результате сопоставления положений раздела 3 договора, платежных поручений, подтверждающих даты и суммы оплат, актов приемки-передачи вагонов, очевидно, что поставка всех партий вагонов была завершена до того, как сумма платежей достигла 23 462 000 руб., т.е. суммы предполагаемого аванса. Кроме того, анализ актов приемки-передачи вагонов демонстрирует, что порядок передачи вагонов по партиям, указанный в п. 3.2 договора, также не соблюдался сторонами, рефрижераторные секции, поименованные в договоре в качестве первой партии, были фактически переданы разными актами в составе разных партий.

С учетом данных обстоятельств истец считает, что на суммы, поименованные ответчиком в качестве предоплаты, правомерно начислять проценты в соответствии с п.2.4 договора.

Истец полагает, что в его требованиях и в ранее предоставленных расчетах не имеется двойного взыскания в отношении зафиксированной графиком рассрочки накопившейся задолженности на сумму 28 895 217 руб. 38 коп., в расчетах задолженности по основному долгу в ноябре 2016 года (дата предоставления рассрочки) из общей суммы задолженности по основному долгу сумма, на которую предоставлена рассрочка, изъята, и дальнейшие расчеты задолженности по основному долгу производятся за вычетом этой суммы.

Предоставление рассрочки на часть основного долга согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору не означает отказ продавца от требования остальной части задолженности и не может означать изменения очередности погашения требований. В силу позиций высших судов, высказанных в Информационном письме Президиума ВАС РФ №141 от 20.11.2010 и более поздних разъяснениях, под соглашением сторон, изменяющим очередность погашения требований, должно пониматься двустороннее письменное соглашение, из которого будет недвусмысленно следовать воля сторон на такое изменение. Из п.1 дополнительного соглашения от 10.11.2016 к ДКП от 08.11.2012 такая воля сторон не прослеживается, иные соглашения или доказательства ответчиком не представлены. Третьи лица, участвующие в деле, также не дали пояснений о наличии таких соглашений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Истцом в материалы дела приобщены копии расчетов процентов по договору купли-продажи №КП 289-1-5/12 от 08.04.2012 за разные периоды. Однако ООО «Эстафета» не является стороной указанного договора, соответственно может взыскать только задолженность, переданную по договору цессии.

Между ООО «Эстафета» и ООО «Транспортные системы 2000» возникли взаимоотношения только в феврале 2019 года, после заключения истцом договора цессии №132-Ц от 15.02.2019.

Из изложенного следует, что ООО «ЛК «Венец» по договору цессии передало только ограниченное количество прав, следовательно, ООО «Эстафета» не может предъявить требования о взыскании на сумму большую, чем приобрело по договору цессии.

По мнению ответчика, анализируя условия договора цессии №132 от 15.02.2019 с учетом правил ГК РФ, можно установить, что данный договор не содержит ссылки на конкретное обязательство, по которому происходит уступка права требования, не содержит ссылки на период образования долга, с учетом того, что предметом цессии являются длящиеся правоотношения, соответственно, является незаключенным, так как не согласован предмет договора (Определение ВС РФ от 08.04.2022 №309-ЭС22-2843).

Из изложенного следует, что договор цессии от 15.02.2019 года не согласован в части задолженности по начисленным процентам в размере 16 094 155 руб. 26 коп. и, как следствие, является недействительным в этой части.

В материалы дела ООО «Эстафета» в качестве подтверждения оплаты по договору цессии был представлен пакет документов, а именно копия соглашения о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019, заключенного между ООО «ЛК Венец» и ООО «Эстафета», как доказательство оплаты по договору цессии №132 от 15.02.2019.

Ответчик полагает, что указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору цессии, так как является мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 соглашения ООО «Эстафета» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЛК «Венец», однако, согласно инвентаризационной описи ООО «ЛК «Венец», размещенной конкурсным управляющим на официальном сайте www. fedresurs.ru, у ООО «ЛК«Венец» не имелось требований к ООО «Эстафета».

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований №52-В было подписано датой «31» марта 2019 года, а заявление о признании ООО «ЛК «Венец» банкротом было подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 сентября 2019 года, то есть менее чем за шесть месяцев, таким образом, указанное соглашение должно было быть оспорено конкурсным управляющим по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в отношении отдельного кредитора с предпочтением и совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве. Однако, в автоматизированной системе «Мой Арбитр» «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве №А56-101854/2019 отсутствует информация об оспаривании сделок конкурсным управляющим, что, по мнению ответчика, также доказывает то, что соглашение о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019 является мнимой сделкой.

Кроме того, ответчик указывает, что в бухгалтерском балансе ООО «Эстафета» отсутствует информация об имеющейся задолженности в размере, указанном в пункте два соглашения о зачете взаимных требований №52-В, перед ООО «ЛК Венец». В материалах настоящего дела отсутствует доверенность представителя ФИО7, из чего следует, что невозможно установить правомочия лица, подписавшего данное соглашение.

Также ответчик отмечает, что пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства в сумме 103 775 459,01 рублей прекращаются без встречного исполнения другой стороной спорного соглашения.

Как следует из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления. Как полагает ответчик, это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи №58-КП от 31.03.2019 из 13 позиций, указанных как предмет договора, по акту-приема передачи переданы покупателю только 2 единицы техники. Однако в соглашении о зачете взаимных требований №52-В от 31 марта 2019года указана цена за все 13 позиций, указанных в договоре.

В материалы дела представлено соглашение о новации №4 от 29 октября 2019 года, заключенное между ООО ЛК «Венец» и ООО «Эстафета». Предметом соглашения выступают обязанности по кредитному договору №0035-1000302 от 04.06.2010 на сумму займа в размере 283 138 297,95 рублей.

Определением о включении требования в реестр кредиторов от 17.02.2020 по делу №А56-101854/2019 ПАО «Банк Сакт-Петербург» включен в реестр требований кредиторов ООО ЛК «Венец» по указанному договору.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Эстафета» имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, на балансе организации не значится, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность специальной техники.

По соглашению о зачете взаимных требований №52-В у ООО ЛК «Венец» имелись обязательства перед ООО «Эстафета» в размере 92 289 141 руб. 99 коп. Однако ООО «Эстафета» согласно автоматизированной системе «Мой Арбитр» «Картотека арбитражных дел» не обращалось за взысканием задолженности с контрагента и не заявляло требования о включении в реестр кредиторов.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что договор цессии ООО «Эстафета» не был оплачен перед ООО «ЛК «Венец».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 25.06.2021, соответственно срок исковой давности приостановился.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с положениями ГК РФ о сроке исковой давности взысканию подлежат платежи, установленные графиком платежей в дополнительном соглашении к договору от 10 ноября 2016 года с 25.06.2018 года, в части взыскания иных платежей, предусмотренных в графике платежей, срок исковой давности пропущен.

В материалы дела ранее был представлен расчет задолженности ООО «Транспортные системы 2000» перед ООО «Эстафета», в соответствии с которым задолженность, по которой не пропущен срок исковой давности перед ООО «Эстафета», составляет 38 039 633 руб. 38 коп.

Доводы ответчика, изложенные выше, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о состоявшейся уступке прав требования (копия электронного письма-сообщения и уведомления об уступке в адрес ООО «ТС 2000» представлены бывшим генеральным директором ООО «Эстафета» ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Эстафета» ФИО1 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Эстафета» №А56-16104/2021 и приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству истца).

Ответчик фактически произвел платежи по ДКП от 08.11.2012 (сводный перечень всех платежей по договору - Приложение 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.04.2022 - в материалах дела) на общую сумму 200 382 972 руб. 68 коп.

Данную общую сумму произведенных платежей по ДКП от 08.11.2012 года ответчик не опроверг. Ответчиком не представлено ни одного акта сверки по закрытию основного долга и процентов за рассрочку платежа за период действия ДКП от 08.11.2012.

ООО «ТС 2000» фактически произведено платежей по ДКП от 08.11.2012:

- на дату заключения договора цессии №15 от 01.07.2015 на общую сумму 66 694 443 руб. 60 коп. в пользу ООО «СВ-транспорт»,

- на дату заключения договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 на общую сумму 86 110 193 руб. 84 коп. в пользу ООО «ЛК «Венец».

Общая сумма фактически произведенных ответчиком оплат по ДКП от 08.11.2012 после заключения договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 составила 47 578 335 руб. 24 коп. в пользу ООО «Эстафета».

В ходе рассмотрения дела бывший генеральный директор ООО «Эстафета» ФИО2 доказательств существования вышеупомянутой устной договоренности относительно изменения очередности платежей не представил, подтвердил документальными доказательствами (в том числе подробными расчетами) размер переданных ООО «Эстафета» прав требования, в том числе в оспариваемой ответчиком части процентов по договору цессии №132-Ц от 15.02.2019 на сумму 16 094 155 руб. 26 коп. за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, общий размер заявленных истцом требований на сумму 257 536 036 руб. 91 коп. не оспорил.

Соглашение о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019 не было оспорено в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК «Венец» №А56-22749/2019, ООО «СВ-Транспорт» и ООО «ЛК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражений относительно данных фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований не представили.

Привлеченное судом в связи с данным доводом ответчика по ходатайству истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего ООО ЛК «Венец» в упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК «Венец» №А56-22749/2019 в период с 13.11.2019 по 02.09.2022, не опровергла законность заключенного между ООО «ЛК «Венец» и ООО «Эстафета» Соглашения о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019, сославшись на требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязанность конкурсного управляющего в целях реализации процедуры банкротства запрашивать у должника документацию, предшествующую трехгодичному сроку до даты возбуждения дела о банкротстве, указала, что документация за 2012 год должником ООО «ЛК «Венец» конкурсному управляющему ФИО3 не передавалась. При этом, относительно оспариваемого ответчиком по основанию мнимости (нереальности сделки) Соглашения о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019 ФИО3 дать пояснения уклонилась, несмотря на то, что данное соглашение, так же как и другие сделки, указанные в данном соглашении и датированные 2019 годом, подпадают под трехгодичный период подозрительности (оспоримости). Вместе с тем, согласно данным Информационной системы КАД ни Соглашение о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019, ни другие сделки, указанные в данном соглашении и датированные 2019 годом, конкурсным управляющим ООО «ЛК «Венец» ФИО3 не были оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов ответчика ни ООО «СВ-Транспорт», ни ООО «ЛК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 самостоятельных требований относительно предмета спора к ООО «ТС 2000» не заявили.

Таким образом, права требования задолженности по ДКП с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2016 на основании договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 перешли к ООО «Эстафета». Акты приема-передачи с ООО «ТС 2000» в связи с данной уступкой не переоформлялись. Иных доказательств отражения обязательств ООО «ТС 2000» (дебиторская задолженность по оплате стоимости вагонов подвижного состава и процентов) руководителем ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Эстафета» ФИО1 ни в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Эстафета» №А56-16104/2021 об истребовании документации, ни в рамках настоящего спора не представлено.

Действительность оснований и размера переданных ООО «Эстафета» прав требования долга и договорных процентов за рассрочку оплаты цены вагонов подтверждена истребованными судом у бывшего руководителя должника ООО «Эстафета» ФИО2 документами и расчетами. При этом, ни договор цессии №132-Ц от 15.02.2019, ни Соглашение о зачете взаимных требований №52-В как недействительные сделки по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в рамках дела о банкротстве, ни конкурсным управляющим ООО «ЛК «Венец» ФИО3, ни кредиторами ООО «ЛК «Венец» не оспорены.

Таким образом, доказательств недействительности договора цессии №15 от 01.07.2015, заключенного с лизинговой компанией ООО «ЛК «Венец», лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств недействительности договора цессии №132-Ц от 15.02.2019, заключенного истцом с лизинговой компанией ООО «ЛК «Венец», лицами, участвующим в деле, также не представлено.

Доводы ответчика, не являющегося кредитором ООО «ЛК «Венец» и ООО «Эстафета», о недействительности договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 и мнимости Соглашения о зачете взаимных требований №52-В от 31.03.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном случае поведение ответчика после заключения всех вышеуказанных сделок – ДКП и договоров цессии давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, поскольку ответчик производил оплату по договору купли-продажи как первоначальному кредитору (продавцу), так и кредиторам, к которым перешло право требования на основании договоров цессии, в том числе на основании договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 между ООО «Лизинговая компания «Венец» и ООО «Эстафета». Факт произведения платежей во исполнение договора купли-продажи на счета вышеуказанных кредиторов, в том числе истца, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу норм ГК РФ для оспаривания договоров, стороной по которым он не является. Порядок расчетов между сторонами договоров цессии права ответчика не затрагивает, заключение договоров цессии не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер его обязательств в результате заключения договоров цессии не увеличился.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд также отметил, что в случае уведомления должника надлежащим образом о состоявшейся уступке надлежащим кредитором для него является цессионарий.

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности договоров цессии судом отклоняются.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что предмет договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 между ООО «Лизинговая компания «Венец» и ООО «Эстафета» не был согласован, что свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Однако в данном случае предмет договора был согласован, поскольку в договоре цессии №132-Ц от 15.02.2019 было указано, что по его условиям Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «Транспортные системы 2000»), в том числе, на основании договора купли-продажи 289-1-5/12 от 08.11.2012 с суммой уступки - 72 435 362 руб. 56 коп. долга по договору купли-продажи имущества и 16 094 155 руб. 26 коп. задолженности по начисленным процентам по договору купли-продажи имущества. При этом, пунктом 2.3. договора цессии было предусмотрено, что к Цессионарию переходят все права и обязанности Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента по отношению к Должнику на момент подписания настоящего договора, в том числе право на истребование пеней за просрочку выполнения Должником обязательств.

Статья 384 ГК РФ также устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предметом уступки являлось принадлежащее ООО «ЛК «Венец» право требования оплаты задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар, задолженности по начисленным процентам, а также все иные права продавца, предусмотренные договором купли-продажи, в том числе право на дальнейшее начисление процентов на имеющуюся на дату уступки сумму долга.

Исходя из изложенного, предмет договора цессии сторонами согласован, поскольку договор содержит условия об основании возникновения и размере задолженности, право требования в отношении которой уступлено в соответствии с этим договором.

При таких обстоятельствах, неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 N Ф05-14705/2017 по делу N А40-157360/2016.

Кроме того, в данном случае при наличии ссылки на договор купли-продажи, права по которому передавались истцу, предмет договора цессии являлся определимым, поскольку все документы по поставке товара и его частичной оплате у сторон имелись. Следовательно, имелась и возможность произвести расчет образовавшейся на момент заключения договора цессии задолженности и определить период начисления рассчитанных процентов.

При рассмотрении настоящего дела у сторон также имелась такая возможность.

Истцом был представлен в материалы дела расчет процентов по договору купли-продажи за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, полученный от бывшего руководителя ООО «Эстафета» ФИО2 (т.3, л.д.133-135), а также за предшествующий период – с 12.11.2012 по 30.09.2017 (т.3, л.д.122-131), что подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для признания договора цессии незаключенным.

Более того, доводы ответчика о незаключенности договора цессии, равно как и о его недействительности, являются основанием для применения принципа «эстоппель» с учетом предшествующего поведения ответчика, о чем указано выше, так как ответчик производил оплату по договору купли-продажи как первоначальному кредитору (продавцу), так и кредиторам, к которым перешло право требования на основании договоров цессии, в том числе на основании договора цессии №132-Ц от 15.02.2019 между ООО «Лизинговая компания «Венец» и ООО «Эстафета».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также судам даны рекомендации, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования ст.ст.410, 319 ГК РФ с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг, и лишь затем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из анализа статьи 823 ГК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств спора истец вправе требовать уплаты ответчиком основного долга и процентов. Однако расчет задолженности произведен истцом неверно.

Судом произведен расчет, исходя из следующего.

К истцу перешло право требования в части:

- 72 435 362 руб. 56 коп. долга по состоянию на 15.02.2019,

- 16 094 155 руб. 26 коп. задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 15.02.2019.

Всего оплата по договору купли-продажи согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016 должна была составить 225 240 000 руб. (т.1, л.д.25-26).

Фактически ответчиком оплачено за период с ноября 2012г. по январь 2019г. 148 610 337 руб. 88 коп., следовательно, долг по состоянию на 01.02.2019 составил 76 629 662 руб. 12 коп. С учетом оплаты в феврале 2019г. на общую сумму 4 194 299 руб. 56 коп. основной долг ответчика составил 72 435 362 руб. 56 коп., что соответствует договору цессии с истцом, в связи с чем доводы сторон об ином разнесении платежей судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов и расчетов бывшего руководителя ООО «Эстафета» ФИО2 следует, что до перехода прав требования к истцу ответчиком производилось погашение только основного долга, что свидетельствует о достижении соответствующего соглашения ответчиком с правопредшественниками истца.

Расчеты истца, основанные на ст.319 ГК РФ в части очередности платежей в период до перехода прав к истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат условиям договора цессии №132-Ц от 15.02.2019, представленным в материалы дела расчетам, платежным документам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

После перехода прав по договору цессии к истцу ответчик оплатил 47 578 335 руб. 24 коп.

Так как между истцом и ответчиком иной порядок отнесения платежей согласован не был, после перехода прав к истцу к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст.319 ГК РФ, согласно которой сначала погашается задолженность по процентам, затем – основной долг.

Судом произведен перерасчет суммы долга и процентов с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Сначала погашалась задолженность по процентам согласно договору цессии в размере 16 094 155 руб. 26 коп., затем – проценты, начисляемые после 15.02.2019, оставшаяся часть платежей относилась в счет погашения основного долга в периоды отсутствия задолженности по процентам, согласно расчету:

% с 15.02.2019 по 15.10.2019 на сумму долга 72 435 362 руб. 56 коп. по ставке 12,83% годовых составляют: 72 435 362,56 руб. х 12,83% : 365 х 243 дня = 6 187 150,84 руб.;

15.10.2019 оплачено 683 042,98 руб. %, осталось – 5 504 107,86 руб. %;

19.11.2019 оплачено 2 097 149,78 руб. %, осталось 3 406 958,08 руб. %;

17.12.2019 оплачено 207 149,78 руб. %, осталось 1 309 808,30 руб. %

17.01.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них 1 309 808,30 руб. - в счет задолженности по %, 787 341,48 руб. – в счет следующих %, а именно:

% за период с 16.10.2019 по 17.01.2020 составили: 72 435 362,56 руб.х12,83%:365х94 дня = 2 393 383,45 руб., из них 17.01.2020 погашено 787 341,48 руб., долг по % - 1 606 041,97 руб.;

% за период с 18.01.2020 по 17.02.2020 составили: 72 435 362,56х12,83%:366х31=787 150,73 руб.;

17.02.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них 1 606 041,97 руб. – в счет долга по %, 491 107,81 руб.- в счет текущих %, долг по % - 296 042,92 руб.;

24.03.2020 оплачено 1 000 000 руб.,

% за период с 18.02.2020 по 24.03.2020 составляют: 72 435 362,56х12,83%:366х36=914 110,53 руб., следовательно, погашен долг по % - 296 042,92 руб. и 703 957,08 руб. текущих %, долг по % - 210 153,45 руб.

27.03.2020 оплачено 1 097 149,78 руб.,

% за период с 25.03.2020 по 27.03.2020 составляют: 72 435 362,56х12,83%:366х3 = 76 175,88 руб.; погашен долг по % - 210 153,45 руб. и 76 175,88 руб. текущих %, следовательно, 810 820,45 руб. – в счет основного долга, долг составил 71 624 542,11 руб.;

% за период с 28.03.2020 по 15.05.2020 составляют: 71 624 542,11 руб. х 12,83% : 366 х 49 = 1 230 278,71 руб.;

15.05.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 1 230 278,71 руб. – в счет %, 866 871,07 руб. – в счет долга, долг – 70 757 671,04 руб.;

% за период с 16.05.2020 по 09.06.2020 составляют: 70 757 671,04 руб. х 12,83% : 366 х 25 = 620 096,26 руб.;

09.06.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 620 096,26 руб. – в счет %, 1 477 053,52 руб. – в счет долга, долг – 69 280 617,52 руб.;

% за период с 10.06.2020 по 16.07.2020 составляют: 69 280 617,52 руб. х 12,83% : 366 х 37 = 898 584,75 руб.

16.07.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 898 584,75 руб. – в счет %, 1 198 656,03 руб. – в счет долга, долг – 68 081 961,49 руб.;

% за период с 17.07.2020 по 05.08.2020 составляют: 68 081 961,49 руб. х 12,83% : 366 х 20 = 477 317,80 руб.;

05.08.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 477 317,80 руб. – в счет %, 1 619 831,98 руб. – в счет долга, долг – 66 462 129,51 руб.;

% за период с 06.08.2020 по 21.09.2020 составляют: 66 462 129,51 руб. х 12,83% : 366 х 47 = 1 095 008,98 руб.;

21.09.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 1 095 008,98 руб. – в счет %, 1 002 140,80 руб. – в счет долга, долг – 65 367 120,53 руб.;

% за период с 22.09.2020 по 17.11.2020 составляют: 65 367 120,53 руб. х 12,83% : 366 х 57 = 1 306 110,08 руб.;

17.11.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 1 306 110,08 руб. – в счет %, 791 039,70 руб. – в счет долга, долг – 64 576 080,83 руб.;

% за период с 18.11.2020 по 17.12.2020 составляют: 64 576 080,83 руб. х 12,83% : 366 х 30 = 679 107,47 руб.;

17.12.2020 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 679 107,47 руб. – в счет %, 1 418 042,31 руб. – в счет долга, долг – 63 158 038,52 руб.;

% за период с 18.12.2020 по 03.02.2021 составляют: 63 158 038,52 руб. х 12,83% : 365 х 48 = 1 065 623,19 руб.;

03.02.2021 оплачено 2 097 149,78 руб., из них: 1 065 623,19 руб. – в счет %, 1 031 526,59 руб. – в счет долга, долг – 62 126 511,93 руб.;

% за период с 04.02.2021 по 04.03.2021 составляют: 62 126 511,93 руб. х 12,83% : 365 х 29 = 633 298,94 руб.;

04.03.2021 оплачено 1 179 396,62 руб., из них: 633 298,94 руб. – в счет %, 546 097,68 руб. – в счет долга, долг – 61 580 414,25 руб.;

% за период с 05.03.2021 по 11.03.2021 составляют: 61 580 414,25 руб. х 12,83% : 365 х 7 = 151 521,56 руб.;

11.03.2021 оплачено 589 698,31 руб., из них: 151 521,56 руб. – в счет %, 438 176,75 руб. – в счет долга, долг – 61 142 237,50 руб.;

% за период с 12.03.2021 по 09.04.2021 составляют: 61 142 237,50 руб. х 12,83% : 365 х 29 = 623 265,54 руб.;

09.04.2021 оплачено 589 698,31 руб. – в счет %, долг по % - 33 567,23 руб., основной долг – 61 142 237,50 руб.;

% за период с 10.04.2021 по 28.04.2021 составляют: 61 142 237,50 руб. х 12,83% : 365 х 19 = 408 346,39 руб.;

28.04.2021 оплачено 589 698,31 руб., из них: 441 913,62 руб. – в счет %, 147 784,69 руб. – в счет долга, долг – 60 994 452,81 руб.;

% за период с 29.04.2021 по 12.05.2021 составляют: 60 994 452,81 руб. х 12,83% : 365 х 14 = 300 159,55 руб.;

12.05.2021 оплачено 589 698,31 руб., из них: 300 159,55 руб. – в счет %, 289 538,76 руб. – в счет долга, непогашенный долг – 60 704 914,05 руб.;

% за период с 13.05.2021 по 31.12.2021 (по дату, указанную истцом) составляют: 60 704 914,05 руб. х 12,83% : 365 х 233 = 4 971 798,99 руб.

Таким образом, при таком расчете задолженность ответчика в настоящее время за спорный период составляет 65 676 713 руб. 04 коп., в том числе 60 704 914 руб. 05 коп. - основной долг и 4 971 798 руб. 99 коп. - проценты.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43 от 29.09.2015) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления №43 от 29.09.2015 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 названного Постановления №43 от 29.09.2015 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Право требования к должнику – ООО «Транспортные системы 2000» перешло к ООО «Эстафета» на основании заключенного 15.02.2019 между ООО «Лизинговая компания «Венец» и ООО «Эстафета» договора цессии №132-Ц. Наличие задолженности ООО «Транспортные системы 2000» перед ООО «Лизинговая компания «Венец» по состоянию на 15.02.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, право требования по исполнению обязательства по оплате задолженности возникло у ООО «Эстафета» с момента заключения договора цессии №132-Ц, т.е. с 15.02.2019.

Как указано выше, к истцу перешло право требования 72 435 362 руб. 56 коп. долга по состоянию на 15.02.2019 и 16 094 155 руб. 26 коп. задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 15.02.2019. Указанная задолженность по процентам была полностью погашена вышеуказанными платежами, взыскиваемые судом проценты начислены за период с 13.05.2021 по 31.12.2021. Сумма основного долга рассчитана судом, исходя из условий дополнительного соглашения от 10.11.2016 и всех произведенных оплат. С учетом согласованного сторонами графика платежей оставшаяся сумма долга соответствует периоду оплаты с июля 2018г. (со сроком оплаты - 18.07.2018).

При этом, в суд с рассматриваемым иском истец обратился 11.06.2021 (в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с направлением истцом ответчику претензии №2011/21 от 20.01.2021.

Более того, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности оп основному долгу и процентам также свидетельствует о признании задолженности в оплаченной части.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 65 676 713 руб. 04 коп., в том числе 60 704 914 руб. 05 коп. основного долга и 4 971 798 руб. 99 коп. процентов. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что заявление истцом ко взысканию в качестве отдельного требования накопившейся до 2016 года по договору задолженности, на погашение которой была предоставлена рассрочка, в размере 28 895 217 руб. 19 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору) не влияет на размер взыскиваемой судом суммы основного долга, поскольку при перерасчете суммы долга и процентов суд исходил из размера уступаемого истцу права по договору цессии №132-Ц от 15.02.2019, согласно которому общая сумма основного долга определена с учетом всех произведенных на момент уступки платежей.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Определением суда от 23.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на подвижной состав, указанный в Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к договору купли-продажи вагонов №КП289-1-5/12 от 08.11.2012, в пределах цены иска.

Определением суда от 06.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ТС 2000» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4562/2021.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определениями суда от 23.07.2021 и от 06.12.2022 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №249 от 04.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 203 000 руб. с учетом подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Платежным поручением №260 от 28.11.2022 истцом по платежному поручению №260 от 28.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 534 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстафета», <...> 676 713 руб. 04 коп., в том числе 60 704 914 руб. 05 коп. основного долга и 4 971 798 руб. 99 коп. процентов, а также 52 534 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА