Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А35-5577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5577/2018
16 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В. (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство

Черемисиновского района»

к закрытому акционерному обществу агрофирма «Стелла»

о взыскании 328188,98 руб. задолженности.

Третьи лица: администрация Густомойского сельсовета Льговского района, администрация Льговского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство

Черемисиновского района» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу агрофирма «Стелла» о взыскании 328188,98 руб. задолженности.

Определением суда от 08.10.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Густомойского сельсовета Льговского района.

Определением суда от 04.06.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Льговского района Курской области.

09.08.2019 от ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд и участники процесса обозрели оригинал технического паспорта на склад литера Б, расположенный в селе Износково Льговского района Курской области в двух папках, представленный представителем ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области».

Оригинал технического паспорта на склад литера Б в селе Износково Льговского района Курской области в двух папках возвращен представителю ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области».

Ввиду необходимости направления запроса в адрес акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала в судебном заседании 05.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

05.09.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано, что ответчик возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

09.09.2019 посредством факсимильной связи от акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала поступил ответ на запрос суда.

Суд огласил представителю истца поступивший ответ на запрос.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ООО «ЖКХ Черемисиновского района») расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Почтовая, дом 83, квартира 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Закрытое акционерное общество агрофирма «Стелла» (ЗАО АФ «Стелла») расположено по адресу: 307711, Курская область, Льговский р-н, село Износково, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2005, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало администрации Густомойского сельсовета Льговского района предоставление объектов водоснабжения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» преференции в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по бесперебойному водоснабжению населения сроком на 1 год.

20.07.2015 главой Густомойского сельсовета Льговского района (Администрация) и генеральным директором ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (Организация) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Администрация обязалась передать во временное пользование Организации недвижимое имущество, перечисленное в перечне передаваемого имущества (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом указанный договор заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018.

Обязанность по передаче муниципального имущества ООО «ЖКХ Черемисиновского района», в том числе скважины, водонапорной башни, водопроводной сети в селе Износково Льговского района Курской области, исполнена Администраций 01.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.12.2017.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Из искового заявления следует, что на территории Густомойского сельсовета Льговского района Курской области расположены объекты, принадлежащие ЗАО АФ «Стелла», что также подтверждается выпиской из ЕГРН и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по делу № А35-1748/2014, в соответствии с которым признано право собственности ЗАО АФ «Стелла» на объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание – склад, литера Б, 1973 года постройки, общей площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Льговский район, с. Износково, инвентарный номер № 17841.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.05.2018 работником ООО «ЖКХ Черемисиновского района» ФИО4 в присутствии генерального директора ЗАО АФ «Стелла» ФИО5 проведен осмотр здания ЗАО АФ «Стелла» (склад, литера Б), расположенного по адресу: с. Износково, в ходе проведения которого установлено, что в здание ЗАО АФ «Стелла» подведен водопровод, труба диаметром 25 мм, имеется своя скважина на ферме, прибор учета отсутствует.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 30.05.2018, подписанный представителями обеих сторон.

Письмом от 30.05.2018 за исх. № 8, копия которого приобщена к материалам дела, истец обратился к директору ЗАО АФ «Стелла» с просьбой заключить договор на поставку холодного водоснабжения, а также попросил предоставить справку об источниках водоснабжения и о диаметре трубы на подводе и наличии приборов учета холодного водоснабжения.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 9, в которой указал, что ЗАО АФ «Стелла» производится бездоговорное и безучетное потребление холодного водоснабжения, и просил оплатить задолженность за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, приложив соответствующий расчет.

Объем холодного водопотребления за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 по объекту: склад, литера Б, 1973 года постройки, общей площадью 127,8 кв. м, расположенному по адресу: Курская область, Льговский район, с. Износково, инвентарный номер № 17841, истцом определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубопровода.

Стоимость потребленного ресурса определена по тарифу, утвержденному комитетом по тарифам и ценам Курской области в постановлении от 06.12.2017 № 221. Приложением № 2 к указанному постановлению был определен тариф на холодное водоснабжение, вводимый в действие с 06.12.2017 по 30.06.2018 для муниципального образования «Густомойский сельсовет», а именно: 36,45 руб. за 1 куб. м.

В ответ на претензию истца ответчик письмом за исх. № 24 от 07.06.2018 сообщил, что в течение 30 дней будет установлен прибор учета, подписан договор холодного водоснабжения. Относительно оплаты задолженности за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 указал, что до момента заключения договора энергоснабжения все претензии истца необоснованны. Также ответчиком направлено в адрес истца заявление для опломбирования индивидуальных приборов учета за исх. № 25 от 07.06.2018.

Однако договор холодного водоснабжения в спорный период между сторонами подписан не был, прибор учета в установленном порядке не введен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-6766/2018 признан недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017, заключенный между администрацией Густомойского сельсовета Льговского района и ООО «ЖКХ Черемисиновского района», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «ЖКХ Черемисиновского района» администрации Густомойского сельсовета Льговского района муниципального имущества.

Из судебного акта от 13.03.2019 по делу № А35-6766/2018 следует, что предоставление муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области на выбор лучшего концессионера, эффективное и рациональное использование имущества.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной воды в спорный период, истец утверждает, что оказал ЗАО АФ «Стелла» в период с 06.12.2017 по 31.05.2018 услуги по водоснабжению на сумму 328188,98 руб.

ЗАО АФ «Стелла» с исковыми требованиями не согласилось, сослалось на то, что истец не уведомил ответчика о том, что ООО «ЖКХ Черемисиновского района» является новым пользователем объектов, устройств и сооружений, и не предложил в 2017 году, до начала использования и эксплуатации этих объектов, заключить договор водоснабжения. Направленные истцом договоры на водоснабжение не соответствуют типовому договору водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 45 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Также в возражениях на исковое заявление ЗАО АФ «Стелла» указывает, что потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключенного договора на оказание услуг водоснабжения с ЗАО АФ «Стелла», само по себе, при условии правомерно произведенного технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что смена арендатора водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности и установленного прибора учета не изменяются. ЗАО АФ «Стелла» использует здание, присоединенное к водопроводной сети, с 2005 года. Присоединение здания было осуществлено до 2005 года.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ЗАО АФ «Стелла» были приняты все меры, направленные на осуществление учета потребления воды, в том числе установка счетчика и обращение с заявлением о его опломбировке, указывая, что до передачи объектов водоснабжения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» на территории МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области организации, осуществляющей виды деятельности в сфере водоснабжения, не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Густомойского сельсовета Льговского района, представила письменное мнение, в котором сообщила, что до 01.12.2017 услуги по водоснабжению Густомойского сельсовета оказывало МУ «Служба заказчика по ЖКУ Густомойского сельсовета». С 01.12.2017 по 30.11.2018 услуги по водоснабжению оказывало ООО «ЖКХ Черемисиновского района». На основании решения суда от 13.02.2019 по делу № А35-6766/2018 муниципальное имущество 13.03.2019 было передано администрации Густомойского сельсовета Льговского района, а затем 25.03.2019 передано в адрес администрации Льговского района Курской области.

Кроме того, администрацией Густомойского сельсовета Льговского района представлены копии выписки из реестра муниципальной собственности МО «Густомойский сельсовет», копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и технические планы сооружений (водонапорная башня, водонапорная сеть, скважина с. Износково).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Льговского района Курской области письменного мнения по делу не представила.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обслуживало в спорный период объекты водоснабжения на территории Густомойского сельсовета Льговского района на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017, который был впоследствии признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-6766/2018.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-6766/2018 следует, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017 следует признать заключенным, поскольку стороны на момент его подписания согласовали его существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

Муниципальное имущество действительно было передано ООО «ЖКХ Черемисиновского района». Для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» установлены соответствующие тарифы на отпускаемую воду.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, в редакции № 21, действующей в юридически значимый период) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Признание ничтожным договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом при установлении факта оказания истцом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения не может лишить права истца требовать оплаты оказанных услуг.

Факт признания договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом недействительным не свидетельствует об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения, так как законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу А41-31093/2012, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14 разъяснила, что «правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов».

Также из указанных определений от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу А41-31093/2012, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14 следует, что признание судом недействительным договора аренды муниципальной системы водоснабжения и канализации по другому делу при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этой системы в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность оплатить услуги. Последующее признание недействительными договоров аренды муниципальных систем водоснабжения не влияет на факт эксплуатации этих систем, а следовательно, не освобождает от обязанности оплатить поставленную питьевую воду.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в спорный период эксплуатировало централизованную систему холодного водоснабжения, по которой холодным водоснабжением обеспечивалось ЗАО АФ «Стелла» на основании договора временного безвозмездного пользования от 20.07.2017.

Из подпункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Истец ссылается на то, что, поставляя в селе Износково холодное водоснабжение с 06.12.2017, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» не знало и не могло знать, что 13.02.2019 договор будет признан ничтожным, поэтому выполняло добросовестно работу.

Факт получения коммунального ресурса в заявленный период холодной воды по централизованной сети ответчик не оспаривает, а это является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого коммунального ресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЖКХ Черемисиновского района» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2 ОКВЭД).

За период работы на территории Густомойского сельсовета с 06.12.2017 по 30.06.2018 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» выполнял социально-значимые функции, обеспечивало бесперебойное функционирование централизованных сетей, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, несло затраты на водоснабжение, платило заработную плату работникам, осуществляла оплату водного налога за добытую воду согласно объемам потребленной электроэнергии, оплачивало другие установленные налоги и сборы, оплачивало израсходованную электроэнергию (копия налоговой декларации по водному налогу и выписка из лицевого счета об оплате водного налога приобщены к материалам дела).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ООО «ЖКХ Черемисиновского района» фактически владело муниципальным имуществом, эксплуатировало его, оказывало услуги по водоснабжению потребителям с использованием объектов и получало оплату в соответствии с утвержденными для третьих лиц в установленном порядке тарифами.

В этой связи ничтожность договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в спорный период имуществом и водопотребление ответчиком не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района», не являясь гарантирующей организацией, предприняло меры к уведомлению возможных абонентов физических и юридических лиц о заключении договоров водоснабжения. Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ Черемисиновского района» предприняло меры к уведомлению возможных абонентов физических и юридических лиц о заключении договоров водоснабжения: опубликована статья в местной газете «Курьер» № 100 от 20.12.2017, проведены собрания граждан, заседание в администрации Льговского района с главами администраций сельских советов, представителями администрации района, представителем «КурскАтомЭнергосбыт», запрашивались сведения о потребителях, присоединенных к централизованной системе водоснабжения.

В спорный период с 06.12.2017 по 31.05.2018 между сторонами дела договор холодного водоснабжения подписан не был, прибор учета установлен не был. В отсутствие договорных отношений между сторонами, факт пользования лицом услугами водоснабжения порождает на его стороне внедоговорные обязательства.

Из представленного комитетом по тарифам и ценам Курской области ответа на запрос суда следует, что на территории Густомойского сельсовета Льговского района Курской области до 01.12.2017 услуги по водоснабжению осуществляла МУ «Служба заказчика по ЖКУ Густомойского сельсовета» Льговского района Курской области. Вместе с тем с указанным учреждением ответчиком также не был заключен договор водоснабжения, обратного в материалы дела не представлено.

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также коммерческий учет) – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее приборы учета) или расчетным способом.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод о том, что подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 подлежит применению в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, самовольного присоединения и пользования, а также при самовольном присоединении с целью пользования централизованными системами водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что на спорном объекте, принадлежащим ответчику: склад, литера Б, 1973 года постройки, общей площадью 127,8 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, с. Износково, инвентарный номер № 17841, не был установлен прибор учета на момент проверки.

Как указывалось выше в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2018 работником ООО «ЖКХ Черемисиновского района» ФИО4 в присутствии генерального директора ЗАО АФ «Стелла» ФИО5 проведен осмотр здания ЗАО АФ «Стелла», расположенного по адресу: с. Износково.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

По смыслу пункта 64 Правил № 644 требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 30.05.2018, подписанный представителями обеих сторон без замечаний.

Из содержания указанного акта следует, что в здание ЗАО АФ «Стелла» подведен водопровод, труба диаметром 25 мм, имеется своя скважина на ферме, прибор учета отсутствует.

В данном случае актом от 30.05.2018 зафиксировано несанкционированное самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и безучетное поступление воды на объект: склад, литера Б, 1973 года постройки, общей площадью 127,8 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, с. Износково, инвентарный номер № 17841.

Согласно Правилам № 644 присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий является самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом о водоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 1 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (часть 2 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт составлен с привлечением лица, допустившего самовольное водопользование, и содержит описание объекта системы водоснабжения, способ несанкционированного присоединения, диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и сопровожден фотофиксацией.

Из представленного фотоматериала, отснятого в момент выявления факта незаконной врезки, следует, что вода поступала на объект: склад, литера Б, 1973 года постройки, общей площадью 127,8 кв. м, собственником которого является ЗАО АФ «Стелла», следовательно, водопотребление осуществлялось ответчиком. Факт принадлежности спорного объекта ответчик не отрицает. Согласно справке ответчика в здании ЗАО «Стела» работают 6 сотрудников. На момент выявления самовольного подключения к сети холодного водоснабжения договор холодного водонабжения между сторонами не подписан, акты о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не составлялись.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем ответчик оспорил обстоятельства самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик утверждает, что ЗАО АФ «Стелла» было произведено технологическое присоединение к водопроводной сети в надлежащем порядке, пояснив, что смена арендатора водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности и установленного прибора учета не изменяются. ЗАО АФ «Стелла» использует здание, присоединенное к водопроводной сети, с 2005 года. Присоединение здания было осуществлено до 2005 года.

В целях установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт присоединения спорного здания к централизованным сетям водоснабжения в установленном порядке, имеющиеся технические документы на здание, схемы размещения сетей. На что ответчик указывал на отсутствие технических условий, проектной, рабочей документации сетей водоснабжение, технической документации на здание со ссылкой в этой связи на приобретение права собственности на спорное здание на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1748/2014.

Как следует из решения арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по указанному выше делу (т. 2 л.д. 149) 28.01.2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Свердлова» (далее – СПК «Колхоз им. Свердлова») на основании решения членов СПК «Колхоз им. Свердлова» от 28.01.2005 вступил в ЗАО Агрофирма «Стелла» и внес часть имущества, принадлежащего кооперативу в Уставный фонд на общую сумму 2454102 руб. 00 коп, в том числе следующие здания - склад Литер В, 1973 года постройки, общей площадью 127, 8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область. Льговский район, с. Износково. 18.04.2008 СПК «Колхоз имени Свердлова» на основании определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства прекратил свою деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2013 № 150. Судом было установлено, что с 2005 года, не являясь собственником, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. До 2005 года спорным имуществом владел СПК «Колхоз имени Свердлова», который внес спорное имущество в уставный фонд ЗАО Агрофирма «Стела». Правомерность передачи спорного имущества в уставный фонд ЗАО Агрофирма «Стела» не оспаривалась.

Вместе с тем при ознакомлении с материалами истребованного судом из архива суда дела № А35-1748\2014 в судебном заседании 26.06.2019 судом установлено наличие в данном деле копии технического паспорта склада литер Б (т. 1 л.д. 81), из которого следует, что на момент проведения текущей инвентаризации и обследования указанного здания по заявке ответчика от 29.10.2012 подключение к системе водоснабжения отсутствует. Определением суда от 01.07.2019 истребовал у акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала копию инвентарного дела, в том числе с обязательным представлением копии технического паспорта на объект: нежилое здание - склад литер Б общей площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Льговский р-н, с. Износково, инвентарный номер № 17841, принадлежащее ЗАО «Стелла», с одновременным представлением пояснений, осуществлялась ли фактическая проверка подключения спорного нежилого здания (склада литер Б) к системам централизованного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения при подготовке технического паспорта, достоверны ли сведения технического паспорта в этой части применительно к проверке.

В подтверждение своих доводов представители ответчика в судебное заседание 22.07.2019 представили экземпляр технического паспорта на здание склада литер Б в с. Износково, в котором страница технического паспорта, содержащая раздел VII «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» заменена на новую, в которой, в свою очередь, внесены сведения, свидтельствующие о подключении спорного здания к центральному водопроводу. Представители ответчика указали, что изменения в паспорт были внесены в 2014-2015 г.г. после вынесения решения арбитражного суда, в связи с требованиями банка при оформлении залоговых или иных каких-то отношений, уточнить конкретно наименование банка не смог.

Истец отрицал факт надлежащего подключения спорного нежилого здания к системам централизованного водоснабжения в спорный период.

В связи с необходимостью выяснения вопроса: было ли оформлено подключение спорного нежилого здания (склад литера Б) к системам централизованного водоснабжения, судом были направлены запросы и определения об истребовании копии инвентарного дела, копии технического паспорта на спорный объект в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала и в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области».

Из представленной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» копии технического паспорта следует, что спорный объект не подключен к системам централизованного водоснабжения, а именно: в разделе VII отсутствуют сведения в графах «водопровод», «канализация», «г. водоснаб.».

В судебном заседании 05.09.2019 суд и участники процесса обозрели оригинал технического паспорта на склад литера Б, расположенный в селе Износково Льговского района Курской области в двух папках, представленный представителем ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области». При этом в папке № 2 в акте обследования спорного здания указано также на отсутствие в здании сан.тех. устройств.

Из ответа АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала № Ф-46/04/2625 от 09.09.2019 на запрос суда следует, что согласно информационной базы Черноземного филиала последняя текущая инвентаризация в отношении нежилого здания – склад литера Б общей площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Льговский р-н, с. Износково, проводилась по состоянию на 08.11.2012, информации об изготовлении технической документации позднее не имеется.

Ответчик об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленный ответчиком экземпляр технического паспорта с внесенными изменениями не может быть допущен судом в качестве доказательства с позиции ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерного технологического присоединения спорного здания к сетям централизованного водоснабжения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора холодного водоснабжения с с МУ «Служба заказчика по ЖКУ Густомойского сельсовета», которое до 01.12.2017 оказывало услуги по водоснабжению либо уплаты денежных средств на использованный ресурс.

Таким образом, судом установлено, что довод ответчика о надлежащем подключении к системам централизованного водоснабжения не подтвержден надлежащими документами. Вместе с тем факт пользования холодным водоснабжением в спорный период ответчик не отрицал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд отмечает, что в силу правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «ЖКХ Черемисиновского района» методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения ЗАО АФ «Стелла» к системе водоснабжения, срок (длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете (диаметр сечения трубы). При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в спорный период.

Период потребления принят истцом за 6 месяцев, так как предыдущая проверка не проводилась.

Объем потребленной воды рассчитан по пропускной способности трубы, исчисленной исходя из площади сечения при диаметре 25 мм и скорости течения воды, которая в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, принимается за 1,2 м/с.

Ответчиком использованные истцом в расчете значения не оспорены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что истцом объем водопотребления правомерно определен расчетным способом. Расчет, произведенный на основании тарифа, установленного комитетом по тарифам и ценам Курской области, судом проверен и признан составленным верно.

Поскольку по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного и безучетного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на ЗАО АФ «Стелла».

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 30.05.2018 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт самовольного пользования системой централизованного водоснабжения.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 776 в расчете используется диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, иного толкования данные Правила не предусматривают.

Исходя из норм действующего законодательства водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо при неисправности прибора учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (водопроводного ввода) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом суд отмечает, что установить точное место самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения не представляется возможным в виду отсутствия у ответчика как у собственника спорного здания, а также муниципального образования – собственника соответствующего имущества (сетей, оборудования) всей соответствующей и необходимой технической, проектной документации, в том числе, схем присоединения здания ответчика к централизованной сети применительно к рассматриваемой ситуации. Против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, в том числе, для установления места присоединения к централизованной системе водоснабжения, наличия бесхозяйных сетей, ответчик возражал, вместе с тем, против использованного истцом в расчете диаметра 25 мм возражений не заявил, прибор учета воды, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, установлен ответчиком внутри спорного здания. Доказательств принадлежности ответчику сетей, расположенных за пределами внешних стен спорного здания и нахождения их на балансе либо бесхозяйных сетей не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика альтернативных источников приобретения воды для спорного здания, о наличии таковых самим ответчиком не заявлено.

Оспаривая обстоятельства несанкционированного подключения к системам централизованного водоснабжения, ответчик соответствующих доказательств не привел, наличие подключения к иным системам водоснабжения не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом обоснованно применен расчет в силу положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Доводы ответчика о том, что ЗАО АФ «Стелла» в счет будущей оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению в отношении спорного объекта оказывало материальную помощь МУ «Служба заказчика по ЖКХ Густомойского сельсовета», оплачивало электрическую энергию в селе Надеждовка, осуществляло покупку насоса, суд считает несостоятельными.

Из представленных ответчиком приказов № 7 от 19.02.2016, № 27 от 29.06.2016 следует, что на основании писем МУ «Служба заказчика по ЖКХ Густомойского сельсовета» была оказана материальная помощь в размере 20000,00 руб. и 15000,00 руб. МУ «Служба заказчика по ЖКХ Густомойского сельсовета». Вместе с тем в спорный период (с 06.12.2018 по 31.05.2019) услуги по водоснабжению оказывало ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Все указанные условия в произведенном зачете встречных требований не соблюдены, ответчиком не доказано, что оказание материальной помощи, оплата электрической энергии, покупка насоса осуществлялась в счет оплаты услуг по водоснабжению в спорный период.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения к ответчику заявленных истцом положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, поскольку с момента выявления истцом факта отсутствия у ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета воды не истек 60 дневный срок для установки прибора учета, более того, ни в отдельном уведомлении, ни в договоре водоснабжения данный срок для ответчика установлен не был.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчик, ссылаясь на то, что направленные истцом договоры на водоснабжение не соответствуют типовому договору водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 45 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», вместе с тем не направил в установленный срок протокол разногласий, не обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на предложенных условиях.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 328188,98 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества агрофирма «Стелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» задолженность в сумме 328188,98 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 9564,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева