Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-68538/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68538/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2024) ООО «Обувная компания Бюргершу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-68538/2023, принятое

по иску ООО «Северо-Западная управляющая компания»

к ООО «Обувная компания Бюргершу»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, ул. Цветочная, д. 6, лит. АХ, пом. 1Н (Ч.П. 89, 90-97); далее – ООО «СЗУК», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная компания Бюргершу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, ул. Цветочная, д. 6, лит. З, этаж 3, пом. 5-Н (3); далее – ООО «Обувная компания Бюргершу», ответчик) о взыскании 53 626 руб. 64 коп. пени за нарушение обязательств по оплате по договору от 01.11.2020 № 131.

Решением суда от 06.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Обувная компания Бюргершу» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Обувная компания Бюргершу» указывает, что истцом представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении и объемах услуг по договору, а также сведений о потребленных ответчикомобъемах электроэнергии; пунктом 3.1.2 договора установлено фактическое авансирование по договору.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗУК» (исполнитель) и ООО «Обувная компания Бюргершу» (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.11.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять заказчику счета и счета-фактуры на оплату вознаграждения исполнителя, акты приемки выполненных работ, копии счетов-фактур, счетов и иных документов, подтверждающих фактическое потребление заказчиком коммунальных услуг.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов, согласно выставленному исполнителем счету до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Счета за потребленные заказчиком коммунальные ресурсы выставляются от имени Исполнителя, по тарифам, утвержденными ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с приборами учета, а также с учетом расхода коммунальных ресурсов на месте общего пользования (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора при просрочке оплаты заказчик устанавливает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени проводится до момента погашения задолженности с 20 числа текущего месяца. В случае неисполнения денежного обязательства Заказчик несёт ответственность и выплачивает исполнителю проценты за пользование оборотными денежными средствами в размере среднего банковского процента по потребительскому кредиту. Проценты начисляются на сумму неоплаченного долга. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего пени и проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию от 09.01.2023 с требованием уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 3.1.4 договора в сумме 98 265 руб. 12 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СЗУК» в суд с иском о взыскании с ООО «Обувная компания Бюргершу» 53 626 руб. 64 коп. пени.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору и нарушения последним обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Обувная компания Бюргершу» пени по пункту 3.1.4 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о фактическом потреблении об объемах услуг по договору, а также сведений о потребленных ответчиком объемах электроэнергии, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, а также адрес оказаний услуг согласованы сторонами в договоре.

В данный перечень входят следующие услуги: договор электроснабжения с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; договор на подачу холодной воды и водоотведение с ГУП «Водоканал»; договор на вывоз бытового мусора специализированной организацией; иные договора и соглашения, необходимые для обеспечения деятельности объекта.

Поставляемые исполнителем услуги относятся к объекту, расположенному по адресу: 196006, <...>, лит.З, этаж 3, пом. 5 Н.

Правоотношения между сторонами носят длительный характер, что подтверждается спорным договором. Договор является действующим, ответчик фактически пользуется предоставляемыми ему услугами.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату и направлены акты выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение длительного периода времени он перечислял истцу денежные средства, соответствующие выставленным в его адрес актам оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки оказанных услуг; в соответствующих платежных поручениях не указано, что такие денежные суммы являются авансами, более того, из некоторых получений прямо следует, что такие платежи вносятся за оказанные в предыдущий месяц услуги (например, в поручении от 20.08.2021 № 1539 указано, что платеж вносится за июль, в поручении от 21.04.2022 № 410 – за март, от 17.11.2022 № 2385 – за октябрь, и т.д.).

Доказательств того, что данные услуги оказывались ответчику какими-либо иными организациями, равно как и доказательств предъявления истцу претензий о неоказании услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 123 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, договор фактически был одобрен ответчиком путем оплаты выставленных ему счетов на оплату.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.1.2 договора установлено фактическое авансирование по договору, несостоятелен.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов (энергия, вода) согласно выставленному исполнителем счету до 20 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг.

В данном случае авансовый платеж является одним из условий договора, согласно которому заказчик производит оплату по всем платежам, которые ему начислил исполнитель за предыдущий месяц.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 3.1.4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 626 руб. 64 коп. пени (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Обувная компания Бюргершу» 53 626 руб. 64 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-68538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО2

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО3