Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А31-9400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9400/2023
г. Кострома
6 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев заявление Волжской межрегиональной  природоохранной прокуратуры к Администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3, третьи лица: Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО ТД «ЦСК», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», УФК по КО, Департамент природных ресурсов Костромской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность  от 18.01.2024 г. № ДОВ-308-24 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2023 №50сд , удостоверение,

от третьих лиц:

от УФК по Костромской области: ФИО3, доверенность  от 09.01.2024 г № 2

от ФКУ «ЦОКР»: ФИО4, доверенность от 22.12.2023  №05-07/289 (онлайн),

от Департамента природных ресурсов: ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 13,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3.

Представители Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО ТД «ЦСК»  суд не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 30.08.2024 г. до 05.09.2024 г.

После перерыва представители Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО ТД «ЦСК»,  а также ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в судебное заседание не явились.

В соответствии с часть. 2 статьи 200, частью 5 статьи 163 АПК РФ дело рассмотрен без участия представителей данных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Природоохранной прокуратурой в рамках осуществления контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» выявлены нарушения требований федерального законодательства в деятельности Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация).

Между администрацией города Волгореченск Костромской области (заказчик) и ООО Торговый дом «ЦСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области) (далее - Муниципальный контракт). Срок выполнения работ по муниципальному контракту — 01.08.2022. Место нахождения реконструируемого объекта - <...>.

Прокуратурой было установлено, что 22.12.2022 Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - Департамент) выдано заключение № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения» (в г. Волгореченск Костромской области) по адресу: <...>, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой документации), утвержденное приказом директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО6 № 439 от 22.12.2022 (далее - Заключение).

Департаментом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2022 № 420 проведена проверка в отношении администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - заказчика по Муниципальному контракту на реконструкцию очистных сооружений в городском округе город Волгореченск.

По результатам проверки Департаментом составлен акт внеплановой выездной проверки от 22.12.2022 № 207, согласно которому, установлены нарушения обязательных требований.

Вопреки выявленным нарушениям директором Департамента на основании приказа от 22.12.2022 № 439 принято решение об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой документации).

Прокуратура пришла к выводу, что в нарушение требований законодательства Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Канализационных очистных сооружений в городе Волгореченск от 22.12.2022 № 44-4432010134-3 фактически не соответствующих проектной документации.

Кроме того, в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Костромской области от 25.04.2023 № 118 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области» ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» проведено строительно-техническое исследование по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области).

По итогам проведения строительно-технического исследования ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» выявлены нарушения требований нормативных, правовых и иных строительно-технических документов, которые отражены в Отчете СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области» в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104).

Прокуратура пришла к выводу, что незаконные действия Администрации, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта в сфере экологии необходимо исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить, помимо прочего, решение задач по экологической реабилитации водных объектов, в том числе, реализации проекта, направленного на сокращение в три раза доли загрязненных сточных вод, отводимых в реку Волгу, устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги и сохранение экосистемы Волго-Ахтубинской поймы, в связи с чем, на территории Российской Федерации с 01.10.2018 реализуется национальный проект «Экология» для обеспечения целей экологического оздоровления водных объектов, включая реку Волгу.

Указанные незаконные действия Администрации повлекли за собой ввод в эксплуатацию нефункционирующих надлежащим образом канализационных очистных сооружений, привели к не достижению интересов Российской Федерации, обозначенных решением Президента Российской Федерации и направленных на достижение целей и целевых показателей национального проекта «Экология».

До настоящего времени канализационно-очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области по целевому назначению не функционируют, очистка сточных вод по-прежнему производится силами гарантирующей организации в области водоотведения - АО «РСП ТПК Костромской ГРЭС».

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно: выявленные нарушения требований нормативных, правовых и иных строительно-технических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стали известны прокуратуре в результате проведенного ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования.

Администрация представила отзыв, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, также считает, что Прокуратурой пропущен  трехмесячный срок на обращение в суд, установленный  в части 4 статьи  198 АПК РФ.

Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Как указывает Прокуратура, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 22.12.2022, заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании данного ненормативного правового акта недействительным направлено в Арбитражный суд Костромской области 14.08.2023.

О несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону прокурору стало известно лишь 19.06.2023 из Отчета ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области») в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104, строительно-техническое исследование проведено в срок с 22.05.2023 по 19.06.2023.

Поскольку работники прокуратуры не являются лицами, имеющими специальные познания и обладающими необходимыми знаниями, оборудованием в области строительства, возможность самостоятельно сделать вывод о соответствии либо несоответствии реконструированного объекта проектной документации у прокурора отсутствовала.

Выявление нарушений, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, стало возможно только после получения и изучения прокуратурой результатов строительно-технического исследования ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», подготовленного специалистами, имеющими квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз, в связи с чем у прокурора отсутствовала реальная возможность, действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушение ответчиком действующего законодательства в установленный срок.

Более того, информация о нарушениях ранее указанного срока в прокуратуру не поступала, что в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» явилось препятствием для их своевременного выявления, поскольку при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные органы, а прокурорская проверка проводится лишь на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.

Считает  что установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется с 19.06.2023.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Предметом заявленных требований является разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3

С заявлением в суд Прокуратура обратилась только 23.08.2023. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 Постановления N 15).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о несоответствии ненормативного акта закону прокурору стало известно лишь 19.06.2023 из Отчета ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области») в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104, строительно-техническое исследование проведено в срок с 22.05.2023 по 19.06.2023.

Каск следует из материалов дела и установлено судом, ранее Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура  обращалась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области  от 22.12.2022 N 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 N 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № A31-8534/2023) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 N 02АП-1525/2024 по делу N А31-8534/2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что  осуществляя должным образом в соответствии с требованиями вышеназванных приказов прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология", в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 N 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций, в том числе путем подачи заявления о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3.

Прокуратура не представила доказательства того, что до истечения трехмесячного срока с даты издания как приказа так и выдачи разрешения или в иной разумный срок предпринимала меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Следовательно, таких обстоятельств, с которыми пункт 7 Постановления N 15 связывает наличие уважительных причин для пропуска прокурором предусмотренного законом срока для обращения в суд, в настоящем деле не имеется.

Получение Прокуратурой только 19.06.2023 отчета Учреждения СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: "Реконструкция канализационных очистных сооружений" (в г. Волгореченске Костромской области") в отсутствие доказательств проведения контроля за реализацией проекта "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология" не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленные сроки.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. При этом признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.).

Оценив ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 14.03.2019 N 192 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов", в котором сформулировано требование органам прокуратуры обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации.

Согласно названному приказу надзор за исполнением законодательства в данной области считается одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры (пункт 1). Персональная ответственность за организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов возложена на прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и иных специализированных прокуроров (пункт 2).

В целях организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним иным специализированным прокурорам в соответствии с их компетенцией приказано, в частности, закрепить в распоряжениях о распределении обязанностей за конкретными прокурорскими работниками вопросы надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, осуществлять регулярное их заслушивание по результатам проводимой работы (пункт 3.1); систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями (пункт 3.2); обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов (пункт 3.4); систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов (пункт 3.5).

В пункте 3.10 приказа отдельно отмечено, что в рамках национального проекта "Экология" необходимо сосредоточить усилия на надзоре за законностью и своевременностью при реализации мероприятий, в частности, по вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, экологическому оздоровлению водных объектов, в том числе сокращению сброса загрязненных сточных вод; при необходимости проверять соблюдение порядка получения согласований и разрешений, проведения экологических экспертиз.

Из приведенных выше положений следует, что вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов являются наиболее приоритетными в деятельности органов прокуратуры, а контроль за реализацией проектов, в том числе национального проекта "Экология", должен быть в центре внимания прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров, иных специализированных прокуроров, и осуществляться на постоянной основе.

В целях повышения уровня организации работы и персональной ответственности оперативных работников за состоянием дел на порученных участках работы распоряжением Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.12.2018 N 14 на заместителя прокурора возложено осуществление надзора за соблюдением законодательства в сфере реализации приоритетных национальных проектов, а также соблюдением законов при реализации государственных и муниципальных программ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе при исполнении государственных и муниципальных программ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, осуществляя должным образом в соответствии с требованиями вышеназванных приказов прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология", в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 N 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций, в том числе путем подачи заявления о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3.

Прокуратура не представила доказательства того, что до истечения трехмесячного срока с даты издания как приказа так и выдачи разрешения или в иной разумный срок предпринимала меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Следовательно, таких обстоятельств, с которыми пункт 7 Постановления N 15 связывает наличие уважительных причин для пропуска прокурором предусмотренного законом срока для обращения в суд, в настоящем деле не имеется.

Получение Прокуратурой только 19.06.2023 отчета Учреждения СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: "Реконструкция канализационных очистных сооружений" (в г. Волгореченске Костромской области") в отсутствие доказательств проведения контроля за реализацией проекта "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология" не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленные сроки.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Суд считает, что иной подход к оценке данной ситуации нарушит принцип правовой  определенности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                              Д.А. Мосунов