Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-29584/2022

349/2023-154581(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14564/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-29584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Златоуста на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 22.08.2023 по делу № А76-29584/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

КурортСтройСервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от

10.11.2023),

Прокуратуры города Златоуста - ФИО3 (служебное

удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее - заявитель, ООО УК «КурортСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокурору г. Златоуста (далее - ответчик, Прокурор) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений требований действующего законодательства № 26-2022 от 12.08.2022 в отношении ООО УК «КурортСтройСервис».

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Валихана Тургумбаева», Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»), Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Прокурор (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,

что основание для вынесения представления могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки в отношении конкретного юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия. Со ссылкой на постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П апеллянт отмечает, что решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. Оспариваемое представление внесено на основании анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Златоуста 12.08.2022 ООО «УК КурортСтройСервис» внесено представление № 26-2022, из содержания которого следует, что Прокуратурой г. Златоуста при осуществлении надзорной деятельности в сфере подготовки к отопительному период объектов жилищно-коммунального хозяйства установлено следующее.

30.11.2021 постановлением Администрации ЗГО № 538-П/АДМ (с изменениями) в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, постановлением Правительства от 21.12.2018 № 1616 ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» определено управляющей организацией для управления 113 многоквартирными домами собственники помещений в которых не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Вместе с тем, установлено, что управляющая организация приняла мероприятия по включению в реестр лицензии только 17 многоквартирных домов, оставшиеся 113 многоквартирных дома в реестр лицензий ООО «УК КурортСтройСервис» не включены. Препятствия, исключающие возможности для проведения указанных мероприятий, отсутствуют.

Также отмечено, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр установлен Порядок, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно указанному порядку внесение изменений в реестр лицензий осуществляется исключительно в заявительном порядке.

Указанные обстоятельства расценены Прокуратурой г. Златоуста как нарушающие действующее жилищное законодательство.

Согласно представлению № 26-2022 от 12.08.2022 установлены требования:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием старшего помощника прокурора города Фисуновой В.Н. принять меры для устранения вышеуказанных нарушений, а также выявлению и устранению причин тому способствующих, принять меры по включению вышеуказанных домов в реестр лицензий.

2. По фактам, изложенным в представлении, провести проверку, по результатам которой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города в месячный срок.

Полагая, что указанное представление Прокурора вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено наличие у общества препятствий для внесения соответствующей информации в Реестр лицензий Челябинской области, которые не были исследованы Прокуратурой г.Златоуста, в связи с наличием существенных нарушений процедуры внесения представления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором

г.Златоуста в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Признавая оспариваемое представление недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных прокуратурой г. Златоуста при вынесении оспариваемого представления, а именно: решение о проведении проверки в отношении общества не принималось; о проведении проверки общество не уведомлялось, в связи с чем общество было лишено возможности представить

свои доводы при проведении проверки, так общество не знало о проведении проверки в связи с чем не представило решения ГУ «ГЖИ Челябинской области», которым было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензии Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как уже было отмечено выше, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке п. 3-14 ст. 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, в случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования (представления) возможно без проведения проверки.

Из пояснений представителя Прокуратуры г. Златоуста следует и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении ООО УК «КурортСтройСервис» не проводилась.

Анализ исполнения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведен в ходе подготовки многоквартирных домов к отопительному периоду на основании поступившего в рамках межведомственного взаимодействия обращения ГУ МЧС России по Челябинской области.

Каких-либо действий по истребованию у заявителя документов и объяснений с целью выявления допущенных обществом нарушений Прокуратурой г. Златоуста не производилось.

Оспариваемое представление вынесено исключительно по результатам анализа поступившего обращения и имеющихся в Прокуратуре г. Златоуста документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества Прокуратурой г. Златоуста не проводилась,

соответственно, решение о проведении проверки прокуратурой правомерно не выносилось, извещение в адрес заявителя правомерно не направлялось.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении обществом требований действующего законодательства получены прокурором без взаимодействия с обществом, вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководителя общества, не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В части 8 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Из части 17 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до

заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного данной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Частями 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено судебной коллегией, постановлением Администрации

Златоустовского городского округа № 538-П/АДМ от 30.11.2021 в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, постановлением Правительства № 1616 ООО «УК КурортСтройСервис» определено управляющей организацией для управления 113 многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Вместе с тем, Прокурором установлено, что управляющая организация приняла мероприятия по включению в реестр лицензии только 17 многоквартирных домов, оставшиеся многоквартирные дома в реестр лицензий ООО «УК КурортСтройСервис» не включены.

Как указывает заявитель, обязанность по размещению сведений о заключении договора управления в системе, а также направлении их в орган государственного жилищного надзора возникает у управляющей компании только после заключения договора управления в письменной форме, кроме того, договор управления должен быть подписан лицом, принявшим решение о выборе управляющей компании, то есть органом местного самоуправления. Также общество указывало на отсутствие технической возможности внесения соответствующих сведений в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Порядком № 938/пр (в редакции, действующей с 10.04.2018) предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2). К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются, в том числе следующие документы: в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ: копия решения органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г.Санкт-Петербурга и г. Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом (подпункт «б» пункта 3).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4). В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5). По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Исходя из указанных нормативных положений, обязанность по раскрытию информации о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в целях внесения изменений в реестр лицензий возложена именно на лицензиата (в настоящем случае - на ООО «УК КурортСтройСервис»), в том числе в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления многоквартирным домом органом местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Довод общества об отсутствии у него такой обязанности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 23.03.2020 № 10701-ОЛ/04. На основании анализа отдельных положений Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений

не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, Минстрой России пришел к выводу о том, что внесение изменений в реестр лицензий в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ возможно без заявления лицензиата.

В то же время, во-первых, как следует из этого же письма Минстроя России, оно не носит нормативного характера, во-вторых, какой-либо анализ положений Порядка № 938/пр, устанавливающих особенности внесения изменений в реестр лицензий (в том числе определяющих, что внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании заявления лицензиата) в письме не приведен, а в-третьих, содержащиеся в этом письме разъяснения не исключают приведенное судом выше толкование нормативных положений, как обязывающих лицензиата раскрывать необходимую информацию для внесения изменений в реестр лицензий.

Исследованием материалов дела установлено, что заявитель обращался в ГУ «ГЖИ Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 25.01.2022 № 382-в/1 в удовлетворении указанного заявления общества отказано по причине не размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства подлежащей обязательному размещению информации о заключении договоров управления.

Впоследствии общество с таким заявлением в установленном порядке не обращалось, то есть, возложенную на него законом обязанность не исполнило.

С учетом приведенных обстоятельств адресованное обществу оспоренное представление вынесено при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер

по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО УК «КурортСтройСервис».

Следовательно, Прокуратурой г. Златоуста вправе принять меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-29584/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания КурортСтройСервис о признании недействительным представления Прокуратуры города Златоуста от 12.08.2022 № 26-2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев