Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-1746/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15172/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А07-1746/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-1746/2023 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением суда от 23.05.2023 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании заключенного ФИО4 с ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2019 № 1-1-1, по условиям которого должник продал нежилое помещение общей площадью 141,9 кв.м с кадастровым номером 50:22:00403006:627, расположенное по адресу: Московская область, ГО Люберцы, <...>, клубное помещение № 1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.09.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку последним не представлено достаточных доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в случае удовлетворения соответствующих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв, в котором она, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения; также управляющий ходатайствует в отзыве о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 141,9 кв.м с кадастровым номером 50:22:00403006:627, расположенное по адресу: Московская область, ГО Люберцы, <...>, клубное помещение № 1.

В обоснование данных требований финансовый управляющий указал на необходимость сохранения существующего положения сторон спорной сделки, обеспечение последующего исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что она непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на реальное исполнение судебного акта, что соответствует целям института обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием требований о принятии обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требуемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения общей площадью 141,9 кв.м с кадастровым номером 50:22:00403006:627 непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение в последующем реального исполнения судебного акта, поскольку применение последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее судом таковой предполагает возврат в конкурсную массу указанного имущества, являющегося предметом сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и принял испрашиваемую обеспечительную меру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в отсутствие принятых мер имеется угроза последующего неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора, отклоняются судебной коллегией.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания заявителем в полной мере был соблюден. Объективная вероятность обременения или реализации ответчиком в пользу иных лиц имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Таким образом, приведенные финансовым управляющим доводы подтверждают целесообразность принятия запрошенных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 06.10.2023 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-1746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2023 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина