Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А14-3661/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-3661/2016
г. Воронеж
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьстрой-1»: ФИО3 – представитель по доверенности 36 АВ 2089722 от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу №А14-3661/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 097 164 руб. 85 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Связьстрой-1» (далее - истец, ОАО «Связьстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее - ответчик, ООО «ССК «Газрегион») о взыскании 3 097 164,85 руб. задолженности по договору №8-СГМ-2013/КС-Б от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу №А14-3661/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом одновременно были изменены предмет и основания иска, а также на прекращение обязательства зачётом встречного требования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ОАО «Связьстрой-1» (субподрядчик) заключен договор №8-СГМ-2013/КС-Б, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлечёнными силами по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок и в соответствии с технической и сметной документацией, работы на объекте по согласованной сторонами договорной стоимости работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в приложении №1 «Расчёт договорной стоимости» и согласована в приложении №2 «Протокол согласования договорной стоимости», размер которой составляет 16 391 219,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 500 355,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика реализуются подрядчиком путём продажи их субподрядчику с оформлением счёта, счёта-фактуры и товарной накладной.

Расчёты за проданные подрядчиком субподрядчику МТР производятся денежными средствами в течение 45 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счёта либо актом прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований (пункт 3.4.3 договора).

Сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются согласно приложению №3 «График производства работ» и установлены сторонами: начало работ - декабрь 2013 года; окончание - август 2014 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2014 на сумму 1 935 327,09 руб., №2 от 31.10.2014 на сумму 2 161 837,76 руб. и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 4 097 164,85 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 097 164,85 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №8-СГМ-2013/КС-Б от 20.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела акты о приёмке выполненных работ сторонами не представлены. Вместе с тем, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суд по существу не может ограничиться констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и только по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990.

В материалах настоящего дела имеется справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчёт стоимости выполненных работ, согласованный сторонами, доказательства частичной оплаты, то есть ответчик фактически оплачивал выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика также свидетельствует и действия генподрядчика о проведении зачёта встречных требований, где ответчик не отрицает, что подрядные работы на объекте фактически выполнялись ОАО «Связьстрой-1».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 3 097 164,85 руб. подтверждается материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 097 164,85 руб. задолженности правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Возражения ответчика о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, заявленные также суду апелляционной инстанции, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании долга в связи с проведённым ответчиком зачётом, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ССК «Газрегион» предъявил истцу к зачёту требования по взысканию 3 281 761,94 руб. задолженности за приобретённые, но своевременно не оплаченные ТМЦ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика реализуются подрядчиком путём продажи их субподрядчику с оформлением счёта, счёта-фактуры и товарной накладной.

Расчёты за проданные подрядчиком субподрядчику МТР производятся денежными средствами в течение 45 рабочих дней, с даты выставления подрядчиком счёта, либо актом прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований (пункт 3.4.3 договора).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачёта, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность предъявляемых к зачёту требований, то есть на момент заявления о зачёте требования, предъявляемые к зачёту, должны реально существовать.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом материалов, оборудования, стоимость которого предъявлена к зачёту, т.е. спорная сумма не подтверждена документально, несмотря на предложение суда области представить такие доказательства в определении от 04.10.2016.

При этом, истец возражал против зачётов встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для их проведения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали фактические основания для предъявления к зачёту требований на спорную сумму задолженности, поскольку в нарушение статьи 410 ГК РФ требования ответчика не подтверждены.

С учётом установленных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда области.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу №А14-3661/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №17212 от 21.12.2016.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу №А14-3661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

Е.Е. ФИО1