Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А57-26305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26305/2024
19 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Саратовгаз»,

заинтересованные лица:

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов»,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 21.08.2024 № АК2404985 о привлечении АО «Саратовгаз» к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

при участии представителей:

от акционерного общества «Саратовгаз» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовгаз» (далее – заявитель, общество, АО «Саратовгаз») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее − административный орган) от 21.08.2024 № АК2404985 о привлечении АО «Саратовгаз» к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее ‒ Закона № 104-ЗСО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче настоящего дела по подсудности в Саратовский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 сотрудниками административного органа установлено, что АО «Саратовгаз», являющееся собственником недвижимого помещения ГРП 54 с кадастровым номером 64:48:010346:467, расположенного по адресу: <...> допущено размещение на данном объекте объявлений, надписей, не содержащих информацию рекламного характера, допущено размещение на данном объекте объявлений, надписей, не содержащих информацию рекламного характера. В связи с этим составлен акт от 02.07.2024 с приложением материалов фотофиксации.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2024 № 1024067-АВ о наличии в действиях АО «Саратовгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

21.08.2024 административным органом вынесено постановление от 21.08.2024 № АК2404985 о привлечении АО «Саратовгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в соответствии с локальными актами АО «Саратовгаз» осмотр ГРП производится 1 раз в неделю согласно графикам, после выявления и на момент составления протокола надписи с объекта были удалены.

По мнению заявителя, при составлении протокола от 09.07.2024 административным органом неправомерно не допущен представитель общества.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, сооружений (за исключением за исключением объектов жилищного фонда).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнение виновным лицом требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектом данного правонарушения выступают собственники зданий, сооружений.

Из пункта 3.1.7. решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов» (далее ‒ Решение Думы от 25.12.2018 № 45-326)следует, что Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь повреждений и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает удаление надписей, рисунков, графических изображений (граффити), объявлений, листовок, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера.

Собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны удалять надписи, рисунки, графические изображения (граффити), объявления, листовки, иные информационные материалы, не содержащие информацию рекламного характера (пункт 3.1.13 Решения Думы от 25.12.2018 № 45-326).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010346:467 по адресу <...> ГРП 54, является нежилым зданием, находящимся в собственности АО «Саратовгаз».

02.07.2024 сотрудниками административного органа установлено, что АО «Саратовгаз», являющееся собственником здания, расположенного по адресу: <...> допущено размещение на данном объекте объявлений, надписей, не содержащих информацию рекламного характера, что подтверждается актом от 02.07.2024 с приложением материалов фотофиксации.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола 09.07.2024 надписи с объекта были удалены, судом откланяется, так как в рассматриваемом случае в момент обследования объекта 02.07.2024 обществом допущено вменяемое административное правонарушение. При этом локальные нормативные акты (включая установление графиков обследования объектов недвижимости и устранения нарушений) не исключают ответственность за совершение административной правонарушения, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Факт допущенного административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

В части довода общества о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что административным органом для составления протокола об административном правонарушении в адрес общества направлено извещение о месте, дате и времени.

Получение указанного извещения заявителем не оспаривается, на составление протокола направлен сотрудник АО «Саратовгаз» ‒ ФИО1, действующая на основании общей доверенности от 29.12.2023, включающей право представлять интересы в иных органах, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом правомерно ФИО1 не допущена на составление протокола об административном правонарушении, в виду отсутствия у нее полномочий на участие в конкретном административном деле.

Суд приходит к выводу о том, что порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества.

При назначении, в виде штрафа в размере 50 000 руб., административным органом учтено привлечение общества к административной ответственности постановлением от 31.07.2024 № АК 2404506 по части 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, в виде предупреждения.

Частью 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрена ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административным органом применена санкция в пределах ответственности, предусмотренной части 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений, так как допущены нарушения, которые могли повлечь за собой причинение вреда отношениям, охраняемым государством.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, при наличии которых штраф, назначенный административным органом, может быть дополнительно уменьшен либо заменен на предупреждение. Каких-либо исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1, в рассматриваемом случае не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд приходит к выводу о том, что обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Саратовгаз».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Саратовгаз» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева