Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А45-645/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-645/2024

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-3232/2024) общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» на решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-645/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 17424,12 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Мэрия города Новосибирска  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630099, <...> Д.34),  Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ОГРН: <***> , ИНН: <***> , 6300000, <...> Д. 50).


В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НТСК» - ФИО1, по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ООО «Ноэма-Инвест» в лице арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по  доверенности 01.07.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц без участия (извещены). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (далее – ответчик, ООО «НОЭМА-Инвест») о взыскании текущей задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 17424,12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07 марта 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что уже имеется решение о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период 01.09.2022 по 31.10.2022 , заявленный в настоящем иске и в сумме, равной заявленному иску, то есть имеется судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами, по тем же основаниям, за тот же период по делу № А45-7585/2023. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

От истца поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на допущенные истцом опечатки в иске, в связи с чем было заявлено соответствующее ходатайство в суд первой инстанции. Определением от 14.05.2024 заявление истца было удовлетворено. Верным периодом взыскания по делу № А45-645/2024 указан 01.09.2023-31.10.2023.

Так, Определением от 14 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и мотивированного решения от 29.03.2024 по настоящему делу в вводной и резолютивной частях решения, а именно неверное указание периода образования задолженности «01.09.2022 по 31.10.2022» верным «01.09.2023 по 31.10.2023».

24.05.2024 в суд апелляционной инстанции  в связи с вынесением судом определения об устранении опечатки поступило заявление о приобщении дополнительных материалов, в котором указано, что протоколом от 06.07.2023 спорный объект признан муниципальной собственностью как бесхозяйной вещью. Ответчик просит приобщить к материалам дела протокол Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств  рассмотрение  искового заявления  и проверка расчета в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявить возражения о непринадлежности спорного объекта в суде первой инстанции ответчик не мог, учитывая, что истцом в иске был заявлен иной период взыскания 01.09.2022 по 31.10.2022, и решение вынесено именно  в отношении данного периода, в связи с чем в данном случае отсутствие оценки доводов ответчика о том,  что в тот период, за который суд взыскал задолженность, внеся соответствующие исправления в судебный акт лишь 14.05.2024, повлечет нарушение прав стороны на судебную защиту, поскольку истец ввёл фактически в заблуждение сторону относительно взыскиваемого периода, а суд первой инстанции при  рассмотрении дела данный факт не выяснил, по тексту решения также анализировал задолженность за период 2022 года, несмотря на то, что к иску был приложен расчет за иной период, данные противоречия не преодолел и не выяснил.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-645/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 10 июля 2024 года на 11 час. 00  мин. Предложил представить Истцу письменные пояснения, обосновав взыскание задолженности за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 с учетом протокола Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2023.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами, свидетельствующими о направлении в адрес Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска  в отношении даты, с которой спорный земельный участок находится в собственности города Новосибирска.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии г. Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенных норм, принимая во внимание разрешение вопроса в отношении законного владельца спорного участка тепловой трассы, учитывая содержание протокола Мэрии города Новосибирска от 06.07.2023, согласно которого  спорный объект признан муниципальной собственностью,  суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрию г. Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для представления истцом обоснования взыскания задолженности за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 с учетом протокола Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2023; с учетом ответа Департамента сформировать свою правовую позицию применительно к периоду взыскания задолженности и надлежащего ответчика. Ответчику  - письменную позицию со ссылками на нормы права и судебную практику с учетом ответа Мэрии от 23.07.2024 и доводов истца о том, что поскольку тепловые сети до сих пор не приняты в муниципальную собственность, имущество не поставлено на государственный учет, то бремя содержания сетей оплаты потерь тепловой энергии остается на прежнем владельце, который их возводил, а именно ООО «НОЭМА-Инвест». Представить соответствующие доказательства, что ООО «НОЭМА-Инвест» предприняты активные действия по прекращению своего статуса в отношения спорной сети, свидетельствующие о явном отказе от права собственности на спорный участок. Третьим лицам Мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города  Новосибирска предлагалось представить пояснения в отношении спорного участка теплотрассы (участок тепловых сетей от УТ-2 до многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске) - с какой даты участок тепловой сети от УТ-2 до многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 40/1 находится в собственности города Новосибирска, представить тому соответствующие доказательства.

В материалы дела от истца поступили пояснения с приложением ответа Мэрии города Новосибирска от 23.07.2024 о том, что администрацией инициирована процедура принятия в муниципальную собственность участка тепловой сети от УТ-2 до МКД по ул. Гоголя 40/1 и в настоящее время осуществляются мероприятия по постановке имущества на государственный и кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Новосибирской области с дальнейшим осуществлением мероприятий по признанию права муниципальной собственности города Новосибирска на указанное имущество в судебном порядке.

В связи с чем, истец ссылается, что поскольку тепловые сети до сих пор не приняты в муниципальную собственность, имущество не поставлено на государственный учет, то бремя содержания сетей оплаты потерь тепловой энергии остается на прежнем владельце, который их возводил, а именно ООО «НОЭМА-Инвест».

Также в рамках рассмотрения дела от Мэрии поступили письменные пояснения, согласно которым 31.07.2024 спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Новосибирской области, приложена соответствующая выписка из ЕГРН.

От ООО «НОЭМА-Инвест» поступили пояснения с приложением доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорная сеть передана в муниципальную собственность, доля этого обществом осуществлены все требуемые действия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленные сторонами суду апелляционной инстанции пояснения и документы в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, «НОЭМА-Инвест» является застройщиком МКД по адресу: <...>.

01.07.2022 между ООО «НТСК» и «НОЭМА-Инвест» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 526004079 (далее - договор), согласно которому истец подает ЕТО, а ответчик обязуется оплатить тепловую энергию, горячую воду теплоносителя на условиях определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить окончательную оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями заключенного договора объектом теплопотребления является теплотрасса от УТ-2 до наружной стены МКД, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 3 к Договору).

Истец в исковом заявлении указал, что сумма задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию (потери) в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 составила 17 424,12 руб. В последующем позиция истца уточнена применительно к неверному указанию периода взыскания, считать верный период: 01.09.2023 - 31.10.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Точка поставки тепловой энергии в МКД, по общему правилу, должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется, так как исполнение остается возможным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что «НОЭМА-Инвест» является застройщиком МКД по адресу: <...>, при этом факт принадлежности спорного участка теплотрассы и наличия обязательств ответчика по компенсации потерь за предыдущие периоды установлен в рамках дел А45-6206/2021, А45-24406/2022, А45-37198/2019, А45-7296/2019, А-45-36106/2020, ответчик как владелец участка тепловой сети в силу статьи 210 ГК РФ обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учета и оплаты, соответствующие доводы ответчика об обратном, возражения об изначальном отсутствии со своей стороны обязательств по оплате потерь  подлежат отклонению.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В связи с чем орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. На основании означенных норм права Мэрия в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановления № 25.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Тогда как уклонение органа местного самоуправления от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию ТСО) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ТСО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Действительно, фактическое не обслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку его собственник известен.

В связи с этим стремление застройщика передать участок тепловой сети в собственность РСО или муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия указанных субъектов на принятие имущества, а также отсутствии специального правового регулирования, прямо такую обязанность на них возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае согласие муниципального органа получено ответчиком, которым, в свою очередь, осуществлены юридически значимые действия, свидетельствующие о явном отказе от права собственности на спорный участок сети.

В рассматриваемом случае Ответчиком представлены доказательств передачи спорных тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в спорный период.

Так, ответчиком направлен в адрес Мэрии г. Новосибирска (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города) запрос, на который получен ответ 20.03.2023 №623, которым разъяснено, какой пакет документов необходимо представить для того, чтобы теплотрасса от УТ-2 до наружной стены жилого дома по ул. Гоголя 40/1 могла быть принята в муниципальную собственность.

14.06.2024 конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» направил обращение в адрес Департамента о рассмотрении вопроса принятия в муниципальную собственность наружных тепловых сетей по спорному объекту.

Протоколом Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2023 спорный объект признан муниципальной собственностью как бесхозяйной вещью.

В ходе рассмотрения дела Мэрия данный факт не оспорила. Напротив, представила информацию (ответ Мэрии города Новосибирска от 23.07.2024) о том, что администрацией инициирована процедура принятия в муниципальную собственность участка тепловой сети от УТ-2 до МКД по ул. Гоголя 40/1 и в настоящее время осуществляются мероприятия по постановке имущества на государственный и кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Новосибирской области с дальнейшим осуществлением мероприятий по признанию права муниципальной собственности города Новосибирска на указанное имущество в судебном порядке.

Также в рамках рассмотрения дела от Мэрии поступили письменные пояснения, согласно которым 31.07.2024 спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Новосибирской области, приложена соответствующая выписка из ЕГРН.

В рассматриваемый период действительно право муниципальной собственности, на что ссылается истец, не зарегистрировано.

Между тем, наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Тогда как в данном конкретном случае ответчик, как собственник, намеревающийся прекратить статус собственника  и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, выполнил требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на спорный участок.

В связи с чем применительно к исковому периоду ответчик подобные действия  совершил, вследствие чего отсутствовали необходимые и достаточные основания для возложения на него обязательств по оплате потерь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела А45-42079/2019 при рассмотрении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» отказано в удовлетворении жалобы кредитора в части неправомерности непринятия мер к реализации  спорного участка сети.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предпринятые ответчиком действия, свидетельствующие о явном отказе от права собственности на спорный участок сети, а равно соответствующее поведении органа местного самоуправления, принявшего решение о признании спорного объекта муниципальной собственностью как бесхозяйной вещью, дальнейшее осуществление мероприятий по постановке имущества на государственный и кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Новосибирской области  (выписка из ЕГРН) с дальнейшим осуществлением мероприятий по признанию права муниципальной собственности города Новосибирска на указанное имущество в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорный период у ответчика обязательств по оплате потерь.

 Тогда как неисполнение муниципальным органом обязательств в силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении по определению ТСО, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, признанных Мэрией таковыми решением от 06.07.2023 (то есть до взыскиваемого истцом периода), не свидетельствует  о возложении ответственности за содержание спорной сети на застройщика при изложенных выше фактических обстоятельствах, когда застройщик явно отказался от права собственности на данный участок, а Мэрия в ответ начала соответствующую процедуру по оформлению перехода тепловой сети в муниципальную собственность.

В связи с чем при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовых норм оснований взыскания спорной задолженности за период 01.09.2023-31.10.2023 с ООО «НОЭМА-Инвест» не имеется.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора  об отказе в удовлетворении исковых требований  с соответствующим отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-645/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья



Л.Е. Ходырева