Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А35-8031/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8031/2018
г. Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-8031/2018 (судья Васильев П.П.),

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) банкротом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 169,2 кв.м., литер: А3, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 64,7 кв.м., литер: А, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 20,6 кв.м., литер: Б1, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 476,5 кв.м., литер: Б, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 467,7 кв.м., литер: В2, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

2) запрета ФИО3 совершать действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 169,2 кв.м., литер: А3, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 64,7 кв.м., литер: А, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 20,6 кв.м., литер: Б1, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 476,5 кв.м., литер: Б, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 467,7 кв.м., литер: В2, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29,

в том числе, но не ограничиваясь, договорами купли-продажи, дарения, мены, передачи в качестве отступного, залога;

3) запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 169,2 кв.м., литер: А3, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 64,7 кв.м., литер: А, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 20,6 кв.м., литер: Б1, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 476,5 кв.м., литер: Б, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общая 467,7 кв.м., литер: В2, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

Указанное заявление ФИО2 принято судом с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в целях уклонения от исполнения обязательств и осложнения процедуры банкротства ФИО3 может совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, или на их передачу третьим лицам.

При этом, по мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов кредитора и должника, поскольку до рассмотрения дела о банкротстве обеспечат гарантию права возвратить имущество; связаны с предметом заявленных требований и направлены на временное ограничение распоряжения лицами, в отношении которых подано заявление о признании их банкротом, имуществом, приобретенным за счет заемных средств кредитора, а в случае, если меры не будут приняты, существует вероятность причинения значительного ущерба кредитору.

В подтверждение факта совершения должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, заявитель сослался на то, что ФИО3 уже предпринимала попытку продажи указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер объектов недвижимости. В частности, ФИО3 был заключен договор о продаже объектов по цене 1 000 000 руб. 00 коп. за все объекты, хотя указанное имущество было приобретено должником за 8 500 000 руб. 00 коп. Решением Промышленного районного суда г. Курска договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, имущество возвращено ФИО3 Определением Курского областного суда от 28.09.2017 указанное решение оставлено без изменения, принадлежность имущества ФИО3 установлена и закреплена.

В связи с этим заявитель полагает, что с учетом предшествующего поведения ФИО3, последняя может совершить еще одну попытку сокрытия имущества по заниженной цене либо совершить иные действия, направленные на затруднение обращения на него взыскания.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к делам о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных кредитором требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю в виде лишения его возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае признания должника банкротом непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным погашение требований заявителя за счет имущества должника и причинит заявителю значительный ущерб, следовательно, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем причинить вред имущественным правам кредитора в деле о банкротстве на наиболее полное удовлетворение его требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между конкурсным управляющим ФГУ «ДЭП № 95» ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадью: общая 169,2 кв.м., литер: А3; здание, назначение: нежилое, площадью: общая 64,7 кв.м., литер: А; здание, назначение: нежилое, площадью: общая 20,6 кв.м. литер: Б1; здание, назначение: нежилое, площадью: общая 476,5 кв.м., литер: Б; здание, назначение: нежилое, площадью: общая 467,7 кв.м., литер: В2, расположенные по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2010).

Определением Курского областного суда от 28.09.2017 по делу № 33-3032/2017 установлено, что 09.10.2013 ФИО3 по договору купли-продажи продала спорные объекты недвижимости ФИО4 за 1 000 000 руб., однако ФИО4, зарегистрировав право собственности на нежилые помещения за собой, не уплатила денежные средства по договору.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 09.10.2013 расторгнут. Суд обязал ФИО4 возвратить объекты недвижимости ФИО3

Данное решение вступило в законную силу 17.04.2015.

Согласно акту от 18.03.2015 ФИО4 возвратила ФИО3 спорные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на невозможность исполнить данное решение суда, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, и поскольку спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО4, то он включил их в состав конкурсной массы должника. Кроме того, невозможно исполнить решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 в силу ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, в связи с чем необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 1 000 000 руб.

Промышленным районным судом г. Курска вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6, способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г.Курска от 16.03.2015 изменён: с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 1 000 000 руб.

Определением Курского областного суда от 28.09.2017 по делу № 33-3032/2017 определение Промышленного районного суда г. Курска от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 принято к рассмотрению заявление ПАО «Курский промышленный банк» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-8789/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-8789/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 06.12.2018), признаны недействительными действия ФИО3 и ФИО4 по передаче имущества по акту возврата имущества от 18.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв.м. Литер: А3, Этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв.м. Литер: А, Этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:32;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв.м. Литер: Б1, Этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:31;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв.м. Литер: Б, Этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв.м. Литер: В2, Этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

С учетом изложенного, имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 09.10.2013, который впоследствии решением суда общей юрисдикции был расторгнут. ФИО4 возвратила имущество ФИО3 по акту от 18.03.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 действия ФИО4 по возврату ФИО3 имущества, приобретенного по указанному договору купли-продажи, признаны недействительными. В связи с чем, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований полагать, что имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, на настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО3

Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что должником в настоящее время предпринимаются какие-либо действия по сокрытию своего имущества.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу №А35-8789/2015, которым на ФИО3 возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО4 и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц – ФИО4, а также ее кредиторов в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом), что недопустимо, поскольку противоречит целям принятия обеспечительных мер, указанным в статье 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 90 АПК РФ.

В то же время целью принятия обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не может являться ущемление прав и законных интересов должника, либо третьих лиц за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий обеспечения его имущественных интересов, как заявителя по делу о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у ФИО3 задолженности перед заявителем не является основанием для принятия обеспечительных мер, а несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом. Указанное в заявлении недвижимое имущество не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении имущества может причинить значительный материальный ущерб заявителю, носят лишь предположительный характер и сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, однако конкретными доказательствами не подтверждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-8031/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-8031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова