Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А06-392/2018

8/2018-43404(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-392/2018
г. Саратов
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу № А06-392/2018, (судья И. Ю. Баскакова),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» Представитель ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального бразования «Рабочий поселок Ильинка» с иском к Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» о признании сделки недействительной - договора от 05.09.2013

г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ-Сервис» - в части закрепления за истцом котельной ДСУ-3.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А06-392/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» Икрянинского района Астраханской области и МУП «ЖКХ- сервис» при администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Икрянинского района Астраханской области заключен договор от 05 сентября 2013 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ- сервис» при администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Икрянинского района Астраханской области».

В соответствии с указанным договором за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной собственности согласно Приложению № 2, в том числе котельная «ДСУ-3» расположенная по адресу: <...>.

Истец оспаривает данный договор именно в части закрепления за истцом этой котельной.

В обоснование своих требований указывает, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на имущество должника МУП «Пальмира», включая спорную котельную.

В период наложения ареста администрация осуществила распорядительные действия в отношении этого имущества.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает, что Муниципальное образование «Рабочий поселок Ильинка» в лице Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка», в силу своих полномочий является учредителем МУП «ЖКХ-Сервис» и МУП «Пальмира».

Имущество за муниципальными предприятиями было закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи, соответственно за МУП «Пальмира» 04.09.2012 года и за МУП «ЖКХ-Сервис» по договору от 05.09.2013 года.

Ответчик указывает о неинформировании его судебным-приставом исполнителем о наложении ареста, считает, что признание недействительным (ничтожным) договора от 05.09.2013 года в части закрепления котельной «ДСУ-3», по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.<...>, не влечет за собой юридически значимых последствий.

Согласно представленной в дело копии акта о наложении ареста от 20 марта 2013 года на имущество МУП «Пальмира» наложен арест в пользу взыскателей, в том числе под пунктом 26 в описи указано - здание Котельная, расположенное по адресу: п.Ильинка, ул.Пионерская,85 на территории ДСУ № 3 (л.д.147-149 том.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу № А06-5732/2015 по иску Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ- сервис» при Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка», Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационной газовой компании «Термо- технология» о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию № 157-Э от 01.10.2013г., о признании недействительным договора текущей аренды № 68-А от 01.10.2013 года, а также о применении последствий недействительных сделок требования администрации были частично удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор текущей аренды № 68-А от 01.10.2013 года. В остальной части требований отказано.

В данном решении установлено, что в соответствии с договором от 05.09.2013 г. за МУП «ЖКХ-сервис» при администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной собственности согласно перечню № 2, в том числе котельная «Центральная», расположенная по адресу: <...>, и котельная «ДСУ-3» расположенная по адресу: <...>.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» обращалось к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при администрации МО «Р.П. Ильинка»; к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 157-Э от 01.10.2013г. в сумме 1 467 133 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 904,33 руб.; о взыскании с МУП «ЖКХ Сервис» основного долга по договору № 80-к от 01.10.2013г. в размере 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 145,29 руб.; о взыскании основного долга по договору № 99 от 01.11.2013г. в сумме 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 227 руб. 33 коп. Привлечено было Третье лицо: МУП «Пальмира» при администрации МО «Р.П. Ильинка» (дело № А06-2386/2015)..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года по делу № А06-2386/2015 исковые требования ООО ЭГК «Термо-технология» были удовлетворены, сумма долга, проценты взысканы с МУП «ЖКХ-Сервис» по этим договорам.

Решение по делу № А06-2386/2015 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г.

В решении суда по названному делу также указано об имеющемся договоре между Администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» и МУП «ЖКХ-Сервис» от 05.09.2013 о закреплении муниципального имущества, в том числе спорной котельной ДСУ-3 по ул.Пионерская,85 в п.Ильинка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор от 05 сентября 2013 года о закреплении за истцом муниципального имущества в части закрепления котельной ДСУ-3, находящейся по ул.Пионерская, 85 в п.Ильинка, истец ссылается на ч.1 статьи 174.1 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного

кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, которые истец привел в обоснование своего требования и согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, к возникшему спору неприменимы, учитывая, что в данном случае заявлено о нарушении запрета, введенного в рамках исполнительного производства судебным приставом.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета

на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Поскольку оспариваемая сделка (договор о закреплении имуществом от 05 сентября 2013 года) заключена после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ) данная сделка является действительной, не может быть признана ничтожной, в данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец заявил требования об оспаривании договора от 05 сентября 2013 года в части закрепления за ним спорной котельной, только после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с МУП ЖКХ-Сервис» задолженностей в пользу кредиторов, при этом заключая в октябре и ноябре 2013 года договоры с ООО «Термо-Технология» на оказание услуг по технической эксплуатации №№ 157-Э, № 99, в том числе в отношении спорной котельной ДСУ-3.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что сделка оспаривается МУП «ЖКХ-Сервис» с целью пересмотра решения арбитражного суда о взыскании с предприятия задолженности в пользу ООО «Термо-Технология».

Кроме того, из договоров, представленных в дело: оспариваемого договора от 05 сентября 2013 года, договоров, заключенных истцом с ООО ЭГК «Термо- технология № 157-Э, № 99, и также № 80-к, следует, что от имени МУП «ЖКХ- Сервис» договоры подписывал директор ФИО3. В акте о наложении ареста от 20 марта 2013 также от имени должника МУП «Пальмира» расписывался директор ФИО3, в том числе и как лицо, которому пристав-исполнитель передал имущества на ответственное хранение.

В данном случае, используя имущество с 2013 года, истец, предъявляя настоящий иск в 2018 году о признании договора от 05 сентября 2013 года недействительным в части, злоупотребляет своим правом.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу № А06-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

М. Г. Цуцкова