Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А67-488/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-488/2016
г. Томск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1 (лично),

от должника: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 28.03.2016,

от ПАО Сбербанк: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5 по доверенности от 27.01.2016, ФИО6 по доверенности от 08.08.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-10743/2017(1)) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (рег. № 07АП-10743/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Челябинск; страховой номер индивидуального лицевого счета – <***>; идентификационный номер налогоплательщик – 702404849385; адрес регистрации: <...>; адрес для направления корреспонденции: 634050, <...> подъезд, 4 этаж (ЮК «Белянко и партнеры»)) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки должника недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, к производству принято заявление гражданина ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7521. Адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20).

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина – опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

29.12.2016 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделки должника недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил:

1) Признать недействительным соглашение об отступном от 29.12.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО7, повлекшее передачу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 от ФИО2 к ФИО7 (право собственности зарегистрировано 26.01.2015), права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:30:0302002:280;

2) Применить последствия недействительности сделки;

3) Признать недействительной сделку по передаче права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 от ФИО7 к ФИО8 (право собственности зарегистрировано 11.02.2016);

4) Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 у ФИО9 в конкурсную массу ФИО2

В случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке признанной недействительной (соглашение об отступном от 29.12.2014), взыскать с ФИО7 действительную стоимость этого имущества в размере 7 057 000 рублей, исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре № 21/02 купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2012, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки должника – Соглашения об отступном от 29.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительной отказано. Производство по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки по передаче права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 от ФИО7 к ФИО8 (право собственности зарегистрировано 11.02.2016) и истребовании жилого дома у ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 прекращено.

С вынесенным определением не согласился ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки должника – Соглашения об отступном от 29.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительной, и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить указанное требование Банка ВТБ.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

ПАО Сбербанк указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника был признак неплатёжеспособности, поскольку ФИО2 был учредителем и генеральным директором АО «СТХМ», за исполнение обязательств которого он поручился. В спорный период у АО «СТХМ» был признак неплатёжеспособности, что подтверждается судебными актами по делу № А67-6819/2015 о признании недействительным договора займа от 05.11.2014. По состоянию на март 2015 года возникла просрочка по уплате процентов по кредиту, взысканная впоследствии с должника решением Советского районного суда от 20.01.2016 по делу № 2-037/2016.

По мнению заявителя, соглашение об отступном является прекращением исполнения должником денежного обязательства, презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута. Должник не вернул денежные средства в срок, предусмотренный договором займа. Должник не доказал, что денежные средства были предоставлены с целью приобретения объектов недвижимости для ФИО7, пояснения ФИО7 и его дочери не подтверждены. Реальность договора займа с ФИО7 не доказана, его финансовое положение не позволяло ему выдать заём. За 12 лет с 2000 по 2011 ФИО7 с супругой получил доход в размере 12 397 658,89 руб., тогда как только расходы в размере прожиточного минимума за 12 лет составили бы 3 414 240 руб., после удержания НДФЛ общий доход ФИО7 от трудовой деятельности за период с 2000 по 2008 годы не мог превысить 3 697 862,63 руб. Доказательства накопления денежных средств в течение 12 лет также не представлены. Размер пенсии ФИО7 и его супруги указан по состоянию на 02.08.2017, а не за весь период выплаты. Доказательства получения ФИО7 денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей его дочери, в материалы дела не представлены, доверенность не доказывает возникновение права собственности ФИО7 на денежные средства. Поскольку договор займа является мнимой сделкой, соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу её ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Также с апелляционной жалобой обратился Банк ВТБ (ПАО), в жалобе определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки. Вынести новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение об отступном и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись обязательства из договоров поручительства в обеспечение обязательств АО «СТХМ». В материалы дела не представлены достаточные доказательства возможности выдачи ФИО7 займа должнику (доводы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части аналогичны доводам ПАО Сбербанк).

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, до 19.10.2015 у ФИО2 не было наступивших и неисполненных денежных обязательств. Заключение договора поручительства не свидетельствует о недостаточности имущества, а заключение соглашения об отступном не свидетельствует о неплатёжеспособности. Наличие финансовой возможности у ФИО7 предоставить заём в размере 7 млн. рублей подтверждается материалами дела.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил финансовый управляющий должника ФИО1, в отзыве просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, так как на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не был ограничен в своих правах по распоряжению имуществом, заключение соглашения об отступном не свидетельствует о неплатёжеспособности заёмщика, суд первой инстанции исследовал надлежащим образом финансовую состоятельность заимодавца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители должника и финансового управляющего против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 между должником ФИО2 (Заемщик) и ФИО7 (Заимодавец) был заключен договор целевого займа (на приобретение недвижимого имущества) (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно условиям данного договора Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 7 000 000, 00 рублей сроком на 3 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора займа, заём предоставляется для приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью не менее 120 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, п. За Родину, а также земельного участка площадью не менее 1000 кв.м. для эксплуатации жилого дома.

В подтверждение получения денежных средств в размере 7 000 000, 00 рублей во исполнение договора целевого займа (на приобретение недвижимого имущества) от 29.12.2011, представлена расписка от 29.12.2011.

21.02.2012 по договору № 21/02 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Продавец), ФИО2 (Покупатель) приобрел жилой дом по адресу: <...>, площадью 144,1 кв.м., а также земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 19.03.2012.

29.12.2014 ФИО2 и ФИО7 заключили Соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 в целях погашения задолженности, возникшей из договора целевого займа от 29.12.2011 в размере 7 000 000, 00 рублей передал в собственность ФИО7 недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <...>, площадью 144,1 кв.м., а также земельный участок (т. 1, л.д. 35-36). Переход права собственности зарегистрирован 26.01.2015.

Согласно пункту 1.2. Соглашения об отступном, с момента государственной регистрации права собственности ФИО7 на недвижимое имущество ФИО2, задолженность по договору займа от 29.12.2011 считается погашенной в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Представленные документы подтверждают наличие у ФИО7 финансовой возможности выдать заём ФИО2 в размере 7 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку должник на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном являлся индивидуальным предпринимателем, соглашение может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29 декабря 2014 года, ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителей апелляционных жалоб о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделке, которая совершена в целях прекращения обязательства должника, возникшего из договора займа от 29.12.2011. Участвующие в деле лица не опровергли подписание ФИО2 и ФИО7 договора займа указанной в нём датой, не заявили о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы о мнимости договора займа.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применимости разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012, к обособленным спорам о признании сделок недействительными. Указанное разъяснение фактически носит процессуальный характер, поскольку относится к иному распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных средств в спорах о банкротстве. Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по требованиям кредиторов, подтверждённых решением третейского суда.

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на неё налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Между тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить должника заём в размере 7 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справками о размере заработной платы за период с 1990 по 2008 года (т. 3, л.д. 87-89), а также сведениями о размере пенсии ФИО7 и его супруги (т. 3, л.д. 90-93). Кроме того, ФИО7 продал по доверенности квартиру, принадлежавшую его дочери (супруге должника) (т. 4, л.д. 3-4), при этом ФИО7 была также выдана доверенность на право распоряжаться счетом, открытым в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Сургуте, на который подлежали перечислению денежные средства, полученные от продажи квартиры (т. 4, л.д. 5). Поскольку счёт был открыт по месту жительства ФИО7, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства от продажи квартиры поступили ФИО7

Таким образом, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном прекратилось реально существовавшее обязательство должника перед ФИО7, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности причинения вреда кредиторам, так как имущество должника уменьшилось пропорционально размеру обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания соглашения об отступном недействительным как совершённого со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пе допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

Поскольку причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания её ничтожной как совершённой со злоупотреблением правом.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2017 года по делу №А67-488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова