Решение от 31 января 2023 г. по делу № А29-14908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14908/2022
31 января 2023 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части вынесено 23.01.2023, мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14908/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.01.2023.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

Должностными лицами административного органа по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 04.08.2022 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СтройТрансАвто», ООО «СТА») ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, определением от 15.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО1.

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 нарушены требования абзаца 6 пункта 2 статьи 129 и абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и его утрате.

В связи с этим Управление Росреестра по Республике Коми 22.11.2022 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в их числе – принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом учитывая процедуру конкурсного производства - ликвидационной процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника, в инвентаризационную опись от 09.02.2018 помимо прочего имущества были включены следующие транспортные средства: грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M LZ5N 2CE318B060262, грз. Н518СА11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD31BH139186, грз. 0943КХ11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187, грз. 0944КХ11.

Результаты инвентаризационной описи внесены в ЕФРСБ сообщением № 2453353 от 12.02.2018. 17.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение № 3681835 о проведении торгов.

19.06.2019 конкурсным управляющим ФИО5 принято решение о приостановлении торгов, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущество не передано, его местонахождение не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, в том числе спорные грузовые самосвалы, выявленные в ходе инвентаризации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО5 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

Апелляционный суд в рамках вышеуказанного спора пришел к выводу о том, что факт передачи и принятия конкурсным управляющим должником ФИО3 спорных транспортных средств должника подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом осмотра территории от 29.02.2020, составленным при участии конкурсного управляющего ФИО6, в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: Республика Коми, г, Ухта, ул. Железнодорожная, 48, выявлено имущество, числящееся на балансе ООО «СТА», а именно: грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M LZ5N 2CE318B060262, грз. Н518СА11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD31BH139186, грз. 0943КХ11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187, грз. 0944КХ11.

Таким образом, спорные самосвалы были обнаружены конкурсным управляющим ФИО6, что с учетом отказа в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника по причине его передачи повлекло обязанность конкурсных управляющих обеспечивать сохранность указанного имущества.

Согласно акту об утрате (хищении) транспортных средств от 28.12.2021, подписанному конкурсным управляющим ФИО1, 28.12.2021 им осуществлен осмотр территории по адресу: <...>, на котором ранее находились спорные транспортные средства. В результате осмотра установлено, что указанные транспортные средства на данной территории отсутствуют. Место их нахождение неизвестно. Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты спорных самосвалов, включенных в конкурсную массу.

По факту утраты имущества конкурсный управляющий ФИО1 30.12.2021 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 № 02АП-2526/2022 по делу № А29-12189/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто» ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате имущества ООО «СтройТрансАвто», а именно: грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M LZ5N 2CE318B060262, грз. Н518СА11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD31BH139186, грз. 0943КХ11, грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187, грз. 0944КХ11.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, проявив должную осмотрительность и разумность, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, должен был проверить фактическое наличие имущества, значащегося в инвентаризационных описях, составленных предыдущими конкурсными управляющими; составить перечень принятого в ведение имущества должника и обеспечить его сохранность.

Доказательств того, что невозможность обеспечить сохранность вызвана действиями иных лиц, ответчик не привел, сведений о том, что какие-либо лица неправомерно удерживали имущество, и ответчик предпринимал меры по его возврату в массу до момента обнаружения факта отсутствия имущества, в деле не имеется. Судом установлено, что конкурсный управляющий исходил из факта наличия имущества у должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.11.2021 № 2, конкурсным управляющим сообщено собранию, что активы должника - 6 единиц транспортных средств, являются залоговыми. При этом, как указал конкурсный управляющий, 3 единицы отсутствуют и их место нахождение неизвестно, оставшиеся 3 единицы в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 № 02АП-3179/2021 по делу № А29-12189/2016, за должником числилось шесть единиц техники.

В указанном судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО5 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 она провела осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, установила наличие трех грузовых самосвалов, принадлежащих должнику, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

Иной автотранспорт на территории не обнаружен. Установить местонахождение и выявить фактическое наличие трех единиц самосвалов SCANIA, принадлежащих должнику, не представилось возможным. Местонахождение данной техники не установлено до настоящего времени, продолжаются мероприятия по их розыску (проводится проверка правоохранительными органами).

Таким образом, еще по состоянию на 26.11.2021 конкурсный управляющий исходил из фактического наличия спорного имущества, высказывался о том, что оставшиеся 3 единицы - в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.

На запрос конкурсного управляющего ФИО1 в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о передвижении спорных транспортных средств с 10.04.2015 представлен ответ, согласно которому спорные зафиксировано перемещение спорных транспортных средств по территории Республики Коми в период с 18.05.2021 по 14.12.2021, то есть во время осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданному в МВД по Республике Коми, конкурсный управляющий указал на показания собственника соседнего земельного участка, который пояснил, что видел, как указанные транспортные средства вывозились с территории по адресу: <...> неизвестными лицами осенью до момента выпадения снега.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время перемещения транспортных средств согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, дату подачи заявления о преступлении, а также содержание указанного заявления, суд пришел к выводу, что обнаруженные предыдущим управляющим 29.02.2020 транспортные средства были утрачены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1

Доказательств осуществления конкурсным управляющим ФИО1 мер по защите и обеспечению сохранности указанного имущества, истребования имущества от предыдущего арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, что привело к утрате имущества.

В результате указанных действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО2, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выявленные Управлением Росреестра по Республике Коми нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения. Тем самым ФИО1 нарушены процессуальные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу № А29-10346/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Фактические обстоятельства нарушения, установленного в рамках дела №А29-10346/2022, идентичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Правонарушения носят длящийся характер и совершены ответчиком по одному делу о банкротстве, в один и тот же период времени – с 14.05.2021 по 28.12.2021.

Вместе с тем Управлением Росреестра по Республике Коми бездействие ФИО1 разграничено 2 самостоятельными административными правонарушениями, выразившимися в непринятии в ведение спорного имущества (по делу №А29-10346/2022), а также в необеспечении сохранности и утрате спорного имущества (по настоящему делу).

При вынесении решения от 15.11.2022 по делу № А29-10346/2022 и назначении ФИО1 наказания суд учитывал, что ответчиком меры по обеспечению сохранности указанного имущества не приняты.

В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2022, который рассматривался в рамках дела № А29-10346/2022, Управление Росреестра по Республике Коми также сослалось на неисполнение ФИО1 обязанности, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества.

Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве (обеспечение сохранности имущества), носит производный характер по отношению к обязанности, установленной абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве (принятие в ведение имущества). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества после принятия такого имущества в свое ведение.

В данном случае, ошибочно полагая, что имущество должнику не принадлежит, ФИО1 не принял в ведение такое имущество и тем самым не принял меры по обеспечению его сохранности.

Учитывая взаимную связь данных нарушений, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу № А29-10346/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за непринятие в ведение спорного имущества, что повлекло его утрату вследствие непринятия мер по обеспечению сохранности имущества), суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания за совершение правонарушения в виде штрафа по данному делу будет носит избыточный и карательный характер, что не соответствует целям и назначению наказания.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд освобождает ФИО1 от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов