Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-171053/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

17.10.2017 г. Дело № А40-171053/16-15-1499

Резолютивная часть решения объявлена: 10.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 17.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ЖСК «Журналист-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СКЛ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-й лица: ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (121596, <...>, ЭТАЖ 9, ПОМ. II КОМ. 52), ООО "РЕАЛПРОФГРУПП" (117036, <...>)

о взыскании задолженности и процентов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 26.05.2016г.,

от ответчика: не явка, извещен,

от 3-их лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Инженерный центр ядерных контейнеров» неустойки в размере 2 663 100 руб., убытков в размере 22 139 070 руб. 57 коп, обязании передать результат незавершенной работы, в том числе исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний.

ПЖСК «Журналист-3» обратилось с иском к ООО «СКЛ Строй» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в виде 134.378 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06 июня 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 06.06.17г., Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении спора суды не в полной мере оценили представленные доказательства. Так, в силу п.п. 6.1 и 6.2 договора, подрядчик обязался оформить закупку материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, а также сдать исполнительную документацию районной службе эксплуатации. Однако доказательства исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы дела не были представлены, в деле отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, а также доказательства приобретения ответчиком строительных материалов, необходимых для выполнения работ, кроме того, нет договоров с субподрядчиками, и иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте. Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суду с учетом противоречивых объяснений представителей сторон относительно выполнения/невыполнения работ по договору следовало обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет как подтверждения факта выполнения работ, так и их качества и объема.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 06.06.2017г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

04 декабря 2014 года между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» (далее, Истец, Заказчик) и ООО «СКЛ Строй» (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 04/12 (далее Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по завершению полного комплекса работ согласно проекту по прокладке трубопроводов теплосети в готовые каналы на объекте: жилой дом с двухуровневой подземной автостоянкой, по адресу: <...> (далее Объект), со сдачей работ эксплуатирующей организации.

Стоимость работ была установлена на основании протокола согласования договорной цены в размере 1 200 000 рублей (пункт 2.1. Договора). Срок производства работ - 2 (два) месяца после подписания Договора и перечисления авансового платежа (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчиком был перечислен на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 08.12.2014 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, спорные работы не выполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.06.2017г., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно выводов суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 06.06.2017г., судом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены акт КС-2 № 1 от 10 октября 2016 года за период с 01.10.2016 года по 10.01.2016 года и справка КС-3 № 1 от 10.01.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 10.10.2016 г. Однако, как следует из отметки на сопроводительном письме от 10.10.2016 г., указанные документы были вручены представителю ООО «РеалПрофГрупп», то есть лицу, не привлеченному к участию в деле, и не являющемуся стороной договора, а также тому факту, каким образом и кому именно, эти документы должны передаваться исполнителем работ, учитывая условия спорного договора. Кроме того, в силу п.п. 6.1 и 6.2 договора, подрядчик обязался оформить закупку материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, а также сдать исполнительную документацию районной службе эксплуатации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в указанной части, судом были установлены следующие обстоятельства.

К участию в деле при новом рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «РеалПрофГрупп».

Судом установлено, строительство жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, по адресу: <...> (далее Объект) осуществлялось в соответствии с контрактом на строительство жилого дома № 434 от 30 декабря 2009 г. (далее Контракт), привлеченным между ЖСК «Журналист-3» (Застройщик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ООО «ИНА Прогресс» (Генподрядчик). 01 марта 2013 года в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по контракту № 434 от 30.12.2009 г. Генподрядчик ООО «ИНА Прогресс» был заменен на ООО «Трест 26».

В рамках указанного контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию совместно с Заказчиком (п. 2.1. контракта).

26 мая 2014 года ООО «Трест 26» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и покинуло объект. В последствии между ООО «Трест-26» и ЖСК «Журналист-3» был инициирован судебный спор по поводу расторжения контракта (дело № А40-141184/14-5-976), окончившийся подписанием сторонами мирового соглашения. На момент отказа от контракта работы по прокладке трубопроводов теплосети были выполнены силами подрядчиков, в том числе ООО «СКЛ Строй». При этом количество субподрядчиков, привлеченных ООО «ИНА Прогресс» и ООО «Трест 26» для выполнения работ по прокладке трубопроводов теплоснабжения истцу не известно.

Как следует из отзыва ООО «РеалПрофГрупп», в рамках исполнения условий контракта ООО «Трест 26» передало имеющуюся исполнительную документацию по теплоснабжению объекта. Иной исполнительной документации от ООО «СКЛ Строй» не поступало.

04 декабря 2014 года между ЖСК «Журналист-3» и ООО «СКЛ Строй» (далее ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 04/12 (далее Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по завершению полного комплекса работ согласно проекта в готовые каналы на Объекте, со сдачей работ эксплуатирующей организации.

Подписание этого договора было обусловлено необходимостью завершения и сдачи в эксплуатацию системы теплоснабжения жилого дома, без которой невозможна сдача в эксплуатацию самого объекта строительства.

Однако, ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

06 июля 2016 года ответчиком было получено требование истца от 24 июня 2016 года, в котором было заявлено об отказе от исполнения Договора, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по выполнению комплекса работ, а также заявлены требования о возмещении убытков в виде суммы аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Однако, никакого ответа на требование не поступило. Таким образом, ответчик не исполнил своих договорных обязательств по выполнению спорных работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу1по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части предложения сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, в ходе повторного рассмотрения спора, суд неоднократно ставил вопрос о назначении и проведении по делу судебный экспертизы.

Были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ и возможные последствия неисполнения указаний суда кассационной инстанции соответствующей части.

По результатам обсуждения указанного вопроса были даны суду следующие пояснения.

В ходе повторного рассмотрения спора истец пояснил, что в связи с необходимостью завершения работ истцом были привлечены другие подрядчики. Так, с ООО «Гарант-Строй» были заключены договор от 02.02.2017 г. №12/17 ТС и договор от 06.03.2017 №14/17 ТС, в ходе исполнения которых подрядчиком был проделан комплекс работ по завершению строительства теплосети, была подготовлена и сдана эксплуатирующей организации соответствующая исполнительная документация, и в настоящее время работы по подключению объекта к теплоснабжению завершены, а Объект переведен на временное теплоснабжение. 01 августа 2017 г. подан теплоноситель для проведения пусконаладочных работ. Как пояснил истец, перевод объекта на постоянное теплоснабжение запланирован 15.09.2017 г.

Таким образом, как пояснил истец, в настоящее время объект исследования введен в эксплуатацию, работы были выполнены другими подрядными организациями, в связи с чем, в рассматриваемом случае проведенная судебная экспертиза не подтвердит и не опровергнет фактическое невыполнение работ ответчиком на спорном объекте, предмет исследования отсутствует.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу, ответчик явку полномочных представителей ни в одно из заседаний не обеспечил, какие-либо пояснения, дополнительные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, истец и ответчик своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 рублей 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату поставленного оборудования и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения спора, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд установил, что сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 00 коп, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При этом, с учетом установления фактических обстоятельств дела, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в размере 134 378 руб. 00 коп. за период с 09.12.2014 по 24.06.2016г. в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, .участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 210, 307-309, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКЛ Строй» в пользу ЖСК «Журналист-3» 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 134 378 руб. 00 коп. процентов.

Взыскать с ООО «СКЛ Строй» в доход Федерального бюджета РФ 17 687 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников