Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-21057/2022

133/2023-120986(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21057/2022
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 0914/16390

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2022 № 61. от третьего лица – не явился, извещен

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - Общество, ООО «ДВ- Союз») о признании нежилого помещения -I (2-15, 17-28) с кадастровым номером 27:23:0051113:1794 общей площадью 687,2 кв.м., расположенного в подвале много квартирного дома по адресу: <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.


В отзыве на исковое заявление ООО «ДВ Союз» указало о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников МКД, ввиду того, что на дату первой приватизации помещение имело отдельное назначение. Согласно копии технического паспорта на многоквартирный дом, спорное помещение предназначалась для использования совместно с помещением, расположенным этажом выше, так как на первом этаже располагаются торговые зала, а подвальное помещение предназначено для хранение товаров и транспортировки этих товаров на первый этаж, в том числе с использованием лифтового оборудования. Указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 24.01.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-7753/2022, а определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 01.01.2002 осуществляет деятельность по управлению МКД № 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое помещение -I (2-15, 17-28) с кадастровым номером 27:23:0051113:1794 общей площадью 687,2 кв.м., расположенного в подвале много квартирного дома по адресу: <...>.

Как следует из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539, первая приватизация в многоквартирном доме № 39 по ул. Ворошилова произошла 28.10.1992 года.

В соответствии со справкой Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 27.05.2019 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (2-15, 17-28) имело следующее назначение торговые помещения: приемка тары, подсобная, коридор, кладовая, электрощитовая, гардероб, лифт, приемочная, помещение для инвентаря, машинное отделение.

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 20.05.2020 вход в нежилое помещение осуществляется со двора из 2-го подъезда. Помещение представляет собой технический подвал, по всему помещению проходят трубы розлива ХВС, ГВС, отопления. Сразу после входа в подвал у стены расположен элеватор отопления, имеется электрощитовая. Общедомовые коммуникации (трубы отопления, ХВС, ГВС, канализации, электрическая проводка) фактически располагаются в полезном объеме помещения. Подвал иногда топит грунтовыми водами, которые откачивают насосами. В помещении на полу сухо.

Департамент, ссылаясь на то, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит


собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из существа искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.


Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в Аналитическом обзоре от 06.05.2010, со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 № 13391/09, разъяснил, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (т.е. квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти помещения не возникло.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве


общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539, первая приватизация в многоквартирном доме № 39 по ул. Ворошилова произошла 28.10.1992 года.

В соответствии со справкой Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 27.05.2019 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (2-15, 17-28) имело следующее назначение торговые помещения: приемка тары, подсобная, коридор, кладовая, электрощитовая, гардероб, лифт, приемочная, помещение для инвентаря, машинное отделение.

Кроме того, как следует из представленного в дело технического паспорта спорное помещение предназначалась для использования совместно с помещением, расположенным этажом выше, так как на первом этаже располагаются торговые зала, а подвальное помещение предназначено для хранения товаров и транспортировки этих товаров на первый этаж, в том числе с использованием лифтового оборудования.

Указанное свидетельствует о том, что спорные помещения не отвечают критериям общего имущества, которые установлены статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридическим значимых обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Акт проверки от 20.05.2020 не подтверждает позицию Департамента об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников МКД, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит такое помещение к общему имуществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Критериев, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу МКД, не установлено и из акта не следует.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения лица от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,


вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна