Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-3768/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3768/2023
г. Самара
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сурсаддорсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок к ИП  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурсаддорсервис» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 ООО «Сурсаддорсервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сурсаддорсервис» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 г., заключенного между ООО «Сурсаддорсервис» в лице директора ФИО1 (продавец) и ИП  ФИО1 (покупатель) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП  ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сурсаддорсервис» снегоуборочную технику ДЭ-210Б-1А, год выпуска 1992, № двигателя 02931, гос.номер 0202 АА16.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 11.05.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

 Признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» (ИНН <***>) снегоуборочную технику ДЭ-210Б-1А, год выпуска 1992, № двигателя 02931, гос.номер 0202 АА16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 26.03.2020 между должником в лице главного механика ФИО3, действующего на основании доверенности №5 от 10.03.2020 года, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи:  снегоуборочной техники ДЭ-210Б-1А, год выпуска 1992, № двигателя 02931, гос.номер 0202 АА16.

Судом первой инстанции  указано, что в соответствии с п.2.1 стороны оценили транспортное средство в 209 000  рублей, в том числе НДС 20% - 34833,33 руб.

Согласно п.2.2. договора  оплата осуществляется  путем перевода  денежных средств на расчетный счет  продавца не позднее 10 дней  с момента  подписания сторонами договора

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена (26.03.2020)  т.е. за  незначительно пределами  трех лет до  принятия  судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2023). При этом регистрация имущества Гостехнадзором за ответчиком осуществлена лишь 14.04.2020.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 13.09.2016 по 11.04.2022 руководителем ООО «Сурсаддорсервис» являлся ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к мотивированному выводу о том, что сделка применительно к статье 19 Закона о банкротстве совершена  с  участием заинтересованного  лица.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указывал также, что оплата за проданное имущество должнику не поступила, какие-либо доказательства получения денежных средств должником не представлены.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделку у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службы в размере 12 868 316,96 рублей долга, 7 615 559,98 руб. – пени.

Доводы о произведенной оплате и наличии финансовой возможности со ссылкой на представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2020 №10 и получение ответчиком займа (расписка от 15.02.2020, документы на иностранном языке без перевода) отклонены судом первой инстанции как недостоверные.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  условий  для  признания  сделки  недействительности  по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ и применил последствия его недействительности  в виде  обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика о пропуске срока давности для обжалования сделки, посчитав, что с учетом даты введения процедуры (16.05.2023) и даты обращения конкурсного управляющего в суд (11.09.2023) указанный срок не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно цены реализации имущества по оспариваемому договору с учетом его технического состояния, указывает на недоказанность наличия кредиторов на дату совершения сделки, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылается на пропуск срока исковой давности и  совершение оспариваемой сделки за пределами срока подозрительности.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.

Ссылаясь на техническое состояние автомобиля, соответствие цены рыночным условиям, осуществление расчета ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, а в отсутствие доказательств расчета фактически безвозмездно и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Бремя опровержения таких обстоятельств возложено на сторону сделки - ФИО1, однако соответствующие доказательства в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Ответчиком не указаны конкретные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлено, надлежащие доказательства оплаты не представлены. Таким образом, добросовестность и разумность своих действий ответчик не подтвердил, доводы арбитражного управляющего не опроверг.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора не представил надлежащих доказательств и не привел достаточных оснований полагать действительность встречного предоставления с его стороны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя.

Доводы о представлении квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают с достаточной степенью достоверности  факт оплаты.

На момент совершения сделки ответчик, представляя фактически обе стороны указанной сделки, являлся руководителем должника и располагал возможностью подготовить любую документацию без связи с фактическим содержимым правоотношения.

Суд первой инстанции отметил отсутствие каких-либо доказательств внесения денежных средств на банковский счет или в кассу должника либо иное их использование в его интересах. Ответчик указанные выводы суда первой инстанции каким-либо образом не опроверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением налогового органа от 30.06.2022 №1955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику за период проведенной в период с 25.12.2020 по 20.10.2021 выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019) доначислены недоимка, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб., должник имел обязательства перед кредиторами (бюджетом) в значительной сумме.

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство ранее находилось под контролем ФИО1, осуществлявшего функции участника и руководителя ООО «Сурсаддорсервис», что кем-либо не оспорено и подтверждено материалами дела, при подписании оспариваемого договора от имени должника действовал представитель, уполномоченный доверенностью от 10.03.2020 №5, выданной ФИО1 При этом после даты указанной сделки контроль за имуществом был сохранен тем же лицом – ФИО1 Таким образом, транспортное средство фактически не выбывало из сферы имущественного контроля ФИО1

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие доказательств расчета по оспариваемом договору, ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения относительно экономических или иных причин, побудивших к заключению договора в таких обстоятельствах, в связи с чем следует считать, что целью являлось формальное исполнение, во избежание предполагаемого обращения взыскания на имущество должника, с учетом очевидной осведомленности ФИО1 о фактах деятельности должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, повлекших доначисление недоимки, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб. (по решению налогового органа от 30.06.2022 №1955).

Следует отметить, что в указанный период должником отчуждено 13 транспортных средств бывшему руководителю, учредителю ФИО1, что является также доказательством  злоупотребления со стороны ответчика, который не мог не осознавать, что изымает активы общества. Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим, признаны судами недействительными по правилам ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом со второго полугодия 2021 года деятельность должника была фактически прекращена, отчетность не сдавалась. По состоянию на 01.01.2020 года у должника числилось 20 работников, а по состоянию на 01.01.2021 года только один работник.

Таким образом, целью отчуждения имущества в течение короткого период времени являлось предотвращение обращения взыскания на имущество в пользу налогового органа, который не имел возможности и оснований для предъявления требования, взыскания, возбуждения дела о несостоятельности до окончания налоговой проверки.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона) не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий должника не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО2 утверждена в деле о банкротстве ООО «СДС» решением от 16.05.2023. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 11.09.2023, то есть в течение срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу № А65-3768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов