Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-10572/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Виктория-4» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2022,

представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-10572/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) к ФИО6 (г. Киров) о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее - ООО «ЖК Виктория-4», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в пользу должника согласно уточненным требованиям 56 856 731 рубль 40 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «ЖК Виктория-4» взысканы убытки в сумме 56 856 731 рубль 40 копеек.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества должника. Финансовый управляющий ФИО6 не был уведомлен о наличии настоящего обособленного спора, а, следовательно, не был привлечен качестве третьего лица для участия в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в силу положений абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина – должника, и не является его обязанностью. Указывает, что не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылается на многочисленную судебную практику. Также отмечает, что обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и не возлагает обязанности на финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 Апеллянт не указал в апелляционной жалобе и не привел никаких доказательств обосновывающих необходимость его участия в обособленном споре. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках обособленного спора №А29-10572/2018-463 финансовый управляющий ФИО6 имеет статус третьего лица и имеет право знакомиться с материалами дела в полном объеме, соответственно, довод о не уведомлении об настоящем споре не обоснован. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, которые просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства должника при проведении анализа кассовых документов и расчетных счетов ООО «ЖК Виктория-4» было выявлено, что ФИО6 (бывшему руководителя должник) выдано под отчет:

- за 2015 г. - 12 237 000 рублей, из них принят от ФИО6 возврат подотчета за 2015 г. - 480 370,34 руб.;

- за 2016 год – 46 089 485 руб., из них принят от ФИО6 возврат подотчета за 2016 г. – 9 086 804,22 руб.

- за 2017 год - 9 109 588,71 руб., из них принят от ФИО6 возврат подотчета за 2017 г. – 877 817,71 руб.

Кроме того конкурсным управляющим установлено, что ФИО6 оплачивал госпошлину за совершение регистрационных действий в отношении должника 29.10.2015 в сумме 800 руб., а также за период с 05.06.2015 по 14.01.2021 в размере 133 550 руб.

Между тем у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства расходования денежных средств, которые были выданы ФИО6, на сумму 56 856 731,40 руб. (12 237 000 + 46 089 485 + 9 109 588,71 - 480 370,34 - 9 086 804,22 - 877 817,71 - 800 - 133 550).

20.05.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, представить письменные пояснения с подтверждающими документами. ФИО6 претензию не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие документов, подтверждающих расходование ФИО6 денежных средств в сумме 56 856 731,40 руб. в интересах должника.

При этом факт получения ответчиком от должника указанных денежных средств подтвержден материалами дела. Иного не установлено.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы бывшим руководителем в интересах общества, возвращены в кассу организации или зачислены на банковский счет, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания с ФИО6 убытков в сумме 56 856 731,40 руб.

В свою очередь доводы финансового управляющего ФИО6 о его не извещении судом о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению.

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как следует из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Применительно к настоящему спору, исходя из материалов дела №А28-3995/2017 следует, что в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации задолженности (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018).

Кроме того, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 извещался судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора (т.1, л.д. 30, л.д. 86): определение суда об отложении судебного разбирательства от 11.01.2021 на 24.02.2021 вручено 21.01.2021, определение суда об отложении судебного разбирательства от 14.02.2022 на 18.04.2022 вручено 21.02.2022.

Однако арбитражный управляющий ФИО7 какую-либо позицию по обособленному спору в суд не представил, а также не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО8


ФИО1