Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А43-34166/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34166/2015
г. Владимир
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018. В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43–34166/2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2 паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 33 862 руб. 48 коп.

Определением от 03.05.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 21 862 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.05.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявленный им размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом оснований для его снижения не имелось. ФИО2 полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов на сумму приложенных квитанций, при этом суд мог в самостоятельном порядке мог исчислить и, как следствие, определить заявленную сумму почтовых расходов. Заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения его полному тексту.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела финансовый управляющий гражданина должника ФИО4 ФИО5

обратился 24.10.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора от 09.07.2013 дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: наб. Волжская, д. 9 кв. 140, Канавинский р-н, г. Н.Новгород, заключенного между Пахомовым А.М. и его сыном Пахомовым П.А., недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.06.2017 Первый Арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение от 16.03.2017 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.10.2017 отменил определение суда первой инстанции от 16.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей и утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 рассмотрение дела по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки назначено к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 договор от 09.07.2013 дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: наб. Волжская, д. 9 кв. 140, Канавинский р-н, г. Н.Новгород, заключенный между ФИО4 и его сыном ФИО3, признан недействительным.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по обособленному спору судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, врем, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2017 № 0004 (далее – договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказать услуги по составлению документов правового характера, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

По заданию заказчика готовиться апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-34166/2015, шифр обособленного производства 38-161/10 (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 7 договора).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства, а именно подготовил апелляционную жалобу на указанное определение. В подтверждение исполнения и оплаты представлен подписанный сторонами акт от 22.03.2017 об оказании услуг по договору от 17.03.2017 № 0004 и оплате за оказанные услуги.

Кроме того, ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2017 № 0012 (далее – договор), в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказать услуги по составлению документов правового характера, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

По заданию заказчика готовится кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А43-34166/2015, шифр обособленного производства 38-161/10 (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 7 договора).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства, а именно подготовил кассационную жалобу на указанные судебные акты. В подтверждение исполнения и оплаты представлен подписанный сторонами акт от 21.07.2017 об оказании услуг по договору от 14.07.2017 № 0012 и оплате за оказанные услуги.

Также ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2018 № 0019 (далее – договор), в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется в период

действия договора оказать услуги по составлению документов правового характера, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

По заданию заказчика готовится заявление о взыскании судебных расходов по делу № А43-34166/2015, шифр обособленного производства 38-161/10 (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб. (пункт 7 договора).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства, а именно подготовил указанное заявление о взыскании судебных расходов

В подтверждение исполнения и оплаты представлен подписанный сторонами акт от 20.02.2018 об оказании услуг по договору от 12.02.2018 № 0019 и оплате за оказанные услуги.

Оценив объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг завышена и отлична от оплаты аналогичных услуг, указанных в Инструкции о порядке определения размера гонорара в 2013, утвержденной палатой адвокатов Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в сумме 21 862 руб. 48 коп. оказанные услуги будут отвечать принципам разумности и обоснованности, в том числе 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 5000 руб. за подготовку настоящего заявления, 6000 руб. за уплату государственной пошлины (за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб.), а также почтовых расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в общей сумме 862 руб. 48 коп.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг не могла быть снижена и стороны вправе были установить цену договора по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку определенный судом размер оказанных услуг за составление апелляционной, кассационной жалоб и заявления о взыскании судебных расходов соответствует размеру, аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими консультациями и адвокатскими палатами, размещенным в общедоступном источнике – сети «Интернет» – pfo.spr.ru Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части определения от 24.04.2018 резолютивной части полного текста определения от 03.05.2018, и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, а также аудиозаписи судебного заседания, прослушанной коллегией судей при подготовке к судебному заседанию.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов на сумму приложенных квитанций, являются несостоятельными, поскольку именно лицо, обращающееся за взысканием судебных расходов заявляет сумму, подлежащую взысканию, а уже суд, в свою очередь,

проверяет размер заявленных требований на соответствие представленным документам.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43–34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова