Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-10114/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10114/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Север»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу №А28-10114/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 314 049 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик) о взыскании 314 049 рублей 40 копеек, в том числе 312 048 рублей 87 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 12.01.2015, 2 000 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2017 по 16.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что документально подтверждено неполучение ответчиком оплаты от генподрядчика в сумме 4 504 221 руб. 99 коп., следовательно, исходя из условий договора у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом. Ответчик не отказывался от оплаты работ, а придерживался согласованного сторонами порядка оплаты. Решение суда противоречит принципу свободы договора и положению пункта 1 статьи 781 ГК РФ. Истец не предпринял мер, направленных на получение АО «Север» оплаты за выполненные работы. Поскольку ответчик не получил оплату от генподрядчика он объективно не может неправомерно удерживать денежные средства, уклоняться от их возврата. Ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору.

ООО «Центр правовых решений» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (общество) и ответчиком (партнер) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого общество оказывает партнеру услуги по заключению договора с ООО «ИнжГазСтрой» (генподрядчик), проверку и корректировку проектной и сметной документации, составлению исполнительной документации при выполнении работ на строительстве объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г. Ухта» (объект), финансируемого за счет средств ЗАО «СИТТЕК» (заказчик) на условиях партнера, а партнер обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору после заключения партнером договора с генподрядчиком, партнер выплачивает обществу вознаграждение за оказанные обществом услуги, предусмотренные договором, в размере 6,923% от стоимости работ по каждой подписанной партнером и генподрядчиком справки формы №КС-3. Оплата услуг общества производится партнером в безналичном порядке при условии получения партнером от генподрядчика денежных средств по подписанной справке формы КС-3 на основании подписанного обществом и партнером акта оказанных услуг с указанием номера и даты оплаченной генподрядчиком справки формы № КС-3, от стоимости которой партнер будет выплачивать вознаграждение обществу, и счета на оплату.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 701 764 рубля 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний: от 19.01.2015 года № 000001 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 13.02.2015 года № 000006 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 24.02.2015 года № 000013 на сумму 33 203 рубля 85 копеек, от 25.02.2015 года № 00025 на сумму 699 рублей 56 копеек, от 28.02.2015 года № 000026 на сумму 1 733 рубля 33 копейки, от 25.03.2015 года № 00026 на сумму 33 629 рублей 12 копеек, от 25.03.2015 года № 00027 на сумму 61 204 рубля 99 копеек, от 13.04.2015 года №000029 на сумму 4 167 рублей 77 копеек, от 27.05.2015 года № 00030 на сумму 322 696 рублей 39 копеек, от 09.06.2015 года № 00035 на сумму 224 892 рубля 13 копеек, от 27.07.2015 года № 00047 на сумму 270 568 рублей 21 копейку, от 14.09.2015 года № 00051 на сумму 588 747 рублей 29 копеек, от 02.10.2015 года № 00056 на сумму 60 221 рубль 58 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору на сумму 1 389 715 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2015 № 76, от 24.02.2015 № 532, от 24.02.2015 № 531, от 13.04.2015 № 1032, от 24.04.2015 № 1124, от 11.06.2015 № 1647, от 22.06.2015 № 777, от 09.07.2015 № 1948, от 04.08.2015 № 2329, от 17.09.2015 № 2956, от 02.11.2015 № 3533, от 14.06.2016 № 1822.

Между сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 312 048 рублей 87 копеек.

11.07.2017 истец направил ответчику претензию от 11.07.2017 исх. № 9 с просьбой оплатить долг по договору в размере 312 048 рублей 87 копеек.

Ответчик в письме от 19.07.2017 № 02-01/863 сообщил об отсутствии оснований для перечисления истцу денежных средств, поскольку не исполнено условие пункта 4.2 договора о получении партнером от генподрядчика денежных средств по подписанной справке формы КС-3, указав размер задолженности генподрядчика 5 203 469 рублей 95 копеек по состоянию на 18.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали выплату вознаграждения в срок не позднее 5 рабочих дней после получения партнером денежных средств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора вправе установить порядок оплаты работ, исходя из поступления оплаты от генподрядчика, является правильным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласовывая в данном случае условие об оплате истцу после поступления оплаты ответчику от третьего лица предполагается, что последнее должно быть совершено в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком взыскана задолженность с генподрядчика, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-170582/16-12-1088, то есть генподрядчик признан просрочившим исполнение по договору, заключенному с ответчиком.

С учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что в разумные срок (в срок, предусмотренный для исполнения обязанности по оплате по договору, заключенному между ответчиком и генподрядчиком), обстоятельства, в зависимость от появления которых было поставлено право на получение оплаты истцом, не наступили кредитор, то есть ответчик, считается просрочившим. Следовательно, требование о взыскании долга правильно удовлетворено судом.

Спорное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае не поступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 779 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы, просрочка оплаты по смыслу статьи 395 ГК РФ является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу №А28-10114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев