Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А59-3850/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3850/2016
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»,

апелляционное производство № 05АП-3570/2017

на решение от 29.03.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3850/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору № 15/02-5 от 19.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании 4 930 309 рублей 82 копеек, из них 4 500 000 рублей долга за выполненные работы по договору №15/02-5 от 19.02.2015 и 430 309 рублей 82 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области).

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие заключённого между сторонами договора, акта приёма-передачи результатов работ и акта сверки задолженности, которые в совокупности с иными материалами дела, по мнению апеллянта, подтверждают факт наличия долга. Считает, что истец не обязан хранить всю разработанную документацию, ответчик её передачи не требовал, претензий не предъявлял, вопрос о согласовании крупной сделки не входит в предмет доказывания по данному делу. Полагает, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, при отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы. Указывает, что из условий договора, технического задания, акта сдачи-приёмки работ в их взаимосвязи можно сделать вывод о действительной воле сторон спорного договора, направленной на получение рабочей документации, а не проекта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований.

От МИЗО Сахалинской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, трете лицо указало, что рабочая документация является не отдельной стадией процесса проектирования а лишь его частью и разрабатывается на основе и в развитие проектной документации, доказательств чего истцом не представлено. Считает, что передаточный акт от 31.12.2015 отражает не результат работ, а обязательство по их оплате, то есть не свидетельствует о факте выполнения работ. Полагает факт исполнения работ в полном объёме не доказанным надлежащим образом.

От Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. Доводы отзыва аналогичны доводам отзыва МИЗО Сахалинской области.

От ответчика и в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Сахалинской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.02.2015 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Корсаковский» (в последующем – АО «Совхоз Корсаковский») разместило на сайте электронной торговой площадки извещение и документацию открытого запроса предложений в электронной форме № ДВ 14/2-14 по выбору организации на право разработки проектной документации на строительство доильного зала КРС с. Раздольное.

16.02.2015 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений, 17.02.2015 подведены итоги процедуры, по результатам которой победителем было признано ООО «СтройПроект».

19.02.2015 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключён договор № 15/02-5 на разработку проектной документации на строительствоДоильного зала КРС в с. Раздольное.

В пункте 3.2. договора стороны определили срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 24 февраля 2015 года.

Стоимость работ установлена договором в размере 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора оплата производится в рассрочку в три этапа, контракт оплачивается до 30.12.2016.

05.05.2015 дополнительным соглашением изменена стоимость работ по договору до 4 500 000 рублей, изменен срок оплаты, который установлен до 30.06.2015, и исключён пункт 6.6 контракта, которым предусматривалась оплата работ по разработке документации в пределах годового лимита финансирования.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора не позднее трёх дней с момента предоставления документации подрядчик оформляет акт о приемке, счет-фактуру и передает их заказчику, который в течение трёх дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. Оформление приёмки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика работ, подтверждающих соответствие документации условиям контракта.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 24.02.2015, в соответствии с договором № 15/02-5 от 19.02.2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектной документации на строительство Доильного зала КРС в с. Раздольное.

В том же акте указано, что по результатам выполненных проектных работ исполнителем передана заказчику рабочая документация № 15/02-5.5. «Строительство Доильного зала КРС в с.Раздольное», которая удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Со стороны Заказчика акт подписан директором ФИО3, то есть уполномоченным на то лицом.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец подготовил и направил ответчику претензию от 18.05.2016 № 172 об оплате в течение 15 дней задолженности в сумме 20 200 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь-март 2016 года, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4

Претензия получена ответчиком 19.05.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Договор № 15/02-5 от 19.02.2015, как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения проектных работ в соответствии с условиями договора истец представил акт сдачи-приемки выполнения проектных работ от 24.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г., распоряжение МИЗО Сахалинской области от 31.12.2015 № 1514-р « Об условиях приватизации государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский», передаточный акт от 31.12.2015.

Предметом договора подряда является разработка проектной документации, результатом работ – разработанная проектная документация в объёме, соответствующем по количеству разделов и их содержанию Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 24.02.2015, по результатам работ заказчику передана исполнителем рабочая документация по объекту, удовлетворяющая условиям договора. Аналогичные сведения содержатся и в письме от 22.02.2015 (т.2, л.д.67) с указанием на объём рабочей документации – 12 книг в 4 экземплярах каждая и один экземпляр всей рабочей документации в электронной форме на диске. Подлинник указанного письма, как установил суд первой инстанции, отсутствует.

Проанализировав названные акт и письмо, суд первой инстанции верно установил, что они не содержит сведений о передаче заказчику проектной документации как результата работ по договору, а условие о выполнении рабочей документации в договоре отсутствуют.

Кроме того, заслуживающими внимание коллегия находит и доводы о том, что по представленным документам рабочая документация передавалась уже на третий день со дня заключения договора подряда.

Далее, в акте сверки взаимных расчётов за период с января 2015 по март 2016 года не указаны основания возникновения поименованных в нём обязательств, что исключает квалификацию данного акта как свидетельствующего о наличии взаимно признанной сторонами задолженности именно по спорному договору и именно в спорном размере (4 500 000 рублей). Судом учтено и то обстоятельство, что в целом указанный акт сверки подписан не руководителем ответчика, а его главным бухгалтером, в силу чего сам по себе не свидетельствует о признании соответствующего долга уполномоченным на то лицом.

В передаточном акте от 31.12.2015 (т.2, л.д.12-40) к Распоряжению МИЗО Сахалинской области № 11514 от той же даты (т.2, л.д.7-11) в таблице 15 «Краткосрочные обязательства» указаны обязательства ответчика перед истцом по договору № 15 от 19.02.2015 на сумму 20 200 000 рублей. Между тем, спорный договор подряда имеет иной номер – 15/02-5, а его цена на дату составления передаточного акта от 31.12.2015 уже составляла 4 500 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 05.05.2015 (т.1, л.д.17).

Ссылки сторон на акт контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2016 по существу рассматриваемого спора коллегия находит преждевременными и подлежащими отклонению ввиду того, что в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ) в суде первой инстанции данное доказательство к материалам дела не приобщалось и среди них отсутствует.

В этой связи изложенные на страницах 9-10 обжалуемого решения арбитражного суда Сахалинской области выводы, содержащие анализ акта контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2016, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В то же время, выводы суда первой инстанции в данной части решения не повлияли на законность итоговых выводов по существу настоящего спора и не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Из позиции ответчика и третьих лиц усматривается, что факт наличия проектной документации они отрицают, реальное выполнение предусмотренных договором работ не подтверждают.

Ответчиком проектная документация в виде документов на бумажных носителях либо в электронной форме не представлена.

Ссылку истца на отсутствие необходимости в длительном хранении такой документации коллегия оценивает критически, поскольку полагает разумным хранение проектной и иной документации, подготовленной в рамках спорного договора, до момента его полного исполнения.

Проанализировав доводы истца о том, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, коллегия находит их безосновательными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду саму изготовленную им документацию (в бумажной либо электронной форме) для её сопоставления с условиями договора подряда и технического задания, приведёнными в условиях закупки (т.1, л.д.65-116).

В такой ситуации отсутствует возможность сопоставления запланированного результата работ и фактически достигнутого, ввиду чего установить действительное волеизъявление сторон договора, отличное от буквально указанного в пункте 1.1 договора, не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования результата работ – предусмотренной договором подряда проектной документации по объекту и, соответственно, доказательств фактического выполнения работ по договору.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ и факта наличия их результата в виде имеющего потребительскую ценность комплекта проектной документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иное повлекло бы нарушение принципа равноценности встречного предоставления и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Прочие обстоятельства и доводы истца не влияют на квалификацию спорных правоотношению и не опровергают вышеуказанные выводы о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу №А59-3850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков