Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А13-16447/2022

205/2023-36267(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16447/2022
г. Вологда
03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, от Министерства культуры Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по делу № А13-16447/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125375, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3; далее – учреждение, агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) от 27.01.2022

№ 35-19-р «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>,


на праве оперативного управления за учреждением, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем осуществления действий, направленных на погашение записи о регистрации права оперативного управления от 15.02.2022

№ 35:19:0102003:202-35/266/2022-2, сделанной в отношении объекта культурного наследия «Дом Белоусова, вторая половина XIX в.», с кадастровым номером 35:19:0102003:202, площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район,

<...>, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1, 2; далее – министерство), Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое распоряжение принято в отсутствие согласия учреждения и его учредителя на закрепление за учреждением нежилого здания на праве оперативного управления. Ссылается на неудовлетворительное состояние объекта, нерентабельность предлагаемого имущества, невозможность вовлечения его в хозяйственный оборот, сокращение доходов учреждения и отсутствие финансирования работ по сохранению объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения, управления и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости «Дом купца Белоусова», нежилое двухэтажное здание, площадью 532,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:19:0102003:202, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2012 за номером 35-35-21/005/2012-105.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Белоусова, 2-я пол. XIX в.», поставлено под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Приказом Комитета от 20.01.2021 № 4-О/01-08 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Распоряжением управления от 27.01.2022 № 35-19-р указанный объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 15.02.2022.

Не согласившись с распоряжением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125


ГК РФ).

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Пунктом 5.22 Положения № 432 к полномочиям Росимущества отнесены вопросы закрепления находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Положение

№ 278), действовавшее в спорный период, согласно пункту 4 которого управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим Положением.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения № 278 управление, в частности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им


федеральными государственными учреждениями.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии оспариваемого распоряжения издано в пределах полномочий управления.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав положения устава агентства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанный в оспариваемом распоряжении объект соответствует целям создания и деятельности заявителя.

Так, согласно Уставу учреждения оно создано для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении агентства (пункт 1). Учредителем и собственником имущества агентства является Российская Федерация (пункт 2). Функции и полномочия собственника имущества, переданного агентству, осуществляются Министерством и Росимуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5). Агентство владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 11 Устава).

В силу пункта 20 Устава целями деятельности агентства являются в том числе обеспечение сохранения, эффективного содержания, использования, эксплуатации, изучения и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся у агентства во владении и (или) пользовании на праве оперативного управления либо на ином вещном или обязательственном праве, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия.

Спорный объект отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, следовательно его закрепление за учреждением на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации.

Доводы об отсутствии согласования передачи спорного имущества с учреждением и его учредителем – министерством обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылки на письмо Росимущества от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 «О порядке распоряжения федеральным имуществом» доводы учреждения не подтверждают, поскольку названное письмо не применимо к рассматриваемым обстоятельствам, разъясняя порядок осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации при принятии решений по вопросам распоряжения федеральным имуществом, а именно перераспределения имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями. В настоящем случае перераспределение имущества не осуществляется, имущество, находящееся в федеральной собственности, не закрепленное за организациями, передано в оперативное управление учреждению.

Доводы заявителя о возможности отказа учреждения от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления на основании пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, не свидетельствуют о


необходимости получения согласия учреждения на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления и не могут быть приняты, поскольку в данном деле заявителем оспаривается ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства наличия источников финансирования и неудовлетворительное состояние объекта не являются правовым препятствием для закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением. Кроме того, источник финансирования восстановления и содержания имущества при его закреплении не меняется (федеральный бюджет).

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора и по соответствующим делам установлены иные обстоятельства, не аналогичные настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по делу № А13-16447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1