Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-25144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25144/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 338 200 рублей страхового возмещения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.07.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – Тризна И.А., по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 10.122.018 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 274 821 рубля 12 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 338 200 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 17.12.2018 уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2019 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД по Приволжскому району г.Казани, следует, что 04.08.2017 возле дома 46 на ул.3-ая Отарская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 330252, г/н <***> и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес, г/н <***> принадлежащим ФИО2 (л.д.13. т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.14, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399775073.

ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 01.09.2017 исх. № 548-75-3306113/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.16, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, 21.08.2017 ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспресс Оценка Казань» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка Казань» № 398-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <***> составила с учетом износа – 274 821 рубль 12 копеек, без учета износа – 359 828 рублей 10 копеек (л.д.19-48, т.1).

23.05.2018 ФИО2 направила ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.49, т.1).

10.07.2018 ФИО2 уступила истцу в полном объеме права требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю по договору цессии. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом (л.д.8-11, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют пи механизм и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак <***> 77RUS заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 04.08.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак <***> 77RVS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 04.08.2017 года, в соответствии с требованиями Положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость».

05.12.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 284/18.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения транспортного средства Мерседес г/н <***> за исключением заявленного срабатывания ремней безопасности задних пассажиров, ремня безопасности переднего пассажира, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 04.08.2017 года, в соответствии с требованиями Положения «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет округленно 338 200 рублей (л.д.21-42, т.2).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 17.01.2019 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, представлена рецензия на заключение эксперта.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся ввиду его реализации третьим лицом, о чем имеется заявление истца от 29.11.2018. Экспертное заключение было составлено на основании имеющихся материалов дела, фото, исследован административный материал по факту ДТП. В результате происшествия имел место блокирующий удар, согласно пояснениям водителей, при ударе оба водителя находились в движении, скорости движения небольшие. Экспертное заключение содержит полное исследование автомобиля потерпевшего, указаны методы исследования, повреждения и причины их возникновения.

Кроме того, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», которое 16.01.2019 подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 16.01.2019 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта № 284/18, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта от 16.01.2019, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» № 284/18 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 338 200 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» № 284/18, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес г/н <***> обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 338 200 рублей.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.07.2018, платежные поручения № 232 от 07.08.2018 и № 250 от 14.08.2018 (л.д.50-52, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя в сумме 15 000 рублей разумными, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 496 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 268 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в виду увеличения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета на оплату № 627 от 05.12.2018 денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Москва по платежному поручению № 884810 от 26.10.2018. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 338 200 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 8 496 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 268 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета на оплату № 627 от 05.12.2018 денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Москва по платежному поручению № 884810 от 26.10.2018.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 884810 от 26.10.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО7