Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22551/2025
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23597/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу №А56-22551/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ответчик, ООО «Партнер Групп», Общество) о взыскании денежных средств в размере 3 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 иск удовлетворен частично на сумму 2 650 000,00 рублей

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ИП ФИО4 в пределах неосвоенной части аванса: взыскать с ООО «Партнер Групп» в пользу ИП ФИО4 сумму предоплаты только в части, не покрытой стоимостью фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа Истца от Договора (20.01.2025), размер которой определить исходя из согласованной сторонами договорной разбивки цены по этапам; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал односторонний отказ Истца от исполнения договора как правомерный по мотиву нарушения сроков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент отказа не имелось оснований для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договорных отношений по инициативе Истца надлежит расценивать как немотивированный отказ заказчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 20.01.2025 общество находилось в графике, критических отставаний в выполнении работ не имелось: Подрядчиком в полном объеме разработана необходимая для строительства проектная документация; по индивидуальному заказу Истца в соответствии с согласованными чертежами изготовлены основные конструктивные элементы модульного дома с учетом предусмотренных основных характеристик.

При указанных обстоятельствах, суд безосновательно возложил на Ответчика расходы по проектированию и изготовлению строительных элементов для Истца в отсутствие какой-либо компенсации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против позиции Общества возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между сторонами заключен договор №05/11-1 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется произвести работы по строительству модульного дома, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией для последующей установки на участке заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания выполнения работ не позднее 99 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 3 300 000,00 рублей. Дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства в течение 10 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.11.2024.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 4 400 000,00 рублей Одновременно ими снижена сумма аванса до 2 650 000,00 рублей, в связи с чем подрядчик возвратил заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 650 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194 от 04.12.2024.

Ссылаясь на то, что Подрядчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ не сдал, Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 31.01.2025 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Общество возврат денежных средств не осуществило, Предприниматель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что работы на сумму аванса не выполнены, к приемке не предъявлены.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, буквальное толкование статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке, соответственно, в свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В настоящем случае, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчику следовало представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).

Однако общество не представило ни доказательств надлежащего уведомления о готовности сдать результат выполненных работ по этапам, установленным в ТЗ, ни актов выполненных работ и доказательств их направления заказчику.

В жалобе ответчик просит взыскать с ООО «Партнер Групп» в пользу ИП ФИО4 сумму предоплаты только в части, не покрытой стоимостью фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа Истца от Договора (20.01.2025), размер которой определить исходя из согласованной сторонами договорной разбивки цены по этапам; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование данного довода указано на то, что Подрядчик находился в графике своевременного исполнения обязательств: по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора – 20.01.2025, Подрядчиком в полном объеме разработана необходимая для строительства проектная документация. Кроме того, по индивидуальному заказу Истца, в соответствии с согласованными чертежами, были изготовлены основные конструктивные элементы модульного дома с учетом предусмотренных основных характеристик.

Данный довод подлежит отклонению в силу того, что достаточных и достоверных доказательств в его поддержку не представлено.

Приложенный к отзыву документ, поименованный как проектная документация, содержит дату публикации – 27.02.2025, то есть дату, в которую фактически должны быть завершены все работы по договору, что также свидетельствует о несостоятельности позиции Общества.

Доказательств того, что по индивидуальному заказу Истца, в соответствии с согласованными чертежами, изготовлены основные конструктивные элементы модульного дома с учетом предусмотренных основных характеристик также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах спора с учетом положений статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению доводы жалобы о неверной квалификации одностороннего отказ Истца от исполнения договора как правомерного по мотиву нарушения сроков.

Ответчик не подтвердил свое право на признание отказа от договора по мотивам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и действительная невозможность завершения предусмотренных договором работ в сроки, установленные сторонами, подтверждены в полной мере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу №А56-22551/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова