Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А50-45197/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5957/2018-ГК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А50-45197/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Нечаева Н.В., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сарко-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-45197/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Арейон» (ОГРН 1085904002491, ИНН 5904181688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825)

о взыскании неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Арейон» (далее – истец, общество «Арейон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (далее – ответчик, общество «Сарко-Транс») о взыскании 746 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2017 № 21/17 за период с апреля по май 2017 года, а также 950 418 руб. неустойки, начисленной на основании упомянутого договора за период с 14.04.2017 по 18.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 746 000 руб. долга, уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 750 000 руб. Отказ от иска в части, изменение размера искового требования приняты арбитражным судом (протоколы судебного заседания от 08.02.2018, от 01.03.2018).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. договорной неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком обжалован принятый по настоящему делу судебный акт в порядке апелляционной производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, размер которых, по его мнению, не должен превышать 7 000 руб. В связи с этим ответчик просит изменить решение, снизив размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной банковской ставки, взыскав в возмещении представительских расходов 7 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил. Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Арейон» (перевозчик) и «Сарко-Транс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2017 № 21/17, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную в заявке плату.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежей за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно актам от 01.04.2017 № 14, от 06.04.2017 № 15, от 08.04.2017 № 16, от 18.04.2017 № 17, от 02.05.2017 № 34, от 10.05.2017 № 35, от 20.05.2017 № 38 перевозчиком по заявкам к договору №№ 1 – 8 заказчика осуществлены перевозки грузов на общую сумму 1 646 500 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, наличие задолженности в размере 746 000 руб., общество «Арейон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашен долг в полном объеме по платежному поручению от 18.12.2017 № 2254, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за осуществленные перевозки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки за период с 14.04.2017 по 18.12.2017, сделанный истцом на сумму 750 000 руб. с учетом уменьшения ее размера до суммы основного долга, проверен арбитражными судами и признан верным, не противоречащим пункту 5.4 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленных ему транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то он судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности процентов и исключительности случая не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении представительских расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. является обоснованной, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу № А50-45197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский