Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-75990/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75990/2020
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Зарецкий Андрей Александрович (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.30, кв.392

ответчик: Индивидуальный предпринмиатель Ворошилов Александр Константинович; индивидуальный предприниматель Варенцев Алексей Владимирович (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д.36, корп.1, кв.36; Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-Советская д.10, кв.45; Россия 195067, Город Санкт-Петербург, Проспект Екатерининский д.2стр1 кв. 86

третье лицо: Тунин Вячеслав Николаевич (адрес: Россия 191036, СПб, 1-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 10, КВ. 44; Россия 198206, Санкт-Петербург,Петергофское ш., д. 45, кв. 900

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО6, на основании доверенности от 03.07.2018,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО7, на основании доверенности от 27.08.2019, 2. представитель ФИО8, на основании доверенности от 13.03.20219,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 22 112 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, также заявил ходатайство о фальсификации незаверенных копий следующих документов: договора аренды нежилого помещения от 22.10.2018, подписанного от лица ФИО9 как действующего по доверенности от ФИО2 и ФИО10; договора аренды нежилого помещения от 22.10.2018, подписанного от лица ФИО9 как действующего по доверенности от ФИО2 и ФИО11; договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 г., подписанного от лица ФИО12 как действующего по доверенности от ФИО2 и ФИО13; договора аренды нежилого помещения от 27.04.2019, подписанного от лица ФИО12 как действующего по доверенности от ФИО2 и ФИО14; претензии без даты, подписанной от лица ФИО2; описи вложения в ценное письмо, содержащей оттиск почтового штемпеля от 22.10.2020 и подпись без расшифровки Ф.И.О. подписанта; почтового конверта, заполненного от лица ФИО2 и содержащего оттиск почтового штемпеля от 22.10.2020; также истец просил назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО2

Арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения его по правилам статьи 161 АПК РФ, в том содержательно правовом смысле как предусмотрено данной нормой. В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Отсутствие оригинала документа, само по себе, не свидетельствует о его фальсификации.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о фальсификации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-223/2020, рассматриваемому Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ФИО2 арбитражный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 952,70 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, этаж 1-2-3-4, пом. 2ЛК, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, кадастровый № 78:37:17206:0:14:6.

Другими долевыми собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. Основанием возникновения права долевой собственности является договор купли-продажи от 01.07.2014, заключенный на стороне продавца ООО «ИнвестКонсалтинг», на стороне покупателей ФИО2, ФИО15, ФИО4 и ФИО5 Право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 16.10.2014.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным видом деятельности «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из искового заявления следует, что в 2015 году ФИО3 организовал в указанном выше объекте недвижимости, а также на чердачном этаже (мансарде) здания Гостиницу «Новая», где осуществляет приносящую доход деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по предоставлению помещений для временного размещения и проживания граждан. Согласно выписке из Федерального реестра туристских объектов Гостиница «Новая» зарегистрирована 18.05.2016 за № 550005987, расположена по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. ЗА, сайт: www.otel-spb.ru, имеет категорию «Без звезд», прошла классификацию в аккредитующей организации ООО «Центр классификации», владельцем гостиницы указан ФИО16, ОГРНИП 307784704700385.

Истец в обоснование требований указал на то, что гостиница занимает всю площадь нежилого помещения, располагается на всех 4-х этажах здания и на чердачном этаже, согласно выписке из Федерального реестра туристских объектов включает 60 номеров, из них 38 — первой категории, 22 — пятой категории.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 28.08.2018 № 78 АБ 5257653 на сайте www.otel-spb.ru размещена информация о деятельности Гостиницы «Новая», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, представлена информация о номерном фонде и стоимости услуг проживания в гостинице.

Также информация о Гостинице «Новая», номерном фонде в размере 58 номеров на 116 мест и стоимости проживания в гостиничных номерах каждой категории имеется в открытом доступе на других интернет-сайтах, предназначенных для предложения услуг средств размещения и проживания (www.komandirovka.ru/hotels/kolpino len. obl./novayakolpinohotel/, www.booking.com/hotel/ru/hotel-novaya.ru.html, https://hotel-novava.wintega.com/, https://www. 101 hotels.ru/main/cities/kolpino/HOStinitsa novaya.html).

Согласно кассовому чеку от 23.08.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2018 № 503, акту выполненных работ от 23.08.2018 № 768 ФИО3 получил от ФИО17 оплату за проживание в гостиничном номере категории «Эконом» за 1 сутки в размере 900 руб.

Согласно кассовому чеку от 23.08.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2018 № 302, акту выполненных работ от 23.08.2018 №767 ФИО3 получил от ФИО18 оплату за проживание в гостиничном номере категории «Стандарт» за 1 сутки в размере 1700 руб.

Согласно имеющейся у истца светокопии выписки за 2018 г. по банковскому счету № <***>, открытому на имя ФИО3 в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 получены безналичные платежи за услуги бронирования и размещения в гостинице.

Кроме того, сведения и документы об осуществлении ФИО3 гостиничной деятельности на 1-4 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в т. ч. объяснения самого ответчика, объяснения работников гостиницы, журнал оформления граждан при заселении, документы о расчетах за проживание, результаты осмотра гостиницы с приложением фототаблицы, имеются в материалах проверки, проводившейся в 2018-2019 гг. по КУСП-21996 ОЭБиПК ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Истец утверждает, что мансардный (чердачный) этаж является общей собственностью всех собственников помещений в доме, порядок пользования и распоряжения которой собственниками помещений не определен.

По мнению истца, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают, что нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, а также чердачный этаж, являющийся общим имуществом собственников помещений в здании, используется ответчиком для извлечения дохода. Ответчик в открытом доступе осуществляет рекламу и предлагает гостиничные услуги неограниченному кругу лиц, оказывает на постоянной основе платные услуги по предоставлению помещений для временного проживания граждан с применением расчетов за данные услуги наличными денежными средствами и платежными картами.

Из искового заявления следует, что указанную коммерческую деятельность за счет использования общего имущества ФИО3 осуществляет единолично. Истец в осуществлении гостиничной деятельности не участвует, своего согласия на распоряжение объектом общего имущества указанным выше способом не давал, доходы от использования ФИО3 общей собственности не получал. Соглашение о порядке распределения доходов от использования объекта общей долевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто, и фактически такое распределение не осуществляется. Как указывает истец в обоснование своих требований, он не имеет возможности самостоятельно использовать общее имущество в объеме своей доли, т. к. устроенная гостиница с 2015 года занимает все части нежилого помещения (включая общие площади, не относящиеся к конкретным помещениям и предназначенные для обслуживания здания в целом).

ФИО2 полагает, что действия ответчиков нарушают его права как участника долевой собственности, причиняют ему убытки в виде неполученных доходов от предоставления объекта долевой собственности в пользование другим лицам, влекут возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере полученных и нераспределенных в пользу ФИО2 доходов от использования общего имущества.

Из искового заявления следует, что размер доходов определен расчетным путем на основании сумм, указанных в платежных документах, количества номеров каждой категории, срока деятельности гостиницы и размера доли истца в праве собственности. Размер дохода от использования общего имущества, приходящегося на долю ФИО2 и подлежащего взысканию с ответчиков, согласно имеющемуся расчету составляет 22 112 800 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что соглашением от 18.10.2018, заключенным между истцами и остальными сособственниками объекта недвижимости, определены помещения, которыми владеет и пользуется каждый из сособственников согласно его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о выделении ФИО2 его доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, Промышленная улица, д.3, лит А в натуре, а именно: помещений 15-Н, 16-Н, 17-Н с номерами 100,101-102, 103, 104, 105, 106, 107, расположенных на первом этаже объекта недвижимости и помещения 18-Н, 19-Н с номерами 201,202, расположенные на втором этаже вышеуказанного объекта. При этом в п.3 указанного соглашения сособственники определили, что оставшаяся после выделения доли в натуре часть объекта недвижимости, состоящая из помещений 2ЛК, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-26Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, будет находиться в долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Доказательств того, что ответчик получал спорный доход не от использования его доли в пределах соглашения, истец не представил.

Более того, как установлено судом при рассмотрении дела, все помещения в Объекте используются собственниками помещений Объекта с учётом сложившегося порядка пользования, в объеме соразмерно их долям.

Как усматривается из иска, его правовым основанием указана ст. 248 ГК РФ, согласно которой: «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними».

В связи с приведенной нормой, в предмет доказывания по заявленному иску входят:

- факт использования общего имущества Ответчиком в объеме не соразмерном его доле и при отсутствии соответствующего соглашения сторон,

- период использования соответствующего имущества Ответчиком, находящегося в общей долевой собственности в объеме, превышающем его долю,

- факт получения Ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в объёме, превышающем его долю,

- размер полученного Ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в объеме, превышающем его долю.

Ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания Истцом не обосновано.

Доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащении за счет пользования помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Более того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период; не подтверждена также заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.Таким образом, исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также не обоснованы по праву, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

2) В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

3) В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

4) В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.