Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 (судья Соколовой А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению ФИО2 о частичном пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – общество «Современные горные технологии»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» ФИО2 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2023 по делу № А02-1460/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительными сделками перечисления обществами с ограниченной ответственностью «РИК», «Экотранс», «Трансхимэнерго», «Русская промышленная компания» ФИО2 и ФИО3 в счёт частичного погашения задолженности по договорам займа и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО2 – в сумме 26 200 123,92 руб., с ФИО3 – в сумме 1 967 937,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 30.05.2024 и постановление апелляционного суда от 29.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 18.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО2, суды не учли, что погашение им в 2021 году всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, собственными средствами, предполагает фактический возврат им денежных средств, полученных с предпочтением от должника; отсутствовала осведомлённость о подтверждённой судебными актами принадлежности денежных средств именно ему, так как на тот момент судебными актами было установлено обратное; погасив все требования кредиторов включённые в реестр, собственными средствами, ФИО2 устранил нарушение очерёдности погашения требований кредиторов должника; в настоящем обособленном споре ФИО2 не заявлялись требования, касающиеся разногласий с конкурсным управляющим об отражении денежных средств в сумме 656 876 456,50 руб. в составе текущих требований должника, данный спор предметно судом не рассматривался, следовательно, наличие в обжалуемом судебном акте выводов, предвосхищающих выводы, к которым может прийти суд, рассматривая отдельно разногласия об отражении денежных средств нарушает права ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу общество «Современные горные технологии» и конкурсный управляющий должником ФИО4 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.05.2024 и постановление апелляционного судаот 29.07.2024, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мировое соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, производство по делу прекращено; должник обязался выплатить в течение одного года задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. перед кредиторами, в том числе перед ФИО2 в сумме 1 160 974 466,10 руб., обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС» в сумме 1 460 897,56 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 дело о банкротстве общества «Ровер» прекращено.

По истечении сроков, установленных мировым соглашением, ФИО2 выплачено 2 115 422,44 руб., в том числе: 274 475,84 руб. в погашение задолженности по договору займа от 24.03.2011 № 025-3, 1 840 946,60 руб. в погашение задолженности по договору займа от 25.08.2010 № 1.

В период с 01.06.2020 по 07.10.2020 на суммы основного долга по договорам займа начислены проценты в сумме 30 088 209,56 руб., из которых: 5 411 109,39 руб. по договору займа от 24.03.2011 № 025-3, 22 209 927,65 руб. по договору займа от 25.08.2010 № 1, 2 467 172,52 руб. по договору займа от 16.09.2014 № 12-3.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ровер».

Общество «Ровер» направило обществам с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания», «Экотранс», «РИК», «Трансхимэнерго» (далее – общества «РПК», «Экотранс», «РИК», «Трансхимэнерго») письма с просьбой перевести ФИО2 денежные средства по определению арбитражного суда от 20.05.2019 (по мировому соглашению в деле № А02-401/2016).

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

ФИО2 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 378 146 331,80 руб.

Полагая, что сделки по перечислению ФИО2, ФИО3 ответчиками денежных средств по погашению задолженности должника по спорным договорам займа, в счёт исполнения мирового соглашения, утверждённого судом по делу № А02-401/2016, являются недействительными, управляющий 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

договоров займа от 24.03.2011 № 025-3, от 25.08.2010 № 1, от 16.09.2014 № 12-3, заключённых между ФИО2 и обществом «Ровер», применении последствий недействительности сделок;

сделок по перечислению денежных средств за общество «Ровер» во исполнение мирового соглашения по делу № А02-401/2016 обществом «Экотранс» ФИО2 в сумме 300 000 руб.; обществом «РИК» ФИО3 – 1 718 915,91 руб., ФИО2 – 5 959 311,20 руб.; обществом «РПК» ФИО2 – 19 500 000 руб., обществом «Трансхимэнерго» ФИО2 – 440 812,72 руб. и ФИО3 – 249 021,84 руб., применении последствий недействительности сделок.

Заявления ФИО2 и конкурсного управляющего должником объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 (в редакции определения арбитражного суда от 18.07.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, признаны недействительными договоры займа от 24.03.2011 № 025-3, от 25.08.2010 № 1, от 16.09.2014 № 12-3, заключённые между ФИО2 и обществом «Ровер»; отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; признаны недействительными сделки по перечислению обществами «РПК», «Экотранс», «Трансхимэнерго», «РИК» денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО2 – в сумме 26 200 123,92 руб., с ФИО3 – в сумме 1 967 937,75 руб.

Судами установлено, что оспариваемые платёжные операции совершены третьими лицами в пользу ФИО2 и ФИО3 в погашение денежного обязательства общества «Ровер» за счёт средств, подлежащих уплате должнику, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, определение арбитражного суда от 18.07.2023 и постановление апелляционное суда от 12.09.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, принят новый судебный акт о признании требования ФИО2 в сумме 1 351 823 692,57 руб. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При этом в мотивировочной части постановления изменены правовые основания для взыскания с ФИО2 и с ФИО3 денежных средств.

Суд округа квалифицировал действия, связанные с перечислением ФИО2 и ФИО3 денежных средств, произведённые в период с 18.05.2020 по 30.09.2021 после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии на момент совершения сделок у должника иных кредиторов третьей очереди по признакам, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что судом первой инстанции при принятии определения от 18.07.2023 о признании недействительными сделками перечисления, произведённые заинтересованными лицами в пользу ФИО2 и ФИО3, и взыскиваяв конкурсную массу должника с ответчиков полученные денежные средства, судне принял в учёт обстоятельства наличия у общества «Ровер» перед ФИО2 денежных обязательств в сумме 656 876 456,50 руб., которые должны быть отнесены к категории текущих платежей, что является вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства на обладают признаками вновь открывшихсяи существенных обстоятельств, имевшихся на момент вынесения определения арбитражного суда от 18.07.2023 и свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что вынесение апелляционным судом постановления от 17.11.2023 не могло повлиять на принятие арбитражным судом пересматриваемого определения (с учётом постановления суда округа от 23.11.2023), поскольку обстоятельство признания судом того, что направленные на погашение требований кредиторов денежные средства являлись денежными средствами самого ФИО2 никак не связано с предметом спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 18.07.2023; погашение ФИО2 требований кредиторов общества «Ровер» не исключает недействительность сделок по получению ФИО2 и ФИО3 денежных средств должника по преференциальным сделкам и нарушение таким приоритетным получением прав иных кредиторов; обстоятельство, что ранее вынесения постановления апелляционного суда от 17.11.2023 ФИО2 не удалось доказать факт принадлежности выплаченных кредиторам денежных средств ему, а не должнику, не делает это обстоятельство для него вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые ФИО2 обстоятельстване являются вновь открывшимся и существенными по смыслу части 2 статьи 311АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1