Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-19502/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19502/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2019) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019 по делу № А75-19502/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия на два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 б/н сроком действия на два года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 2 по ХМАО – Югре, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.08.2018 № 20561.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-19502/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «Абсолют» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на значительное снижение выручки, произошедшее в результате снижения объема реализуемого товара и, соответственно, торговой площади, которая не могла превышать 150 кв. м. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 25.06.2013 № 1001/13. Общество указывает также на недоказанность неправомерности применения обществом единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в 2013 – 2015 годах. Согласно доводам жалобы изначально по материалам проверки расчет отдельно по ООО «Абсолют» не производился, в связи с чем на момент сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) для внесения изменений и перерасчета налоговой базы по общей системе налогообложения у заявителя не имелось оснований.

В письменных отзывах на жалобу общества Инспекция и Управление просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Абсолют», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа и третьего лица поддержана позиция, изложенная в письменных отзывах МИФНС № 2 по ХМАО – Югре и Управления на жалобу налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителя Инспекции и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 2 по ХМАО – Югре в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной обществом 12.01.2018 на предмет правильности исчисления НДС за 4 квартал 2017 года. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2018 № 22743, на который обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки решением Инспекции от 08.08.2018 № 20561 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 113 540 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 283 850 руб., а также начислены пени в сумме 10 772 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 24.09.2018 № 07-15/15314 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указав на несоответствие решения налогового органа закону, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в состав налогоплательщиков включены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (статья 346.29 НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.01.2018 ООО «Абсолют» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

В результате камеральной налоговой проверки и с учетом материалов ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абсолют» МИФНС № 2 по ХМАО – Югре установлено неправомерное применение обществом в отношении объекта налогообложения ТК «Весна» специального налогового режима ЕНВД в отношении операций по розничной торговле. Так, налоговым органом установлено, что общество и ИП ФИО3 в 4 квартале 2017 года осуществляли розничную торговлю пищевыми продуктами и алкогольными напитками в ТК «Весна». Общая площадь единого торгового зала составила 299,9 кв. м. Разделение торговой площади на участки, где осуществляется деятельность общества отдельно от деятельности предпринимателя, не произведено; продукция, реализуемая обществом и предпринимателем, не разграничена между собой. Установлена взаимозависимость общества и ИП ФИО3, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Абсолют» является ФИО3, одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в одном с обществом торговом месте (магазине).

При этом Инспекцией установлено наличие одинакового вида деятельности у общества и предпринимателя; наличие схемы, позволяющей искусственно применять систему налогообложения в виде ЕНВД, путем искусственного разделения торговой площади между обществом и предпринимателем на два места площадью не более 150 кв.м. каждый.

Проверкой выявлено фактическое осуществление единой торговой деятельности, за исключением деятельности по продаже алкогольной продукции, для осуществления которой лицензия имеется исключительно у ООО «Абсолют», что выражается в следующих обстоятельствах: наличие единой контактной информации (один и тот же номер телефона и электронный адрес); наличие идентичных контрагентов (как покупателей, так и поставщиков), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях; на входе в ТК «Весна» присутствует только вывеска ООО «Абсолют», уголок покупателей содержал информацию только в отношении ООО «Абсолют»; общее управление и контроль одним лицом – ФИО3; единая кадровая политика, формальное распределение сотрудников между обществом и предпринимателем; отсутствие как конструктивного, так и маркетологического разделения мест осуществления деятельности (продажи продуктов) между обществом и предпринимателем; фактически незначительная часть торгового помещения занята продажей алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, – площади торгового зала – она не должна превышать 150 кв. м. Вместе с тем, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения данной системы налогообложения и необходимости применения общей системы налогообложения, предполагающей уплату НДС.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в результате ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества и скоординированной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий указанного лица, умышленное создание им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность ООО «Абсолют». Так, один объект общей площадью 299,9 кв. м использовался двумя субъектами предпринимательства, не разделенный между собой никакими конструктивными перегородками (решение инспекции от 30.06.2017 № 178).

Полученные в ходе ранее проведенной налоговой проверки сведения в отношении деятельности общества и ИП ФИО3 использованы при проведении камеральной проверки.

При этом обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Доказательства прекращения описанной выше деятельности в деле отсутствуют. При этом по собственной инициативе и в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств общество отказало налоговому органу в проведении осмотра принадлежащего ему помещения – торгового зала в ТЦ «Весна», в связи с чем на ООО «Абсолют» возлагаются риски отказа и невозможности проверки обстоятельств фактического осуществления деятельности соответствующим экономическим субъектом.

В рамках налоговой проверки с целью установления обстоятельств осуществления торговой деятельности общества налоговым органом допрошены свидетели (посетители ТЦ «Весна»), показавшие, что изменение в размещении товаров в торговом зале не происходило, при этом алкоголь перестал продаваться с ноября – декабря 2017 года.

Спорный же торговый зал в ТК «Весна» общей площадью 299,9 кв. м использовался двумя субъектами предпринимательства, которые осуществляли розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными напитками и табачными изделиями, фактически данную площадь не разделяя, а осуществляя деятельность одновременно и совместно, применяя при этом специальный налоговый режим (ЕНВД).

Из материалов дела усматривается, что магазины, обустроенные в арендованном помещении в ТК «Весна», отнесены к одному торговому объекту в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

На основании изложенного апелляционный суд полагает верным вывод Инспекции о том, что торговый зал общей площадью 299,9 кв. м представляет собой единое торговое пространство, и в расчет площади торгового зала при уплате ЕНВД принимают площадь помещений, в которых фактически проходит торговля и обслуживаются покупатели.

Следовательно, обществом в отсутствие к тому правовых и фактических оснований не применяется общая система налогообложения и не уплачивается в связи с этим НДС. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт применения обществом в течение спорного периода схемы минимизации налоговых обязательств посредством использования специального налогового режима в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии-с главой 21 НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, допускающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 – 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11).

15.01.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ МИФНС № 2 по ХМАО – Югре в адрес ООО «Абсолют» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 14978 о представлении пояснений с указанием на возможные нарушения и предложением внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года. Между тем, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком не направлена.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Абсолют» самостоятельно не заявлены вычеты по НДС и не представлены соответствующие документы, у Инспекции отсутствовали основания для истребования первичных документов, формирующих налоговый вычет.

Довод Общества о необходимости применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела, суд указал, что у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога. В настоящем случае, у уполномоченного органа отсутствовали счета-фактуры, что не позволило установить размер вычета.

Довод Общества о том, что налоговый орган, основываясь на материалах выездной налоговой проверки, произвел начисление НДС по розничной торговле, при этом налогоплательщиком сдана нулевая налоговая декларация по НДС по виду деятельности - оптовая торговля, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Форма налоговой декларации по НДС, порядок ее заполнения и представления утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@. ООО «Абсолют» представлена налоговая декларация по НДС с указанием ОКВЭД 46.39 – оптовая торговля. Ввиду того, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлено неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту ТК «Весна» и осуществлен перевод общества на общий режим налогообложения, декларация по НДС должна заполняться и предоставляться с указанием основного вида деятельности (розничная торговля) и соответствующими показателями в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в соответствии с поименованным выше Приказом ФНС России.

Довод налогоплательщика о двойном налогообложении и отсутствии замечаний со стороны Инспекции при сдаче декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Инспекции от 21.09.2018 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 № 20561, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уточнить налоговые обязательства по ЕНВД за 4 квартал 2017 года и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Оставив без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не находят подтверждения материалами дела. Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства спора, правильно применены норма права и не нарушены требования процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-19502/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер