Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А11-3978/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3978/2024
г. Владимир
21 августа 2024 года
Резолютивная часть оглашена 07.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-3978/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Аби Продакт» (ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании о взыскании 1 417 785 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2025;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – ООО «ПГС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2022 № Д-2022-04-9355 в размере 837 181 руб. 32 коп., неустойку в размере 4 199 635 руб. 42 коп. за период с 10.08.2023 по 10.04.2024.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Аби Продакт» (далее – АО «Аби Продакт», соответчик).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 417 785 руб. 89 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. По ходатайству истца, арбитражный суд, изменил процессуальный статус акционерного общества «Аби Продакт» с соответчика в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2024.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Д-2022-04-9355 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей канализации КЗ, устройство жироуловителя и КНС в рамках строительства объекта «Производственный корпус №4 (1 этап)» по адресу: <...> (Проект № 206), а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, объем и содержание работ определяется сметным расчетом № 29-1/78 (Основание: 380-2020-206-НК5 л.1-7, СО л.1,2; Прилож. л.5, 7, 8, 9 проекта 380-2020-206-НК1) (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 28.04.2022; окончание работ: 26.07.2022. В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты авансового платежа предусмотренного разделом 3 настоящего договора, срок выполнения работ продлевается на время, равное времени допущенной просрочки.

Стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 4 500 000 руб., в т.ч НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату; оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения обязательства считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика; расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

После окончания выполнения этапа или всего объема работ по настоящему договору, завершения формирования исполнительной документации, подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (флеш-карте) в формате PDF) и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчет об использовании давальческих материалов (в случае если при производстве работ использовались материалы заказчика), а также представляет другие документы, необходимость представления которых предусмотрена договором, обычаями делового оборота, применяемыми к сдаче-приемке соответствующих работ, или нормами действующего законодательства РФ (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.07.2022 № Д-2022-04-9355/1 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 2 770 054 руб. 30 коп.

Стороны 15.05.2023 заключили дополнительное соглашение № Д-2022-04-9355/2, которым согласовали дополнительный объем работ, выполняемый в срок с 30.06.2023 по 10.07.2023, стоимостью 944 471 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.07.2022 № 1, от 10.07.2023 № 2, от 10.07.2023 № 3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.09.2023 № 26/23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 28.04.2022 № Д-2022-04-9355, указанные выше акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил сумму долга по договору от 28.04.2022 № Д-2022-04-9355, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 417 785 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 695 079 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 695 079 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 49, 51, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 130, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить процессуальный статус акционерного общества «Аби Продакт» из соответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» неустойку 695 079 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 178 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина