Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А45-3754/2019

332/2019-56954(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судьи (Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-3754/2019 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, корп. 3, ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655) о взыскании убытков и задолженности.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представители не явились. В Арбитражный суд Новосибирской области представители не явились, согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего


организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК» (далее – ООО «Лидер-НСК», Общество, ответчик) о взыскании 16 447 554 руб. 06 коп. убытков и задолженности.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 15, 199, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины; заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Мэрией и ООО «Лидер-НСК» (застройщик) заключено соглашение от 21.04.2014 № 3 (далее – Соглашение).


Застройщик обязуется за свой счет и своими силами снести:

- нежилое помещение на 1 этаже здания котельной, механического цеха - 1-3 этажного здания площадью 972,2 кв.м. (объект № 1);

- нежилое помещение на 1-3 этажах здания котельной, механического цеха - 1-3 этажного здания площадью 3 423,3 кв.м. (объект № 2), расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21 в Первомайском районе (раздел 1 Соглашения).

Застройщик обязуется в срок до 01.09.2014 оплатить Мэрии компенсацию за снос объектов в размере рыночной стоимости, составляющей 11 317 464 руб. 86 коп. (раздел 2 Соглашения).

Застройщик имеет право после уплаты компенсации получить письменное разрешение на снос объектов, от Мэрии (Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска) в установленном порядке (пункт 3.2 Соглашения).

Мэрия обязана выдать разрешение на снос объектов согласно разделу 2 Соглашения (пункт 3.3 Соглашения).

Из текста Соглашения и пояснений сторон судом установлено, что данное Соглашение было заключено с целью освобождения земельного участка для его дальнейшей застройки. С учетом действовавшего на момент заключения Соглашения земельного законодательства, ответчику высвобожденный после сноса зданий земельный участок должен был быть представлен на основании решения истца для строительства здания торгового и складского назначения (раздел 1 Соглашения) без предварительного согласования и выбора, а также без торгов.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик осуществил снос объекта № 1 без оплаты компенсации и без получения разрешения истца на снос здания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.04.2014 № 010414-1 рыночная стоимость объекта № 1 составляла 1 551 115 руб. 05 коп.


Поскольку обязательство ответчика по оплате компенсации за снос здания не было исполнено, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 866 439 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания – объекта № 2.

В обоснование требований в этой части истец указал, что ответчик без получения соответствующего разрешения на снос осуществил частичный снос объекта № 2.

В соответствии с заключением о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта муниципальной собственности от 22.11.2018, выполненного ООО «Сибирское агентство оценки Аспект», цена работ по восстановлению объекта № 2 составит 14 866 439 руб.

Полагая, что действиями ответчика по несанкционированному сносу объекта № 2 повреждено муниципальное имущество, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта № 2.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованию о взыскании 1 551 115 руб. 06 коп. компенсации за снос объекта № 1, отказал в удовлетворении требований в части объекта № 1. Отказывая в удовлетворении требований в части объекта № 2 суд исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1


статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано Мэрией в суд 06.02.2019; в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения установлен срок оплаты компенсации – 01.09.2014, то есть не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении его права; с учетом переписки сторон срок исковой давности, начавший течь заново по правилам статьи 203 ГК РФ, истек 31.01.2018, что также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за снос объекта № 1, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить


кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие


убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта муниципальной собственности от 22.11.2018, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Лидер-НСК» принимало какие-либо действия или решения по сносу объекта № 2 либо непосредственно его сносило; на момент заключения истцом и ответчиком Соглашения истец не имел интереса в сохранении объекта № 2, его восстановлении и использовании по назначению, очевидным интересом истца являлся снос объекта с целью освобождения земельного участка и с последующим его формированием для передачи ответчику для строительства коммерческой недвижимости; решение компетентного муниципального органа власти о восстановлении объекта с последующей его эксплуатацией истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков по объекту № 2.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим


обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 15, 199, 421, 1064 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко