Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17907/2025
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20069/2025) акционерного общества «Технопарк Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-17907/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Технопарк Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Технопарк Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кондор» (далее – Общество) о взыскании 1 476 553,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 30.06.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключены договоры аренды части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. К:

- договор № 3/4-20 от 15.10.2020 аренды части здания на 2-м этаже площадью 520 кв.м в период с 16.12.2020 по 16.12.2027;

- договор № 1/4-21 от 01.10.2021 аренды части здания на 1-м, 2-м и 3-м этажах площадью 866 кв.м в период с 01.10.2021 по 31.07.2023;

- договор № 1/4-23 от 01.08.2023 аренды части здания на 1-м, 2-м и 3-м этажах площадью 866 кв.м в период с 01.07.2023 по 31.12.2024.

По условиям указанных договоров ответчик обязался предоставить во временное пользование арендатора объекты аренды, оснащенные ресурсами, необходимыми для его нормальной эксплуатации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).

Как указал истец в иске, в результате проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга выявлено, что при расчете стоимости переменной части арендной платы (электроэнергии, водопотребления, водоотведения, включая отведение атмосферных стоков) ответчик применил неверный тариф, что привело к завышению стоимости коммунальных ресурсов и, соответственно, возникновению переплаты со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате с первого месяца аренды и определяется по показаниям расчетных счетчиков исходя из количества потребленной арендатором электроэнергии, водопотребления и водоотведения, включая отведение атмосферных стоков (коммунальных ресурсов, указанных в приложениях № 2 и 1-ком), а также с учетом затрат на коммунальные услуги мест общего пользования по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем.

Арендатор оплачивает затраты по обеспечению коммунальными ресурсами мест общего пользования по следующему алгоритму: разница между показаниями домового узла учета и суммарным расходом внутреннего учета распределяется пропорционально занимаемой площади: общий расход коммунальных ресурсов в здании - расход коммунальных ресурсов всеми арендаторами / отношение занимаемой арендатором площади к общей площади здания.

Арендодатель предоставляет копии документов, подтверждающих цену приобретения коммунальных ресурсов арендодателем применительно к объекту аренды.

Как указал истец в иске, в соответствии с договорами аренды истец оплатил выставленные счета в полном объеме, в том числе ежемесячные счета на оплату коммунальных услуг; счета на оплату стоимости переменной части арендной платы передавались арендатору за каждый отчетный период без расчетов стоимости переменной части арендной платы.

По запросу Компании № 156-11-3 от 16.04.2024 о предоставлении документов, обосновывающих тарифы по коммунальным услугам (переменной части арендной платы), ответчик предоставил ответ № 5 от 18.04.2024 о применимых тарифах на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Согласно позиции истца в 2022, 2023, 2024 годах при оплате переменной части арендной платы, помимо оплаты объема потребленных коммунальных ресурсов по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем, Компанией фактически произведена оплата затрат ООО «ЛПМ-Энерго» (далее – Фирма) на содержание инженерной инфраструктуры ООО «Холдинг Ленполиграфмаш», расположенной вне арендуемой площади, то есть оплата иных услуг, не предусмотренных договорами аренды; ответчик применил неверный расчет переменной части арендной платы, указав тарифы, превышающие цену приобретения коммунальных ресурсов арендодателем, что подтверждается отчетом о результатах проведения контрольного мероприятия № 2-460/24ДСП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды и получение в результате оплаты истцом потребленных коммунальных ресурсов по завышенным тарифам неосновательного обогащения, Компания направила Обществу 28.01.2025 претензионное письмо № 45-11-4 с требованием о возврате 1 476 553,99 руб. переплаты, образовавшейся в связи с излишними перечислениями денежных средств за содержание инженерной инфраструктуры.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае взыскиваемые истцом денежные средства перечислены им ответчику во исполнение условий договоров аренды.

Исходя из статей 309, 328, 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае пунктом 4.1 заключенных сторонами договоров аренды установлено, что арендатор в составе переменной части арендной платы оплачивает потребленные им коммунальные ресурсы по ценам приобретения коммунальных ресурсов арендодателем.

В рамках арендных отношений на арендатора возлагается обязанность возместить арендодателю его фактические затраты на обеспечение коммунальными ресурсами помещений, используемых арендатором, который является фактическим потребителем этих ресурсов. Отношения сторон при этом регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами об аренде, и к ним не применимо регулирование в области обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.

Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон, ответчик не имел прямых договоров с непосредственными поставщиками услуг, а получал услуги на основании договоров, заключенных с Фирмой как уполномоченной абонентом организацией, которая выставляла Обществу счета на оплату коммунальных услуг. В свою очередь, Общество выставляло Компании счета на оплату переменной части арендной платы в том же размере, в каком оно оплачивало соответствующие услуги Фирме. Сумма полученных Обществом от Компании денежных средств в качестве переменной части арендной платы соответствует сумме, уплаченной Обществом за коммунальные ресурсы Фирме.

При этом стороны не оспаривали, что арендатор надлежащим образом исполнял обязанность по внесению переменной части арендной платы по договорам в соответствии с выставляемыми счетами.

Апелляционный суд, установив данные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде получения переменной части арендной платы в завышенном, по мнению истца, размере.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Так, ссылка на аффилированность Общества, Фирмы и Холдинга не может быть принята во внимание, поскольку отношения между этими организациями не влияют на отношения Компании и Общества в связи с заключением спорных договоров аренды.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441 также несостоятельна, поскольку обстоятельства, выводы применительно к которым содержатся в данном определении, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В указанном деле в отличие от настоящего дела арендодатель имел прямой договор с гарантирующим поставщиком, и вступившим в законную силу судебным актом с гарантирующего поставщика в пользу арендодателя было взыскано неосновательное обогащение вследствие применения при расчетах за коммунальные услуги завышенного тарифа, в то время как арендатор продолжал оплачивать арендодателю электроэнергию по более высокому тарифу.

С учетом изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-17907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова