Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-13717/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1097/2023
24 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (лично),

от Управления дорожной деятельности: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 №1-13/1271, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023 №1-13/54, ФИО5, заместитель руководителя (приказ от 11.05.2022 №25-лс),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 27.01.2023

по делу №А73-13717/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400063498, ИНН <***>)

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 960 763,59 руб.,

и по встречному иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными решений об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Управление дорожной деятельности) 1 960 763,59 руб., из них: долг по акту №14 от 10.06.2022 в размере 318 046,65 руб., по акту №15 от 10.06.2022 в размере 202 740 руб., по акту №21 от 05.07.2022 в размере 989 125,20 руб., по акту №19 от 05.07.2022 в размере 430 992 руб., неустойка в размере 19 859,74 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по контрактам от 12.04.2022 №47, от 15.04.2022 №48 работ.

Определением суда от 26.09.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Управления дорожной деятельности к ИП ФИО2 о признании недействительными (незаконными) решений об одностороннем отказе ИП ФИО2 от исполнения муниципальных контрактов от 12.04.2022 №47, от 15.04.2022 №48.

Решением от 27.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление дорожной деятельности считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на невыполнение подрядчиком обязательств по контрактам, в том числе работ по кошению травы; направление в адрес подрядчика путем размещения в ЕИС мотивированных отказов от подписания документов о приемке выполненных работ №14, №15 от 11.06.2022, №19, №21 от 05.07.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно поставил под сомнение действующую в рамках контрактов комиссию в составе, утвержденном приказом Управления, со ссылкой на часть 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, при этом в рамках спорных контрактов приемочная комиссия заказчиком не создавалась. В этой связи суд незаконно признал недействительными все действия заказчика по приемке работ, полагая возможным присутствие при осмотре не менее двух человек, что имело место.

Представленные (размещенные в ЕИС) документы подрядчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку составлены единолично подрядчиком и ранее даты направления письма о принятии указанных работ. При этом, на каждое направляемое подрядчиком письмо о принятии работ заказчик выезжал на осмотр и актировал несоответствие содержащейся в письме информации о выполненных работах и устранении недостатков, подтверждая фотографиями, являющимися приложением к актам.

В подтверждение недобросовестности исполнения условий контрактов Управлением дорожной деятельности в материалы дела представлены обращения граждан, свидетельствующие о наличии в городе некошенной травы, комментарии населения в официальных источниках социальных сетей, оценка которым судом не дана.

Поскольку в течение действия контрактов №47 и №48 заказчиком не подписано ни одного документа приемки, в связи с ненадлежащим выполнением условий контрактов, основания для оплаты отсутствуют, равно как и основания для начисления неустойки; заявленная в иске сумма не соответствует условиям контрактов.

Кроме того, судом не установлено ни одного основания для вывода о ненадлежащем исполнении контрактов заказчиком, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на ежедневное направление заказчику информации на электронную почту о ходе работ, которая содержала указание на площадь в кв.м, количество человек (косари, сборщики), в отсутствие поступления в адрес подрядчика письменных возражений по качеству и количеству выполняемых работ; отсутствие фактической приемки работ; неоднократное нарушение заказчиком условий контрактов, выразившееся в необоснованном отказе от приемки выполненных работ, непредставлении по многократным просьбам подрядчика картографических схем, необходимых для выполнения работ с выделением зон работ и их объема.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.04.2022 между Управлением дорожной деятельности (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №47, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по озеленению Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре (содержание газонов) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: ведомостью объемов работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), техническими условиями (приложение 3), перечнем объектов (приложение 4), графиком контрольных мероприятий, (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику (пункты 1.2, 1.3).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом (пункт 1.7).

Пунктом 1.6 установлены сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 20.09.2022.

Цена контракта определена в пункте 3.1, является твердой, установлена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 544 373,20 руб.

Сметный расчет составляется муниципальным заказчиком, подписывается подрядчиком, с которым заключается контракт и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3.3-3.5 расчет по контракту в соответствии с его ценой производится за счет выделенных муниципальному заказчику средств из местного бюджета на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: Бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Расчеты сторон производятся после сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ, с использованием единой информационной системы (часть 7 статья 94 Федерального закона №44-ФЗ), за фактически выполненные работы, с приложением к нему форм КС-2 и КС-3, выполненных на бумажном носителе, и являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.

В цену контракта включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 4 приемка результатов исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, с использованием единой информационной системы в соответствии со статьей 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Приемка оформляется документом о приемке, который подписывается муниципальным заказчиком, либо подрядчиком, в те же сроки муниципальным заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа, с использованием единой информационной системы.

В случае привлечения муниципальным заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта либо выполненной работы, муниципальный заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами документом о приемке выполненных работ, с использованием единой информационной системы, с приложением к нему форм КС-2 и КС-3, выполненных на бумажном носителе и являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.

Формы КС-2 и КС-3 на бумажном носителе подписываются муниципальным заказчиком на основании заключения Комиссии, созданной в соответствии с пунктами 2.1.5-2.1.6 настоящего контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта при приемке работ учитываются критерии качества, определенные следующими показателями:

- на момент приемки выполненных работ, в том числе промежуточных, высота оставляемого травостоя после кошения должна быть не более 5-10 см;

- не допускается наличие повреждений газона (зеленой зоны);

- не допускается захламление мест выполнения работ, наличие скошенной зеленной массы на проезжей части улиц, на тротуарах и пешеходных дорожках в парках, скверах, территориях, прилегающих к месту выполнения работ.

На основании пункта 4.3 при исполнении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, подрядчик обязан известить муниципального заказчика о выполнении работ:

1) Подрядчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, который должен содержать информацию в соответствии со статьей 94 Федерального закона №44-ФЗ, с использованием единой информационной системы;

2) К документу о приемке выполненных работ могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе акт формы КС-2, КС-3, выполненные на бумажном носителе. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке;

3) Документ о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется муниципальному заказчику. Датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен муниципальный заказчик;

4) Муниципальный заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

5) в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненной работы подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и с использованием единой информационной системы направить муниципальному заказчику документ о приемке выполненных работ;

6) датой документа о приемке выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненной работы, подписанного муниципальным заказчиком.

15.04.2022 между теми же сторонами заключен муниципальный контракт №48, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по озеленению Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре (содержание газонов) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: ведомостью объемов работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), техническими условиями (приложение 3), перечнем объектов (приложение 4), графиком контрольных мероприятий, (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6: начальный срок - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 20.09.2022.

Цена контракта составляет 1 635 000 руб. (пункт 3.1).

Остальные условия данного контракта – аналогичны контракту от 12.04.2022.

Письмом от 15.04.2022 исх. №17 подрядчик обратился к заказчику с просьбой сообщить дату начала работ, а также предоставить информацию о каждом этапе работ в соответствии с Перечнем объектов с выделением зоны, подлежащей к работе с указанием площади.

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом от 21.04.2022 исх. №1-13/1759 предоставил информацию об этапах работ по контракту.

02.05.2022 письмом исх. №23 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить сведения о выполняемых работах в рамках 1 этапа выполнения работ по контракту в срок до 20.05.2022.

Заказчик письмом от 06.05.2022 исх. №1-13/1838 сообщил подрядчику, что в протоколе разногласий в Сметном расчете в части стоимости 1 м2 (за 1 этап) со стороны заказчика допущена техническая ошибка и предложил устранить ее путем подписания Приложения №2 к контракту в новой редакции.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 16.05.2022 исх. №25 выразил несогласие с предложением заказчика внести изменения в Сметный расчет.

О ходе выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика письмами от 22.05.2022 №28, от 23.05.2022 №29.

24.05.2022 в адрес подрядчика направлено письмо №1-13/2039 с приглашением 25.05.2022 явиться к заказчику для решения возникших в ходе выполнения работ вопросов, в том числе уточнения площади кошения газонов.

Письмом от 24.05.2022 исх. №31 подрядчик сообщил заказчику, что все работы выполняются в соответствии с условиями контракта и Технических условий.

В дальнейшем подрядчик уведомлял заказчика о ходе выполнения работ письмами от 25.05.2022 №32, от 26.05.2022 №33, от 01.06.2022 №41, от 06.06.2022 №№45, 46, от 07.06.2022 №47.

Письмом от 07.06.2022 №48 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по контрактам и их приемке муниципальным заказчиком с 08.06.2022, просил осуществить приемку работ и подписать акт приемки работ.

08.06.2022 проведена комиссионная приемка выполненных работ, по результатам составлены акты, в которых указаны замечания. Акты подписаны подрядчиком с разногласиями.

10.06.2022 заказчик направил подрядчику претензии №1-13/2262 и №1-13/2263 с требованием устранить выявленные недостатки работ

Подрядчик, не согласившись с замечаниями, выявленными заказчиком, направил письма №51 и №52 от 10.06.2022 (разногласия на акт проверки от 08.06.2022, возражения на претензии), указав, что в ходе выполнения работ им регулярно направлялись заказчику отчеты о ходе работ, а также фотоматериалы в подтверждение выполнения работ; возражений в ответ на данные отчеты со стороны заказчика не поступали; кроме того, подрядчик сослался на то, что в нарушение части 6 статьи 94 Федерального закона №44 приемочная комиссия, проводившая проверку результата выполненных подрядчиком работ, состояла из четырех человек.

К письму №51 от 10.06.2022 подрядчик приложил акт №14 от 10.06.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2022 на 318 046,65 руб., акт №15 от 10.06.2022, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.06.2022 на 202 740 руб.

Заказчик письмом от 15.06.2022 №1-13/2325 уведомил подрядчика о том, что 16.06.2022 назначена приемка фактических работ по устранению выявленных недостатков.

16.06.2022 заказчиком проведена выездная проверка по исполнению требований об устранении недостатков в соответствии с актом комиссионной проверки по содержанию газонов (кошение) от 08.06.2022.

Письмом от 16.06.2022 №55 подрядчик повторно просил заказчика подписать вышеуказанные документы для приемки работ.

Согласно письму заказчика от 20.06.2022 №1-13/2386, направленному в адрес подрядчика, в ходе проведенной проверки установлено, что требования по устранению недостатков в соответствии с актом комиссионной проверки по содержанию газонов (кошение) от 08.06.2022 не исполнены.

Подрядчик письмами от 21.06.2022 исх. №№62, 63 выразил свое несогласие.

07.07.2022 письмом №1-13/2668 заказчик отказался принимать работы, выполненные подрядчиком, на основании актов №14 и №15 от 10.06.2022.

Считая данный отказ немотивированным и необоснованным, подрядчик направил заказчику претензию от 11.07.2022 №90, в которой потребовал произвести оплату за выполненные работы по данным актам в срок до 21.07.2022.

Требование подрядчика оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 уточнил требования, увеличив сумму иска до 1 960 763,59 руб., в том числе: основной долг по акту №14 от 10.06.2022 в размере 318 046,65 руб., по акту №15 от 10.06.2022 в размере 202 740 руб., по акту №21 от 05.07.2022 в размере 989 125,20 руб., по акту №19 от 05.07.2022 в размере 430 992 руб., а также неустойка в размере 19 859,74 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

При уточнении иска подрядчик указал на направление письмом от 05.07.2022 №83 заказчику для подписания акта №21 от 05.07.2022, акта о приемке выполненных работ №4 от 05.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.07.2022 на сумму 989 125,20 руб.

Письмом от 05.07.2022 №84 подрядчик также направил в адрес заказчика акт №19 от 05.07.2022, акт о приемке выполненных работ №5 от 05.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.07.2022 на сумму 430 992 руб.

10.07.2022 подрядчик разместил посредством ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 12.04.2022 №47, от 15.04.2022 №48 в связи с неисполнением заказчиком условий контрактов, а именно: необоснованным отказом заказчика в приемке выполненных работ более 2-х раз, непредставлением заказчиком технической документации более 2-х раз (невозможность выполнения работ без схем, согласно которым выполняются работы), необоснованным отказом заказчика в подписании исполнительной документации. Дата вступления решений в силу – 20.07.2022.

Заказчик отказался принимать работы по актам №19 и №21 от 05.07.2022, о чем сообщил в письме №1-13/2834 от 19.07.2022, приложив к нему акт №1 проверки выполненных работ, в котором выявлены недостатки, а также сославшись на предоставление подрядчиком неполного пакета документов (в нарушение пункта 18 Технических условий (Приложение №3 к контрактам)).

Претензия подрядчика от 21.07.2022 №92, направленная заказчику с требованием об оплате выполненных работ по актам №19 и №21 от 05.07.2022, оставлена без удовлетворения.

Управление дорожной деятельности, считая отказ подрядчика от исполнения контрактов незаконным, обратилось со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акт №14 от 10.06.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2022 на 318 046,65 руб.,

- акт №15 от 10.06.2022, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.06.2022 на 202 740 руб.,

- акт №21 от 05.07.2022, акт о приемке выполненных работ и затрат №4 от 05.07.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.07.2022 на сумму 989 125,20 руб.;

- акт №19 от 05.07.2022, акт о приемке выполненных работ и затрат №5 от 05.07.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.07.2022 на сумму 430 992 руб.

Данные документы заказчиком не подписаны.

Материалами дела подтвержден факт своевременного извещения подрядчиком заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Письмами №1-13/2668 от 07.07.2022 и №1-13/2834 от 19.07.2022 заказчик отказался от приемки работ, указав на наличие недостатков выполненных работ по результатам комиссионных проверок.

Оценив акты проверки выполненных подрядчиком работ от 08.06.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022, суд первой инстанции установил, что приемочная комиссия заказчика в нарушение части 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ состояла менее, чем из пяти человек.

Кроме того, из содержания фотоматериалов невозможно установить место производства фотосъемки.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты и фотоотчеты не могут быть признаны надлежащим и обоснованным основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, удовлетворение требования о взыскании долга, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Ввиду просрочки в оплате выполненных работ подрядчиком начислена неустойка, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 5.2.4 контрактов от 12.04.2022 и от 15.04.2022.

По уточненному расчету ИП ФИО2, произведенному в соответствии с пунктом 5.2.4 контрактов, неустойка составила 19 859,74 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением заказчиком обязательств, принятых на себя в рамках контрактов от 12.04.2022, 15.04.2022.

Кроме того, заказчик указал, что на момент принятия подрядчиком решения о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело по иску Управления дорожной деятельности о расторжении указанных муниципальных контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.5 контрактов последние могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмами №85 и №86 от 08.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контрактов в связи с неоднократным нарушением последним условий контактов, выразившихся в необоснованном отказе от приемки выполненных подрядчиком работ, а также непредоставление по многократным просьбам подрядчика картографических изображений (схем), необходимых для выполнения работ с выделением зон работ и указанием объема выполняемых работ.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в ЕИС 10.07.2022, получены заказчиком 10.07.2022, в связи с чем контракты считаются расторгнутыми с 21.07.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контрактов заказчиком нарушались их условия при направлении уведомлений о проведении работ по определенным объектам и в установленный срок (письма №1-13/2081 от 27.05.2022, №1-13/2213 от 07.06.2022, №1-13/2216 от 07.2022 от 07.06.2022).

Кроме того, заказчиком допущены нарушения при приемке работ по 1 этапу, а именно: приемочная комиссия должна состоять из 5 человек, однако акты приемки выполненных работ подписаны 4 членами комиссии.

При этом, в ходе приемки работ не велся протокол, акт приемки составлен заказчиком единолично в отсутствие представителя со стороны подрядчика.

Установив неоднократное нарушение муниципальным заказчиком условий контрактов, учитывая, что нормами действующего законодательства не установлен запрет для подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в период подачи заказчиком иска о расторжении муниципальных контрактов, суд не усмотрел правовых оснований для признания отказа подрядчика от исполнения контрактов необоснованным, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком обязательств по контрактам, в том числе работ по кошению травы, со ссылкой на то, что представленные (размещенные в ЕИС) документы подрядчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку составлены единолично подрядчиком, наличие собственных фотоотчетов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что подрядчик своевременно извещал заказчика о готовности приемки фактически выполненных работ.

Указанное подтверждено письмами: №54 от 16.06.2022 (работы по объектам: пр.Интернациональный, сквер за библиотекой имени Островского, ул.Дзержинского, ул.Дикопольцева); №58 от 17.06.2022 (работы по объектам: пр.Ленина, пр.Первостроителей); №59 от 17.06.2022 (работы по объектам: ул.Вокзальная (от ул.Пирогова до ул.Дикопольцева - четная сторона)); №61 от 18.06.2022 (работы по объектам: ул.Дзержинского (от ул.Кирова до ул.Мира)); №64 от 22.06.2022 (работы по объектам: пр.Интернациональный (газон со стеллой «Город трудовой доблести)); №69 от 27.06.2022 (работы по объектам: пр.Октябрьский (от ул.Аллея Труда до ул.Дзержинского), ул. Красногвардейская, пр.Мира (газоны вдоль ЦУМа до ул.Комсомольская - по нечетной стороне), пр.Мира (от ул.Дзержинского доНабережной), ул. Севастопольская (от ул.Вокзальная до ул.Красногвардейская)); №71 от 28.06.2022 (работы по объектам: ул.Партизанская, ул.Орджоникидзе (аллея)); №73 от 29.06.2022 (работы по объектам: ул.Комсомольская (от ул.Мира до ул.Первостроителей)); №76 от 30.06.2022 (работы по объектам: ул. Комсомольская (от ул.Первостроителей до ул.Интернационального); №77 от 30.06.2022 (работы по объектам: пр.Победы (от ул.Советская до ул.Лазо).

Письмами №1-13/2668 от 07.07.2022 и №1-13/2834 от 19.07.2022 заказчик отказался от приемки работ по указанным документам, сославшись на выявление недостатков выполненных работ по результатам комиссионных проверок от 08.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022.

Между тем, как установлено материалами дела, приемочная комиссия заказчика состояла из четырех человек, в то время как в силу части 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ приемочная комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.

Поскольку условия контракта обязаны соответствовать требованиям Федерального закона №44-ФЗ, ссылка в жалобе на то, что в рамках спорных контрактов приемочная комиссия заказчиком не создавалась, а при осмотре присутствовало не менее двух человек, что, по мнению заказчика, является достаточным, подлежит отклонению.

Кроме того, отказ от приемки работ по актам от 10.06.2022, 05.07.2022 зафиксирован заказчиком в письмах от 11.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 19.07.2022, составленных на основании актов проверки от 08.06.2022, 16.06.2022 и 17.06.2022, путем размещения в ЕИС.

Между тем, после 17.06.2022 заказчик осмотры не производил; на письма подрядчика о необходимости приемки работ от 18.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022 не отреагировал, то есть фактически приемку работ не осуществлял.

Представленные заказчиком в дело фотоматериалы допустимыми доказательствами ненадлежащего качества работ признаны быть не могут, в отсутствие указания в них на привязку к месту и времени съемки (невозможность идентификации объектов и времени осмотра).

Ссылка в жалобе на представление в материалы дела обращений граждан, свидетельствующих о наличии в городе некошенной травы, а также комментарии населения в официальных источниках социальных сетей, оценка которым судом не дана, отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством по настоящему спору должен быть комиссионный акт осмотра из пяти человек со стороны заказчика, произведенный с участием самого подрядчика.

При этом, на основании пункта 12 Приложения №3 к контрактам подрядчик ежедневно направлял заказчику на электронную почту информацию о ходе выполнения работ, содержащую сведения об адресе объекта, площади выполненных работ, количестве человек, выполнявших работы, возражений на которую со стороны заказчика относительно качества работ не поступало.

Довод жалобы о несоответствии суммы иска условиям контракта является несостоятельным, поскольку стоимость выполненных работ рассчитана на основании сметного расчета, являющегося приложением к контракту.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на неподписание заказчиком ни одного документа приемки, отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По материалам дела не установлено относимых, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, исходя из чего спорные работы подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что судом не установлено ни одного основания для вывода о ненадлежащем исполнении контрактов заказчиком, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контрактов заказчиком нарушались условия контрактов при направлении уведомлений о проведении работ по определенным объектам и в установленный срок (письма №1-13/2081 от 27.05.2022, №1-13/2213 от 07.06.2022, №1-13/2216 от 07.2022 от 07.06.2022); допущены нарушения при приемке работ (приемочная комиссия должна состоять не менее, чем из 5 человек), в отсутствие подрядчика.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения работ по контрактам подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями предоставить сведения о количестве, объеме работ по каждому из объектов, в рамках выполнения работ по каждому объекту; просил по каждому объекту предоставить картографические изображения с выделенной областью, подлежащей к выполнению работ.

Между тем, все запросы подрядчика оставлены заказчиком без ответа.

Согласно материалам дела заказчик более 12 раз проигнорировал просьбы подрядчика явиться на приемку выполненных работ.

Указанное свидетельствует о неоднократном нарушении заказчиком условий контрактов.

Кроме того, необходимо учитывать факт принятия Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отдела контроля закупок решений о не включении сведений, представленных заказчиком - Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Управлением не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (решения №РНП-383 от 18.08.2022, №РНП-27-360 от 18.08.2022).

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу №А73-13717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев