Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А73-13717/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6801/2023
25 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023 №1-13/5230;

от ИП ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 31.10.2023

по делу №А73-13717/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 1 960 763,59 руб.

по встречному иску управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 12.04.2022 №47, от 15.04.2022 №48

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318272400063498, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту №14 от 10.06.2022 в размере 318 046,65 руб., по акту №15 от 10.06.2022 в размере 202 740 руб., по акту №21 от 05.07.2022 в размере 989 125,20 руб., по акту №19 от 05.07.2022 в размере 430 992 руб., а также неустойки в размере 19 859,74 руб., всего 1 960 763,59 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Управления к ИП ФИО3 о признании недействительными решений об одностороннем отказе предпринимателя от исполнения муниципальных контрактов от 12.04.2022 №47, от 15.04.2022 №48.

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 31.10.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, с Управления взысканы судебные расходы в размере 33 500 руб.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по жалобе Управления, которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит определение суда от 31.10.2023 отменить, полагая, что истец, предъявив в качестве доказательства недействительный договор оказания услуг в силу того, что на момент его заключения исполнитель не имел статус индивидуального предпринимателя, не доказал факт несения судебных издержек, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, соответственно, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №13 от 08.08.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края основного долга, неустойки, процентов; акт оказанных юридических услуг от 14.07.2023; акт приема - передачи денежных средств от 06.09.2023 в размере 33 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал доказанным факт несения ИП Тимофи А.Ф. расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 33 500 руб.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ (составление искового заявления от 11.08.2022, дополнения к исковому заявлению от 06.09.2022, уточнения исковых требований с расчетами от 06.09.2022, составление отзывов: на возражение от 27.10.2022, на встречное исковое заявление от 10.10.2022, на апелляционную жалобу от 03.03.2023, на кассационную жалобу от 23.06.2023, подготовка ходатайств), основываясь на критериях разумности, соразмерности и экономичности, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с Управления судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод жалобы о недоказанности предпринимателем факта несения судебных расходов ввиду недействительности договора об оказании юридических услуг от 08.08.2022 по причине отсутствия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Факт оказания юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ИП ФИО3 в рамках дела №А73-13717/2022, и их оплата подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 по делу №А73-13717/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина