Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-17440/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18039/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-17440/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – ООО «Первая инжиниринговая компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – ООО «Сейхо-Моторс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс Спорт» (далее – ООО «Сейхо-Моторс Спорт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (далее – ООО «Леонар Авто», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных,135, строение 1; нежилое здание (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь: 616 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Каининых, 135; комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Банк Уралсиб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в сумме 18 000 рублей, поскольку истцом государственная пошлина в полном объеме в сумме 24 000 рублей оплачена.

Полагает, что выводы суда об утрате истцом прав залогодержателя неправомерно основаны на преюдициальных выводах судов по делу №А40-219418/2016, по гражданскому делу №2-6390/2015, поскольку выводы судов опровергнуты при рассмотрении дела №А76-5540/2017, установившего обоснованность выводов налогового органа при проведении камеральной проверки о направленности сделки по передаче имущества в счет мирового соглашения на компенсацию налога на добавленную стоимость.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, иных ответчиком и третьих лиц не явились.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-219418/2016 судом отказано по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (залогодержатель) и обществом «Сейхо-Моторс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №8508-031/00329 от 08.10.2012, согласно п.1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество, на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Сейхо-Моторс» по договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012; общества «Сейхо-Моторс Сервис» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00331 от 06.11.2012; общества «Сейхо-Моторс Сервис Ист» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00332 от 06.11.2012; общества «Сейхо-Моторс Спорт» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00333 от 06.11.2012; общества «Леонар Авто» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00334 от 06.11.2012 (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.2 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по любому из кредитных договоров получить удовлетворение своих денежных требований по этим кредитным договорам их стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предметом ипотеки является недвижимое имущество: комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

06.11.2012 между Банком (залогодержатель) и обществом «Сейхо-Моторс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №8508-031/1103, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество, на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Сейхо-Моторс» по договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012; общества «Сейхо-Моторс Сервис» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00331 от 06.11.2012; общества «Сейхо-Моторс Сервис Ист» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00332 от 06.11.2012; общества «Сейхо-Моторс Спорт» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00333 от 06.11.2012; общества «Леонар Авто» по договору о предоставлении кредитной линии №8508-031/00334 от 06.11.2012 (л.д. 18-25).

В силу п. 2.1 договора предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных,135, строение 1.

22.10.2014 между Банком (залогодержатель) и обществом «Леонар Авто» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №8508-031/1108/1110, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество, на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Сейхо-Моторс» по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014; общества «Эвотайм» по договору о кредитовании счета №8500-831/00107 от 02.10.2014 (л.д. 26-34).

Согласно п.2.1 договора предметом ипотеки является недвижимое имущество: комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

22.10.2014 между Банком (залогодержатель) и обществом «Сейхо-Моторс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №8508-031/1108/1108 согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество, на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Сейхо-Моторс» по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014; общества «Эвотайм» по договору о кредитовании счета №8500-831/00107 от 02.10.2014 (л.д. 35-42).

В силу п. 2.1 договора предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных,135, строение 1; земельный участок, площадью 14 230 кв.м, кадастровый номер 74:36:0616001:0028, расположенный по адресу: . Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных,135.

22.10.2014 между Банком (залогодержатель) и обществом «Сейхо-Моторс Спорт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №8508-031/001108/1109, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество, на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Сейхо-Моторс» по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014; общества «Эвотайм» по договору о кредитовании счета №8500-831/00107 от 02.10.2014 (л.д. 43-51).

В силу п. 2.1 договора предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое здание (вспомогательный корпус, 1-я очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей) общая площадь 616 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных,135.

Согласно п. 3.4.6 договоров залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя продавать, отчуждать иным способом и передавать предмет ипотеки во владение и пользование третьим лицам, включая аренду (субаренду), а также распоряжаться предметом ипотеки иным образом.

04.12.2015 за обществом «Первая инжиниринговая компания» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, нежилое здание (вспомогательный корпус, 1-я очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей) кадастровый номер 74:36:0616001:143, нежилое здание (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415 (л.д. 52-68).

Полагая, что залогодателем нарушены условия договоров об ипотеке, а объекты недвижимости отчуждены без согласия залогодержателя, и наличие у банка права на оставление предмета ипотеки за собой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для признания права на спорное имущество, поскольку права требования по кредитным договорам, в обеспечение которого было передано в залог спорное имущество, уступлены на возмездных началах банком обществу «Первая инжиниринговая компания», и законность сделки цессии подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-219418/2016. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-31306/2017 прекращено в судебном порядке право ипотеки на спорное имущество в пользу банка. Таким образом, банк утратил права залогодержателя спорного имущества, в силу чего не вправе претендовать на приобретение права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством о залоге.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из взаимосвязанных положений норм статей 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что оставление предмета залога за залогодержателем производится на стадии обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно норме статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется для целей удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №А76-31306/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» прекращена ипотека в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в отношении:

- нежилого здания (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая: 5017,40 кв.м., литер: А2, А3, этажность: 3, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1108 от 22.10.2014;

- нежилого здания (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь: 616 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1109 от 22.10.2014;

- комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м., литер:1, этажность:2, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014;

- земельного участка, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земли населённых пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014.

Судебными актами по делу №А76-31306/2017 Банк признан утратившим статус залогодержателя спорного имущества, ипотека в пользу истца прекращена.

С учетом изложенного, банк не вправе требовать приобретения титула собственника недвижимого имущества, ссылаясь на наличие у него права на оставление предмета залога за собой.

По тем же основаниям выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А40-219418/2016, не имеют правового значения для определения статуса истца как залогодержателя при наличии вступивших в силу и не оспоренных в установленном порядке судебных актов по делу №А76-31306/2017, в силу чего судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А40-219418/2016 по ходатайству апеллянта.

Иных оснований для признания права собственности на недвижимое имущество истцом не приведено.

Довод апеллянта о том, что выводы суда об утрате истцом прав залогодержателя опровергнуты при рассмотрении дела №А76-5540/2017, подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа о направленности сделки по передаче имущества в счет мирового соглашения на компенсацию налога на добавленную стоимость не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А76-31306/2017, а обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-5540/2017 не являются основанием для признания права собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом с истца государственной пошлины по иску в сумме 18 000 рублей следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в размере 24 000 руб. определен судом верно, вместе с тем, как следует из материалов дела, платежными поручениями №92689584 от 31.05.2018 на сумму 6 000 руб., №28984719 от 18.06.2018 на сумму 6 000 руб., №28989437 от 18.06.2018 на сумму 6 000 руб.,№28995165 от 18.06.2018 на сумму 6 000 руб., государственная пошлина оплачена истцом в полном размере (л.д. 9, 85-87).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Апеллянтом государственная пошлина не оплачена, в силу чего оснований для её распределения в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при частичной отмене решения суда первой инстанции не имеется, а государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-17440/2018 отменить в части распределения государственной пошлины по иску, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-17440/2018 абзац второй.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева