Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-60454/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60454/2016
18 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2(расх.2)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель Костин М.В., по доверенности от 19.05.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 18.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1063/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-60454/2016/суб.2(расх.2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАВНХЕЛС» к ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАВНХЕЛС» к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАВНХЕЛС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.02.2017 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении опечатки) в отношении ООО «ЛАВНХЕЛС» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена также ФИО2

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лица, контролировавшего деятельность должника – ФИО3 (далее ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАВНХЕЛС».

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАВНХЕЛС», рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера ответственности ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов возобновлено; заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЛАВНХЕЛС» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, при том, что в представленных конкурсным управляющим актах об оказанных услугах отражены услуги, которые фактически не оказывались представителем Костиным Михаилом Васильевичем (далее – Костин М.В.), а представленное конкурсным управляющим ФИО2 платежное поручение, по мнению подателя жалобы, подтверждает лишь перевод денежных средств ФИО2 в пользу Костина М.В.

Также податель жалобы указывает, что ФИО2 и Костин М.В. состоят в зарегистрированном браке с 22.06.2015. В этой связи, по мнению апеллянта, Костин М.В. неправомерно был привлечен в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2 для оказания услуг по представлению ее интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку он является заинтересованной стороной и в силу абз. 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае требовалось получение согласия собрания кредиторов на это. Вместе с тем, собрания кредиторов с такой повесткой дня арбитражным управляющим ФИО2 не созывались.

Помимо прочего, ссылаясь на незаконность привлечения Костина М.В. в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2 для оказания услуг по представлению ее интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела Костин М.В. также выступал в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника - ООО «Профилактика».

В этой связи, по мнению апеллянта, привлечение ФИО2 в качестве представителя своего супруга, являвшегося одновременно представителем одного из конкурсных кредиторов должника, нарушает стандарты и правила профессиональной этики (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Костиным М.В. и ООО «ЛАВНХЕЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) 16.09.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, представитель Костин М.В. во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи осуществлял юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора №А56-60454/2016/суб.2 посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств, а также личного участия в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ от 10.07.2021, согласно которому адвокат в полном объеме оказал услуги, предусмотренные соглашением, а доверитель принял их результат и не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение оплаты услуг Костина М.В. в размере 100 000 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 15.07.2021 №292.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с ФИО3 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А56-60454/2016/суб.2.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической от 16.09.2020, заключенное с адвокатом Костиным М.В., согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг исполнителя составила 100 000 рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представитель Костин М.В. подготовил указанное заявление, собрал необходимые документы в обоснование заявленных требований и принял участие в двух судебных заседаниях – 11.01.2021 и 29.03.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для взыскания заявленных расходов.

Довод апеллянта о том, что процессуальные документы подготовлены не представителем Костиным М.В., а самим арбитражным управляющим ФИО2, поскольку подписаны именно ей, отклоняется судебной коллегией, поскольку перечень фактически оказанных адвокатом услуг подтвержден актом от 10.07.2021, согласно которому доверитель не имеет претензий к своему представителю по количеству и качеству оказанных последним услуг по соглашению. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований полагать, что услуги оказаны Костиным М.В. не в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим управляющим, а не исполнителем не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не представителем, а иным лицом.

Довод заявителя о ничтожности соглашения на оказание юридической помощи от 16.09.2020 ввиду того, что оно заключено между лицами, состоящими в брачных отношениях, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 16.09.2020, арбитражный управляющий ФИО2 и адвокат Костин М.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов, а наличие между ними супружеских отношений, при условии реальности сделки, правового значения не имеет.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ФИО3 о том, что в данном случае представленное заявителем платежное поручение от 15.07.2021 №292 не подтверждает факт оплаты за оказание услуг.

При этом, представительство в судебном процессе на безвозмездной основе действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо прочего, ссылаясь на незаконность привлечения Костина М.В. в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2 для оказания услуг по представлению ее интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела Костин М.В. также выступал в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника - ООО «Профилактика». В этой связи, по мнению апеллянта, привлечение ФИО2 в качестве представителя своего супруга, являвшегося одновременно представителем одного из конкурсных кредиторов должника, нарушает стандарты и правила профессиональной этики (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего:

Проанализировав содержание доверенности от 21.05.2020, выданной конкурсным управляющим должником на имя Костина М.В., суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должником ФИО2 адвокату Костину М.В. не передавались исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему законом как специальному участнику процедур банкротства, в данном случае конкурсный управляющий реализовал свое право на передачу полномочий по представлению его интересов в суде, что не противоречит абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу положений ГК РФ о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в судах, а сам по себе факт представления Костиным М.В. интересов кредитора должника не свидетельствует о незаконности привлечения по соглашению от 16.09.2020 конкурсным управляющим ФИО2 для представления своих интересов Костина М.В. и не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при том, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего и Костина М.В. по отношению к кредитору и осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, апеллянтом не приведено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, привлечение специалиста (представителя) на основании соглашения от 16.09.2020 одобрено собранием кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 26.10.2021).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 г. по делу № А56-60454/2016/суб.2(расх.2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова