Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А84-2366/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2366/2023
г. Севастополь
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала «Крымский»,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - представителя ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 № 220;

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – представителя ФИО5 по доверенности от 16.10.2023 № 268;

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО5 по доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/145,

в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГАУ «Крымское ТУИО»), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>:

- с Минобороны России как представителя собственника объекта Российской Федерации сумму основного долга за период с 19.11.2020 по 11.03.2021 в размере 4049,46 руб.,

- с ФГКУ «Крымское ТУИО», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России: сумму основного долга за период с 12.03.2021 по апрель 2021 года в размере 1552,65 руб., сумму пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 299,96 руб.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» взыскан основной долг по оплате поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 19.11.2020 по 11.03.2021 в размере 4049,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 руб.

С федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, в сумме 1852,61 руб., из которых: основной долг за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1552,65 руб., пеня за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 299,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2023, ФГАУ «Крымское ТУИО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с Уставом на учреждение не возложено. Полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и управления эксплуатационного содержания и организаций военных округов. Указанные органы военного управления и организации получают лимиты бюджетных обязательств и субсидии на выполнение государственного задания по соответствующим статьям расходов. Крымскому ТУИО Минобороны России такие средства не выделяются. <...> является объектом жилищного фонда, находящимся в государственной собственности, обязанность по содержанию которого возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс». Задолженность по оплате за отопление возникла в период с 12.03.2021 по 30.04.2021 вследствие незаселения, т.е. нераспределения специализированного жилого помещения военнослужащим, проходящим воинскую службу в г. Севастополе. Однако вины или противоправного поведения со стороны ФГКУ «Крымское ТУИО» нет, так как вопросы вселения, выселения, распределения возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2023, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что спорная квартира является объектом жилищного фонда, находящимся в государственной собственности, в то же время содержание объектов жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, возложены собственником на ФГАУ «Росжилкомплекс». Задолженность по оплате за отопление возникла в период с 19.11.2020 по 30.04.2021 вследствие нераспределения специализированного жилого помещения военнослужащим, проходящим воинскую службу в г. Севастополе, а вопросы вселения, выселения, распределения возложены на уполномоченный жилищный орган - ФГАУ «Росжилкомплекс». В спорный период договор на поставку тепловой энергии между ГУПС «Севтеплоэнерго» и Крымским ТУИО Минобороны России не заключен. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по квартире с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом, обоснованием тарифов, площади или иных показателей, используемых при начислении платы. Оснований по оплате предоставленных услуг за жилое помещение до получения от истца платежных документов возникнуть не могло, поскольку требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов. Минобороны России просило снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал, что право собственности Российской Федерации на объект по адресу: <...> зарегистрировано 28.09.2020, право оперативного управления на объект в период с 12.03.2021 по 30.04.2021 было закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Требования об уплате неустойки предъявлены истцом в соответствии пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Размер неустойки составляет, в зависимости от периода просрочки, 1/300 или 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки.

ГУПС «Севтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.01.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 № 142 создано ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 № 53ПП, предприятие создано с целью осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом», <...> (кадастровый номер - 91:04:003010:837) (далее - спорная квартира), с 28.09.2020 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией; с 21.03.2021 – зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 24.09.2021 № 3043 спорная квартира закреплена за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, 14.10.2021 между Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России подписан акт приема – передачи спорной квартиры в оперативное управление.

Между Минобороны России (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 05.03.2019 был заключен договор найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО-07/163-2019 - двухкомнатной квартиры общей площадью 53,59 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для временного проживания. Указанный договор заключается на срок прохождения военной службы нанимателя до 19.11.2020.

Между Минобороны России (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) 07.11.2021 заключен договор найма служебного жилого помещения № 07/04/450-2021 - спорной квартиры; срок действия договора – до 07.07.2025.

В период с 19.11.2020 до 06.11.2021 спорная квартира не была заселена.

ГУПС «Севтеплоэнерго» представило ФГКУ «Крымское ТУИО» акты поставки тепловой энергии: от 29.06.2022 № ФП-06052 (за тепловую энергию для отопления за ноябрь – декабрь 2020 года) на сумму 1605,42 руб., от 29.06.2022 № ФП-06056 (за тепловую энергию для отопления за январь – апрель 2021 года) на сумму 4297,06 руб. и выставило счета, соответственно, 29.06.2022 № ФП-06052 и от 29.06.2022 № ФП-06056 (т. 1, л.д. 22).

ГУПС «Севтеплоэнерго» направлена претензия от 12.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 19.11.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 5902,48 руб. Претензия получена ФГКУ «Крымское ТУИО» за входящим номером от 21.12.2022 № 5432 (т. 1, л.д.18).

В ходе рассмотрения дела ГУПС «Севтеплоэнерго» снизил размер задолженности до 5602,11 руб. ввиду первоначального неверного исчисления стоимости тепловой энергии из-за ошибки в определении площади спорной квартиры.

Поскольку требование об уплате тепловой энергии не исполнено, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанной квартире ни собственником, ни обладателем права оперативного управления не исполнены, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 123.22, 210, 539- 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Крымское ТУИО Минобороны России как обладатель права оперативного управления обязано нести расходы по его содержанию, а Минобороны России, как собственник спорной квартиры и единственный учредитель Крымского ТУИО Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянтов и представителя истца, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации 28.09.2020 права Российской Федерации и 21.03.2021 права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на содержание жилого помещения по адресу: <...>, в период нахождения данного имущества в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет указанное учреждение, за исключением случаев заселения указанного жилого помещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии по адресу: <...>, отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии фактически сложились договорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела акты поставки тепловой энергии от 29.06.2022 № ФП-06052, от 29.06.2022 № ФП- 06056 в подтверждение поставки тепловой энергии в спорную квартиру по адресу: <...> в период с 19.11.2020 до 30.04.2021 и счета на оплату тепловой энергии от 29.06.2022№ ФП-06052, от 29.06.2022 № ФП- 06056 на общую сумму 5902,48 руб. (сумма задолженности снижена до 5602,11 руб.).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период декабрь 2020 года – январь 2021 года) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Представленный истцом расчет объема поставленной в квартиру тепловой энергии проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Судом установлено, что в период с 19.11.2020 по 30.04.2021 спорная квартира в установленном порядке заселена не была.

Следовательно, правовые основания для возложения на Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате услуг отопления спорной квартиры имеются.

При этом, доводы на Крымское ТУИО Минобороны России об отсутствии у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате отопления в период с 19.11.2020 по 30.04.2021 квартиры по адресу: <...>, в размере 5602,11 руб. ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании:

- с Минобороны России суммы основного долга за период с 19.11.2020 по 11.03.2021 в размере 4049,46 руб.;

- с ФГКУ «Крымское ТУИО», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО», в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России: суммы основного долга за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1552,65 руб.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате в связи с неполучением платежных документов от истца отклоняются, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчики, как собственник и обладатель права оперативного управления указанной в иске квартирой, имели возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако этого не сделали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем Крымского ТУИО Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика 1.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (ответчика 1) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (сумма задолженности - 1552,65 руб.) за период с 02.10.2022 (с учетом окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 28.07.2023 в размере 299,96 руб., начисленную за период с 02.10.2022 по 28.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный расчет неустойки, суды первой инстанции правомерно произвел её перерасчет по ключевой ставке, Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» с 01.08.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период и на дату вынесения решения (20.10.2023) составляла 7,5 %, истец правомерно начислил пеню по указанной ставке за период 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 299,96 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено устное ходатайство представителей ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие каких-либо доводов и доказательств в обоснование своего ходатайства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу № А84-2366/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи С.А. Рыбина


О.И. Мунтян